Приговор № 1-126/2025 1-935/2024 от 6 июля 2025 г. по делу № 1-126/2025

Дело 1-126/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«07» июля 2025 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А.,

при секретаре Д.А.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска К.С.В., В.А.А., П.Н.И.,

потерпевшего О.Г.И.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов П.Ю.Ю. (ордер № от 13.11.2024), Ш.Т.И. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Челябинска материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, правомерно находясь в комнате 28 <адрес>, умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни О.Г.И., при следующих обстоятельствах.

В период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, О.Г.И., находившийся в комнате 28 <адрес>, в ходе словесного конфликта, нанес не менее одного удара рукой по лицу ФИО1

Так, у ФИО1 в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находившегося в комнате 28 <адрес>, в ходе распития спиртных напитков с ранее знакомым О.Г.И., произошел словесный конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в ходе которого у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.Г.И.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.Г.И., ФИО1, в период с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате 28 <адрес>, подошел к О.Г.И. и умышленно нанес кулаком своей руки не менее двух ударов в область лица затем не менее двух ударов кулаком своей руки по телу в область грудной клетки О.Г.И., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол, при падении ударился правой половиной грудной клетки об угол стола, затем пытаясь оказать сопротивление ФИО1 встал с пола. После этого ФИО1, не останавливаясь на содеянном и желая довести до конца свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни О.Г.И., подошел к потерпевшему и обхватив О.Г.И. за корпус тела, повалил на пол, затем умышлено нанес потерпевшему кулаком своей руки не менее трех ударов в область лица О.Г.И., от чего потерпевший испытал сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО1 причинил О.Г.И. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

- тупую травму лица, включившую в себя гематому мягких тканей справа, перелом верхней челюсти справа, образовавшийся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины лица потерпевшего и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака ( кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- тупую травму правой половины грудной клетки, включившую в себя переломы 5,6,7 ребер с повреждением правого легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовалось в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что О.Г.И. первым нанес удар. В связи с чем он (ФИО1) вынужден был защищаться. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-54), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.64-66), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.192-195). Из существа показаний ФИО1, данных в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он (ФИО1), О.Г.И., П.Н.М. и Б.А.А. отдыхали в комнате принадлежащей П.Н.М., общались и распивали спиртные напитки. В ходе разговора, у него (ФИО1) с О.Г.И. возник словесный конфликт из-за того, что О.Г.И. всегда его (ФИО1) перебивал. Он (ФИО1) сделал О.Г.И. замечание, на что О.Г.И. нанес ему (ФИО1) два удара кулаком руки в область лица, а именно в область челюсти. Затем, он (ФИО1) в ответ нанес О.Г.И. один удар кулаком руки в область лица, когда они сидели на диване. Тогда О.Г.И. встал с дивана и между ними началась потасовка, в ходе которой он (ФИО1) повалил О.Г.И. на пол и они вместе упали на пол, при этом О.Г.И. ударился боком тела об пол. Находясь на полу, О.Г.М. вновь попытался нанести ему (ФИО1) удары кулаками рук, при этом он (ФИО1) уворачивался и хватал О.Г.И. за руки. В ходе борьбы ему (ФИО1) удалось побороть О.Г.И., так что он (ФИО1) находился сверху О.Г.И., а тот лежал на спине на полу. После чего, он (ФИО1) нанес О.Г.И. не менее двух ударов кулаками рук в область лица. О.Г.И. пытался вырваться и встать, в этот момент он (ФИО1) оказался за спиной О.Г.И. и провел удушающий захват, а именно он (ФИО1) сзади схватил О.Г.И. руками за шею, при этом О.Г.И. сознание не терял. О.Г.И. говорил, чтобы он (ФИО1) отпустил его О.Г.И. Тогда он (ФИО1) задал вопрос О.Г.И. - прекратит ли он свои действия, на что О.Г.И. ответил, что прекратит, и что больше не желает продолжать драку. Они оба встали с пола, О.Г.И. лег на диван. Он (ФИО1) также недолго оставался в комнате, но так как общение было напряженным, поэтому ушел к себе домой. В утреннее время он (ФИО1) поднялся в комнату П.Н.М., но заходить не стал, так как О.Г.И. все еще находился в комнате. П.Н.М. пояснила ему (ФИО1), что О.Г.И. плохо себя чувствует, он (ФИО1) предложил вызвать для О.Г.И. скорую помощь, но О.Г.И. отказался. После этого, он (ФИО1) ушел обратно к себе в комнату. Находясь в комнате, он (ФИО1) немного поспал и через какое-то время, вновь поднялся в комнату П.Н.М., О.Г.И. в комнате уже не было. Он (ФИО1) спросил у П.Н.М., где О.Г.И., на что та ответила, что О.Г.И. вызвал такси и уехал домой. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, он (ФИО1) находился у П.Н.М. к которой он пришел ранее, в дверь комнаты постучали сотрудники полиции и сообщили ему, что О.Г.И. находится в больнице и, что необходимо проехать в отдел полиции для дачи показаний.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон ФИО1 пояснил, что травма лица с проломом челюсти О.Г.И. могло наступить от его (ФИО1) ударов кулаком по голове и лицу О.Г.И. Переломы ребер у О.Г.И. не могли образоваться от его (ФИО1) ударов, так как он не наносил удары по телу О.Г.И. ни руками, ни ногами. Считает, что повреждения ребер О.Г.И. могли образоваться при падении О.Г.И. на пол в ходе их борьбы с ним.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен О.Г.И., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показаний О.Г.И., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25-30), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.102-106), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.155-159). Из существа показаний О.Г.И., данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут, он (О.Г.И.) освободился с работы и решил зайти в гости к П.Н.М., которая проживала в <адрес>, комната №, <адрес>. По дороге в гости к П.Н.М., около 21 часа 00 минут, он (О.Г.И.) зашел в магазин «Красное Белое», где приобрел спиртные напитки, а именно водку и пиво. Придя в комнату к П.Н.М., он (О.Г.И.) увидел, что у той в комнате находится Б.А.А. После чего они сели на диван возле которого стоял небольшой столик. В ходе распития спиртных напитков, они сидели, общались и между ними никаких конфликтов не было. Через час к ним присоединился ФИО1 и они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. После того, как у них закончилось спиртное, он (О.Г.И.) с ФИО1 решили сходить в магазин и приобрести еще спиртных напитков. Они прошли в магазин «Рахат», расположенный недалеко от дома, где приобрели около шести литров пива и вернулись обратно в комнату к П.И.П., где продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, в ходе распития спиртных напитков, между ним и ФИО1 случился словесный конфликт из-за того, что ФИО1 его (О.Г.И.) перебивал и не давал сказать слово. Ему (О.Г.И.) это не понравилось, он поднялся с дивана, на котором сидел и нанес ФИО1 кулаком своей руки один удар в область лица. В ответ на его удар, ФИО1 поднялся со своего места и между ними началась потасовка, в ходе которой, ФИО1 кулаком свой руки нанес ему не менее, двух ударов в область лица. От удара, он (О.Г.И.) испытал сильную физическую боль и, не удержавшись на ногах, упал на пол. При падении он (О.Г.И.) ударился правым боком об угол стола, за которым они сидели и почувствовал сильную боль в области ребер с правой стороны. После чего, он (О.Г.И.) встал, ФИО1 обхватил его за корпус тела и повалил на пол. Находясь на полу, у них продолжалась борьба, в ходе которой он (О.Г.И.) перевернулся и оказался сверху на ФИО1 и начал наносить тому удары по корпусу тела, всего он (О.Г.И.) нанес не менее двух ударов. После чего, ФИО1 вновь обхватил его за корпус тела и они перевернулись, на этот раз он (О.Г.И.) оказался лежачим на полу на спине, а ФИО1 сверху него и начал наносить ему удары кулаком своей руки в область лица, всего ФИО1 нанес не менее трех ударов, от которых он (О.Г.И.) вновь испытал физическую боль. В какой-то момент, ФИО1 перестал наносить ему удары. После того, как между ним и ФИО1 драка была окончена, он (О.Г.И.) прошел до кровати расположенной в комнате П.Н.М. и лег спать. Около 09 часов 00 минут, он (О.Г.И.) проснулся от сильной боли в области ребер, вызвал со своего мобильного телефона автомобиль такси и поехал домой по <адрес>. По приезду, он рассказал своей сестре о случившемся и та вызвала скорую медицинскую помощь, по приезду его осмотрели и госпитализировали в ОКБ №, где он проходил лечение.

В ходе судебного заседания О.Г.И. подтвердил показания данные в ходе предварительного расследования. На вопросы сторон О.Г.И. пояснил, что ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в правую и левую часть грудной клетки. Он (О.Г.И.) не знает от чего у него случился перелом ребер.

В ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т. пояснила, что полностью поддерживает выводы изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных документов было достаточно для того чтобы сделать однозначные выводы, давление со стороны участников уголовного судопроизводства не оказывалось. Травмы О.Г.И. образовались от ударов, механизм соударения отсутствует. У живых лиц невозможно определить причину наступления травмы: либо от удара, либо от сдавления. Можно только утверждать, что было травматическое воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травматической поверхностью с боковой поверхностью правой половины грудной клетки. Данные повреждения могли образоваться только в результате взаимодействия с ограниченной травмирующей поверхностью, при падении на плоскость – на ровную поверхность, данные травмы не образовались бы. Падение на твердый предмет с ограниченной поверхностью не исключает возникновения описанных телесных повреждений. В рассматриваемом случае каких-либо внешних повреждений на боковой поверхности грудной клетки, на кожных покровах в медицинской карте О.Г.И. отмечено не было, поэтому о площади травмирующей поверхности судить не возможно. Расстояние от края первого до края последнего сломанного ребра может составлять 8-10 см.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены:

- показания свидетеля П.Н.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-39), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, Б.А.А. находился у нее в гостях с утреннего времени, около 21 часа 00 минут к ней в гости пришел О.Г.И., с которым она знакома около месяца. О.Г.И. пришел к ней с алкогольными напитками, объемом около 6 литров. Примерно спустя минут десять, пришел ее сосед ФИО1 и они все вместе начали распивать спиртные напитки. Около 22 часов 00 минут, когда закончилось спиртное, ФИО1 и О.Г.И. пошли в магазин и приобрели еще спиртных напитков. Далее, они вновь продолжили распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут, она (П.Н.М.) пошла в туалет, который находится на этаже общежития. По возвращению в комнату, она увидела, что Б.А.А. держит шкаф, чтобы тот не упал, а О.Г.И. и ФИО1 находились на полу, а именно О.Г.И. находился сверху на ФИО1 у них была какая-то потасовка. О.Г.И. держал руки ФИО1 Она (П.Н.М.) увидела, на лице О.Г.И. синяк под правым глазом. Также она (П.Н.М.) увидела, что ФИО1 укусил О.Г.И. за руку. Б.А.А. разнял молодых людей, после чего, она (П.Н.М.), ФИО1 и Б.А.А. легли спать на диване, а О.Г.И., пошел спать на кровать. ДД.ММ.ГГГГ около 04 час., ФИО1 проснулся и ушел спать в свою комнату, а О.Г.И. проснулся около 09 часов, они покурили и О.Г.И. пояснил, что у того в области ребер боль и на лице был синяк и опухоль, затем О.Г.И. уехал к себе домой. После того, как проснулся Б.А.А. ей, с его слов стало известно, что у О.Г.И. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого О.Г.И. первым нанес удар в область лица ФИО1, после чего между теми началась потасовка.

- показания свидетеля Б.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-36), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он (Б.А.А.) находился по месту жительства ранее знакомой П.Н.М., когда к ней пришел ранее знакомый О.Г.И. Спустя примерно 30 минут, также пришел ФИО1 Находясь в комнате, они сидели все вместе и общались. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, между ФИО1 и О.Г.И. произошел словесный конфликт, на почве того, что в ходе разговора, ФИО1 начал перебивать О.Г.И. В какой-то момент, во время конфликта, О.Г.И. сидя на диване нанес один удар кулаком руки в область лица ФИО1 и между теми началась драка. ФИО1 повалил за корпус тела на пол и те оба повалились на пол. Изначально О.Г.И. оказался на ФИО1 сверху на полу и нанес не менее трех ударов в область лица кулаками рук. ФИО1 и О.Г.И. начали бороться, а именно обхватывать друг друга за корпус тела, О.Г.И. пытался наносить удары ФИО1, после чего, ФИО1 оказался сверху на О.Г.И. и ФИО1 начал наносить удары кулаками рук в область лица и тела О.Г.И. - не менее семи ударов. В общей сложности ФИО1 наносил удары на протяжении трех минут. После чего, ФИО1 своими руками обхватил шею О.Г.И. и начал душить лежащего на полу О.Г.И. В этот момент, он (Б.А.А.) подошел к ним и взял ФИО1 за руки, чтобы расцепить захват и прекратить удушение О.Г.И. ФИО2 И.П. отпустил руки, а О.Г.И. остался лежать на полу. Поднявшись с пола, О.Г.И. направился в душевую комнату, где начал умываться. В общей сложности О.Г.И. находился в душевой около пятнадцати минут, после чего вернулся обратно в комнату и лег спать. Спустя минут двадцать, он (Б.А.А.) лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, он (Б.А.А.) проснулся и увидел, что в комнате находилась только П.Н.М. Когда ушел ФИО1 и О.Г.И., он не видел.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол принятия устного заявления от О.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое причинило ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в комнате 28 <адрес> (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием П.Н.М. была осмотрена комнате 28 <адрес>. В ходе осмотра места происшествия П.Н.М. указала на место, где было совершено преступление (т.1 л.д.7-11);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у О.Г.И. имели место:

- тупая травма лица, включившая в себя гематому мягких тканей справа перелом верхней челюсти справа, образовавшийся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины лица пострадавшего, возможно в период времени указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- тупая травма правой половины грудной клетки, включившую в себя переломы 5,6,7 ребер с повреждением правого легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовалось в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака ( вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.87-91);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обвиняемый ФИО1 продемонстрировал, как между ним и потерпевшим О.Г.И. началась потасовка, в ходе которой О.Г.И. при падении ударился правой половиной грудной клетки об стол и упал на пол (т.1 л.д.162-170);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у О.Г.И. имели место:

- тупая травма лица, включившая в себя гематому мягких тканей справа, перелом верхней челюсти справа, образовавшийся в результате одного, возможно и более, травматического (ударного) взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины лица потерпевшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и вызвала временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента травмы (до 21 дня включительно), что является медицинским критерием квалифицирующего признака (кратковременное расстройство здоровья) в отношении легкого вреда здоровью;

- тупая травма правой половины грудной клетки, включившую в себя переломы 5,6,7 ребер с повреждением правого легкого и образованием травматического пневмоторакса, образовалось в результате одного, возможно и более, травматического взаимодействия тупого твердого предмета и правой половины туловища пострадавшего, возможно в период времени, указанный в направительном документе, и является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, что является медицинским критерием квалифицирующего признака (вред здоровью, опасный для жизни человека) в отношении тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д.174-179).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом, приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами потерпевшего О.Г.И., свидетеля П.Н.М. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов замечаний от перечисленных участников не поступало. В ходе судебного заседания О.Г.И. давал показания аналогичные показаниям, данным в ходе предварительного расследования, которые в ходе судебного заседания он подтвердил после оглашения.

Показания перечисленных потерпевшего и свидетеля содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал показания после разъяснения ему положений ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования. В своих показаниях ФИО1 вину фактически признал частично, согласившись с имевшимся между ним и О.Г.И. конфликтом, переросшим в драку, признавал факт нанесения им ФИО1 ударов по голове О.Г.И. и, не признавал нанесение ударов по телу О.Г.И. Оценив показания ФИО1, суд приходит к выводу, что они лишь частично соответствуют собранной совокупности доказательств, а потому могут быть приняты судом в лишь в той части, в которой подтверждены показаниями свидетелей и материалами уголовного дела, в остальной части суд отвергает показания ФИО1, расценивая их как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности и наказания.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. В ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т. полностью подтвердила сделанные выводы. Выводы экспертов, стороны под сомнение не ставили.

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к следующим выводам.

Как следует из согласующихся показаний участников уголовного судопроизводства, в период с 21 час. ДД.ММ.ГГГГ до 13.27 час. ДД.ММ.ГГГГ О.Г.И. и ФИО1 находились в комнате 28 <адрес>, когда между ними произошел конфликт. Как поясняли О.Г.И. и ФИО1, в ходе словесного конфликта О.Г.И. первым нанес удар по лицу ФИО1 В дальнейшем, согласно показаниям О.Г.И. и Б.А.А., ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица О.Г.И., от которых О.Г.И. упал. В ходе борьбы, ФИО1 нанес кулаком своей руки не менее двух ударов в область грудной клетки и не менее трех ударов по лицу О.Г.И.

После окончания конфликта О.Г.И. покинул указанную комнату, вернувшись на такси к себе домой. Находясь дома О.Г.И. почувствовал ухудшение здоровья, после чего обратился за медицинской помощью и был госпитализирован.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у О.Г.И. имели место тупая травма лица, включившая в себя гематому мягких тканей справа, перелом верхней челюсти справа, что экспертом квалифицировано как легкий вред здоровью; а также тупая травма правой половины грудной клетки, включившую в себя переломы 5,6,7 ребер с повреждением правого легкого и образованием травматического пневмоторакса, что экспертом квалифицировано как тяжкого вреда здоровью опасный для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни. При этом эксперт указал, что установленные телесные повреждения могли образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (т.1 л.д.174-179). В ходе судебного заседания эксперт Т.А.Т. подтвердила заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что травмы О.Г.И. образовались от травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травматической поверхностью с боковой поверхностью, при этом каких либо внешних повреждений на боковой поверхности грудной клетки, на кожных покровах в медицинской карте О.Г.И. отмечено не было.

На основании установленных судом обстоятельств произошедшего, суд не находит оснований считать, что тяжкий вред здоровью О.Г.И. был причинен при соударении тела О.Г.И. с посторонними предметами. Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО1 ударов по телу О.Г.И. и возникновением у него тяжкого вреда здоровью.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, что ФИО1, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасного результата в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.Г.И., об этом, в частности, свидетельствует количество и локализация нанесенных О.Г.И. ударов со стороны ФИО1, то есть действовал умышленно движимый внезапно возникшим неприязненным отношением.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст.61 УК РФ решая вопрос о размере и виде наказания, суд расценивает показания ФИО1 сообщившего ранее не известные органам предварительного расследования сведения о способе совершения преступления как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что предусмотрено п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 признает противоправность поведения потерпевшего О.Г.И. первым нанесшего удары ФИО1, что явилось поводом для преступления, что предусмотрено п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд, при назначении наказания, учитывает положительные характеристики ФИО1, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает, на учете врача психиатра и нарколога не состоит.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 отягчающих наказание обстоятельств.

В ходе судебного заседания не было получено объективных данных, указывающих на влияние состояния опьянения ФИО1, вызванного употреблением алкоголя на его поведенческие реакции.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья потерпевшего, место, время, способ совершения преступления. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ позволяет суду назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО1, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

Поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в два года.

Обязать ФИО1 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В случае отмены условного осуждения, назначенного по настоящему приговору, зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время нахождения под домашним арестом в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений, предусмотренных ст.72 УК РФ.

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев