Решение № 2-532/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 сентября 2018 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре Белик Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Грачёвский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Грачевскому межрайводоконалу Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика.

Определением Грачевского районного суда от 21.03.2018 года, была произведена замена ненадлежащего ответчика Грачевского межрайводоконала Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», надлежащим - Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал».

Из оглашенного искового заявления следует, что ФИО1 является собственником земельною участка, назначение земли населенных пунктов - для индивидуального строительства, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащем истцу на праве собственности. На указанном земельном участке расположен жилой дом, назначение: жилой дом, общей площадью: <данные изъяты> кв.м., кадастровый №. Согласно рабочему плану от 2013 года истцом были заказаны работы по водоснабжению вышеуказанного домовладение, в том числе ввод водопровода к жилому дому с подключением от существующего водопровода d 100 мм.; манометрическое давление в точке подключения 10м. водяного столба; на врезке водопровода установить прибор учета расхода воды (водометр) d 15 мм.; диаметр водопроводного ввода 20 мм.; канализование домовладения осуществить в выгребную яму. Технический надзор за строительством водопроводно-канализационных сетей обязался осуществлять «Межрайводоканал», что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственниками смежного земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства являются ФИО4 и ФИО5, которые в настоящее время (в январе 2018 года) предъявили истцу претензии в устной форме, согласно которым, фактическое водоснабжение его домовладения не соответствует рабочему проекту, в результате чего, ему необходимо своими силами и за свой счет привести коммуникации в соответствие с рабочим проектом от 2013 года. Несоответствие проложенных коммуникаций к его домовладению препятствует им для получения разрешения на строительство жилого дома, так как водоснабжение будет проходить непосредственно под предполагаемым местом постройки. Между тем, о том, что сотрудниками ответчика при выполнении работ были допущены какие-либо нарушения (отступления от рабочего проекта) по настоящее время он не знал и не мог знать, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области. Первоначально разработанный проект водоснабжения в 2013 году, имеющийся у него в наличии, соответствовал всем нормам действующего законодательства и не нарушал прав и законных интересов собственников соседних земельных участков и был согласован со всеми компетентными органами (Сенгилеевским «Межрайводоканалом», Администрацией, ОАО «Грачевскрайгаз», архитектурой, ОАО «Росэлекстросеть»). При таких обстоятельствах, считает, что действия сотрудников ответчика в части выполнения подключения его домовладения к водоснабжению, с отступлением от рабочего плана и технических условий от ДД.ММ.ГГГГ неправомерны и нарушают его права и должны быть устранены административным ответчиком своими силами и за свой счет, поскольку фактически система водоснабжения и канализирования представляет собой самовольное сооружение и не только нарушает права и интересы соседних домовладений, а возможно создает угрозу его домовладению. На основании изложенного просит восстановить ему процессуальный срок для подачи настоящего иска, поскольку о нарушенном праве стало известно с января 2018 года. Признать незаконными действия сотрудников ответчика, которые при выполнений подключения домовладения к водоснабжению выразились в не соблюдении (отступлении) от разработанного рабочего проекта водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заказу №, техническим условиям и генплану от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать сотрудников ответчика устранить допущенные нарушения, путем возложения обязанности произвести работы по водоснабжению и канализированию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно заказу №, техническим условиям и генплану от ДД.ММ.ГГГГ своими силами и за свой счет.

В судебном заседании истец ФИО1, заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Также пояснил, что всю работу по водоснабжению и подключению выполнял водоканал, он лишь все оплачивал. Договора подряда или иного документа, подтверждающих выполнения указанных работ именно водоканалом, у него не имеется. Кому он оплачивал указанные услуги, уже не помнит. Официально оплату в водоканал за прокладку сети он не производил, только за врезку.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 (ордер), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.Также пояснила, что имеется рабочий проект и сторонами не оспаривается факт прокладки данной сети с отклонением от проекта. Считает, что их версия нашла свое подтверждение. Более того ими оспаривается законность подключения домовладения к водоснабжению, которое выражается в отступлении от рабочего проекта. Представитель ответчика не оспаривает, что при подключении допущены нарушения. Считает, что нарушение нашло свое подтверждение и подлежит устранению за счет ответчика. Данное подключение нарушает не только права истца, но и третьих лиц - соседей смежных земельных участков.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ФИО3 (доверенность), заявленные исковые требования не признала, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Врезку осуществлял водоканал. Врезка должна осуществляться в присутствии абонента. Труба которую проложил истец с отклонением от проекта, на балансе в водоканале не числится. Для того, что бы внести изменения в проект ФИО1 должен был самостоятельно обратиться с заявлением в водоканал. Он понимал и знал, что прокладка им трубы и как следствие врезка были осуществлена не по проекту. Отступления от проекта имеются. В настоящее время также не имеется препятствий для внесения изменений в указанный проект. На момент произведения врезки, сотрудник должен сверяться с проектом. Считает, что отступления от проекта в принципе возможны, например, в связи с природными условиями, но истцу необходимо было обратиться с заявлением о внесении изменений в проект. В договоре № говорится о том, что отступления и изменения от проекта дополнительно должны согласоваться с водоканалом. ФИО1 с указанным заявлением в водоканал не обращался. Труба проложена не по проекту. То, что именно ответчиком прокладывалась данная труба, истцом не доказано.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 не явилась. О месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что в <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать факт противоправных действий ответчика.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в своем исковом заявлении просит восстановить ему процессуальный срок для подачи данного административного искового заявления, однако оснований для его восстановления не имеется, поскольку срок не пропущен, в связи с принятием судом данного дела в порядке ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, имеется рабочий проект водоснабжения жилого дома в <адрес> №, подготовленный в 2013 году.

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, что водоснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, выполнено не в соответствии с рабочим проектом.

В судебном заедании истец утверждает, что всю работу по водоснабжению, в том числе и прокладку водопровода, выполнил водоканал, а он лишь всё оплачивал. Однако указанный довод не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку из материалов дела не следует и суду не представлено доказательств в частности, договора подряда, квитанций об оплате услуг или иные гражданско-правовые договора и т.п., на выполнения указанных работ по водоснабжению именно ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что прокладка водопроводных сетей с отклонением от рабочего проекта была осуществлено истцом самостоятельно, без привлечения ответчика, доказательств обратного суду не представлено. Истцом также не представлено и объективных доказательств невозможности прокладки водопровода в соответствии с рабочим проектом.

Согласно п. 2.2. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление контроля за строительством и подключением водопроводных вводов, канализационных выпусков к жилым домам частного сектора, заключенного между филиалом ГУП СК «<адрес>водоканал» - Сенгилеевский «Межрайводоканал» и ФИО1 (заказчик), следует, что Заказчик обязуется перед началом строительства, проект дополнительно согласовать с «Межрайводоканалом», строительство водопроводно-канализационных сетей производить согласно проекта, изменения от проектной документации дополнительно согласовать с «Межрайводоканалом».

Указанное также подтверждается и пояснениями свидетеля ФИО6, являющегося начальником ВКУ филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал - «Центральный», из которых следует, что разрешение указанной ситуации возможно путем изменения схем присоединения к их сетям, внесения корректировок в проектную документацию и изменения схемы водоснабжения дворового ввода ФИО1.

Судом установлено, что ответчик осуществил лишь врезку в водопроводную сеть и установил водомер согласно калькуляции, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается представителем ответчика.

Как установлено выше, ответчиком не осуществлялись работы по прокладке дворового водопровода ФИО1, в связи с чем оснований для признания незаконными их действий и обязании устранить нарушения, не имеется.

Таким образом, не нашли своего подтверждения факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца и соответственно третьих лиц.

Сама по себе врезка, произведенная сотрудниками ответчика, не может свидетельствовать о соответствии уже фактически проложенного водопровода (имеющего отклонения от проекта), рабочему проекту водоснабжения.

Довод о том, что сама врезка в водопроводную сеть осуществлена сотрудниками ответчика с отклонением от рабочего проекта, не имеет существенного значения для дела, поскольку данные нарушения могут быть устранены ответчиком путем отключении истца от водопроводной сети, в связи с выявленными в настоящее время отклонениями от рабочего проекта.

Более того, не соответствие врезки в водопроводную сеть проекту, послужили действия именно истца по прокладке дворового водопровода с отклонениями от рабочего проекта, поскольку первично производится прокладка водопровода, а уже затем врезка.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» об оспаривании правомерности действия/бездействия сотрудников ответчика - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение месяца через Грачевский районный суд Ставропольского края.

Судья И.А. Щербинин

Подлинник решения подшит в материалах дела 2-532/2018 года

Дело хранится в Грачёвском районном суде Ставропольского края