Решение № 2-3724/2018 2-3724/2018~М-3609/2018 М-3609/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-3724/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 октября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, указывая на то, что ФИО1 работала у ответчика ООО ЧОП «Камелот» и осуществляла охрану поликлиники №, расположенной по адресу: <адрес>, однако трудовой договор с ней не заключался. При этом с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года заработная плата ей не выплачивалась, хотя она продолжала трудиться. Она обращалась к работодателю, но ей было отказано в выплате заработной плате. На основании изложенного, просил суд установить факт трудовых отношений с ООО ЧОП «Камелот» за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 года, взыскать с ООО ЧОП «Камелот» в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 21600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, также пояснила суду, что работала в ООО ЧОП «Регион Безопасность».

Представитель ответчика ООО ЧОП «Камелот» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили и не просили о рассмотрения дела без их участия.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащие нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим ограничить его других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за живой затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений, необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

При этом, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что со слов истца, она работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ охранником. В обосновании своего требования о наличии факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на то, что имеется справка с места работы от главного врача ФИО5, которая указывает, что ФИО1, работала охранником в поликлинике №, а также графиком дежурств. Между тем, допустимых доказательств, свидетельствующих о выплате ей заработной платы, ознакомлении с локальными нормативными актами при поступлении не работу, табелей учета рабочего времени и документов, свидетельствующих о перечислении налога, ей не представлено. При этом истец указала, что никогда заявление о приеме на работу не писала, трудовой договор с ней не заключался, приказ о ее приеме на работу не издавался, размер заработной платы оговаривался устно, сведения в налоговые органы не представлялись, с правилами внутреннего трудового распорядка она не ознакамливалась, табель учета рабочего времени на нее не велся, трудовую книжку она не представляла.

Факт нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с ответчиком допустимыми на то доказательствами не подтвержден.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил суду, что истец ФИО1 действительно осуществляла охрану в поликлинике №, но она никогда не работала в ООО ЧОП «Камелот», а работала в ООО ЧОП «Регион Безопасность».

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что трудовой договор между ФИО1 и ООО ЧОП «Камелот» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу истца ответчиком не издавался, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, истцом не представлены доказательства свидетельствующие о том, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО ЧОП «Камелот».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком и взыскании заработной платы за указанный ей период, и в указанном ей размере, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в подтверждение доводов своего искового заявления не являются достаточными для подтверждения исполнения трудовых обязанностей охранника в ООО ЧОП «Камелот».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Камелот» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов