Решение № 2-1923/2017 2-1923/2017 ~ М-2330/2017 М-2330/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1923/2017

Дело №2-1923/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа "14" ноября 2017 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием: представителя истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1, действующего на основании доверенности №16 от 05 октября 2016 года,

ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности 000 от 24 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" обратилось в Анапский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов, сославшись на то, что на основании приказа от №15-лс от 00.00.0000 года ФИО2 был принят на должность государственного инспектора по охране территории в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш". 00.00.0000 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 был заключен трудовой договор 000. Приказом №51-лс от 00.00.0000 года ФИО2 был переведен на должность старшего государственного инспектора по охране территории. На основании приказа руководителя ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №121 от 00.00.0000 года "О внесении изменений в штатное расписание" должность ФИО2 стала именоваться как "старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды". ФИО2 24 ноября 2014 года был ознакомлен со своими должностными обязанностями. По накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №00000077 от 26 августа 2013 года фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M 14/08/13/" инвентарный номер 000 была принята старшим государственным инспектором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывает, что приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО4 №145 от 30 ноября 2016 года была назначена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, имущества ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", числящегося на балансовых и забалансовых счетах. В соответствии с актом о результатах инвентаризации №00000029 от 23 декабря 2016 года ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" у старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФИО2 была выявлена недостача по номенклатуре - фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M 14/08/13/" инвентарный номер 000 на сумму 9 700 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с Положением о порядке проведения служебной проверки и применения дисциплинарных взысканий в ФГБУ "Государственный заповедник "Утриш", утвержденного приказом №85 от 15 июля 2016 года, на основании ст.11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402 "О бухгалтерском учете", а также ст.ст. 21, 192-193, 232-233, 238, 240, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, приказом ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №19 от 08 февраля 2017 года была назначена служебная проверка по факту недостачи фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M" у старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФИО2, с которым ФИО2 был ознакомлен лично 08 февраля 2017 года. В ходе проверки установлено, что в ходе инвентаризации, проводившейся в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" с 30 ноября 2016 года по 22 декабря 2017 года у старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 выявлена недостача по номенклатуре - фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 на сумму 9 700 рублей. Постоянно действующей комиссией по приёму, внутреннему перемещению, списанию, реализации и выбытию нефинансовых активов, материальных ценностей, числящихся на балансовых и забалансовых счетах, созданной приказом директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №90 от 27 июля 2016 года, установлена текущая восстановительная стоимость фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 по состоянию на момент обнаружения недостачи в сумме 13 080 рублей, что подтверждается протоколом комиссии по определению текущей восстановительной стоимости причиненного ущерба от 29 декабря 2016 года. В своем объяснении от 09 февраля 2017 года ответчик ФИО2 подтвердил факт наличии недостачи и утраты им фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000

Представитель истца указывает, что недостача материальных ценностей произошла по причине ненадлежащего обеспечения работником ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 условий сохранности вверенного ему имущества, противоправного поведения, выразившегося в нарушении работником условий хранения служебного имущества, в нарушение условий трудового договора и должностной инструкции работником, который не отнесся бережно к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и не принял мер к предотвращению ущерба. В связи с чем ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере 13 080 рублей, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче в суд искового заявления, в сумме 523 рублей 20 копеек.

В судебном заседании представитель истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали и пояснили, что 00.00.0000 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 был заключен трудовой договор №000 Приказом №51-лс от 00.00.0000 года ФИО2 был переведен на должность старшего государственного инспектора по охране территории. В связи с исполнением им трудовых обязанностей 26 августа 2013 года ФИО2 было вверено следующее имущество - фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 Указанная фото ловушка была установлена им на земельном участке в квартале №80 выдела №14 Анапского участкового лесничества Государственного природного заповедника "Утриш" с целью охраны территории заповедника и учета миграции и количества зверей. 14 мая 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут им было выявлено, что установленная им фото ловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 отсутствует на установленном им месте, судя по следам на месте происшествия, он пришел к выводу о том, что указанная фотоловушка была похищена. Об обнаруженной пропаже ФИО2 незамедлительно сообщил руководству ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", а также в правоохранительные органы.

В обоснование своих возражений на заявленные исковые требования ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 указывают, что об утрате имущества, принадлежащего ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", а, именно, фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 работодателю стало известно 14 мая 2015 года, что следует из его объяснений, данных им руководству учреждения 19 мая 2015 года. Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" о признании приказа о привлечении к административной ответственности незаконным.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 ссылаются, что согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Датой обнаружения ущерба считается день окончания инвентаризации. Если ущерб, причиненный работником, выявлен иным способом, то датой его обнаружения будет считаться день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба. С учетом того, что ущерб ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" был установлен 19 мая 2015 года, а ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" обратилось в Анапский районный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении им трудовых обязанностей, только 29 сентября 2017 года, следовательно, ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, установленный частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 полагали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В судебном заседании представитель истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1 возражал против доводов ответчика ФИО2 и его представителя ФИО5 относительно пропуска срока для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов в суд, сославшись на то, что указанный срок истцом не был пропущен, поскольку ущерб, причиненный ФИО2 ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", был установлен в результате проведенной инвентаризации, по итогам которой был установлен, в том числе и размер причиненного ущерба, то есть фактически срок, установленный для обращения в суд с настоящими требования, начал течь с 23 декабря 2016 года, а, следовательно, на момент обращения в суд 29 сентября 2017 года не был пропущен.

Заслушав представитель истца - ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, на основании приказа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №15-лс от 23 мая 2011 года ФИО2 был принят на должность государственного инспектора по охране территории в ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш".

00.00.0000 года между ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" и ФИО2 был заключен трудовой договор 000 согласно условий которого ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 предоставлена работа в должности государственного инспектора по охране территории в отделе охраны территории - специализированной государственной инспекции.

Согласно приказа ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" "О переводе работников на другую работу" №51-лс от 18 сентября 2012 года ФИО2 был переведен на должность старшего государственного инспектора по охране территории.

Фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M 14/08/13/" инвентарный номер 000 была принята старшим государственным инспектором ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 26 августа 2013 года, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №00000077 от 26 августа 2013 года.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. А.Н. №145 от 30 ноября 2016 года назначена годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей имущества, принадлежащего ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", числящегося на балансовых и забалансовых счетах.

В соответствии с актом о результатах инвентаризации №00000029 от 23 декабря 2016 года ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" у старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФИО2 выявлена недостача по номенклатуре - фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M 14/08/13/" инвентарный номер 000 на сумму 9 700 рублей.

Приказом исполняющего обязанности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. А.Н. №19 от 08 февраля 2017 года назначена служебная проверка по факту недостачи фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M 14/08/13/" инвентарный номер 000 у старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2

Согласно заключения о результатах служебной проверки, утвержденной исполняющим обязанности директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. А.Н. 10 марта 2017 года, старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, ответственность за который предусмотрена статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и причинил прямой действительный ущерб ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" на общую сумму 13 080 рублей.

Из объяснений старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 от 09 февраля 2017 года следует, что в сентябре 2013 года им на земельном участке в квартале №80 выдел №14 Анапского участкового лесничества Государственного природного заповедника "Утриш" была установлена фотоловушка марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 с целью охраны территории заповедника и учета миграции и количества зверей. 14 мая 2015 года в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут во время патрулирования территории он пришел к месту установки фотоловушки для снятия данных и замены аккумуляторных батарей, однако фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 он не обнаружил, судя по следам на месте происшествия, он пришел к выводу, что указанная фотоловушка была похищена. Об обнаруженной пропаже посредством телефонной связи он незамедлительно сообщил директору ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" М. С.А., начальнику отдела охраны территории ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. Я.Г., а также в правоохранительные органы.

Как усматривается из объяснений заместителя директора по охране территории - начальника отдела охраны территории - специализированной государственной инспекции ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. Я.Г. от 10 февраля 2017 года, 14 мая 2015 года старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды ФИО2 сообщил ей о пропаже фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 19 мая 2015 года в присутствии директора ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" М. С.А. ФИО2 сообщил подробности о пропаже фотоловушек и информировал о том, что сообщил о случившемся в полицию.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года, вступившим в законную силу 03 августа 2017 года, исковые требования ФИО2 к ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным удовлетворены. Признан незаконным приказ ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" №34 от 14 марта 2017 года в части привлечения старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО2 за утрату фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 к дисциплинарной ответственности и назначения ему наказания в виде замечания.

Приведенным решением суда установлено, что факт пропажи имущества, принадлежащего ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", - фотоловушки марки "ScoutGuard SG560K-8M /14/08/13/" инвентарный номер 000 был установлен ФИО2 14 мая 2015 года, о чем было доведено до сведения руководства ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш", что подтверждается служебной запиской ФИО2 от 19 мая 2017 года.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2016 года №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Таким образом, поскольку о факте утраты имущества работодателю стало известно 19 мая 2015 года, что подтверждается объяснениями старшего государственного инспектора в области окружающей среды ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" ФИО2 от 09 февраля 2017 года и объяснениями заместителя директора по охране территории - начальника отдела охраны территории - специализированной государственной инспекции ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" Р. Я.Г. от 10 февраля 2017 года, и указанное установлено решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 мая 2017 года, при этом указанные обстоятельства не отрицались в судебном заседании представителем истца, то годичный срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обращения в суд с требованием о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, истек 19 мая 2016 года, при этом истец не был лишен возможности обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, однако в суд с настоящим иском истец обратился только 29 сентября 2017 года, то есть по истечении указанного срока, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для истца возможность предъявить в суд иск о возмещении ущерба в пределах установленного законом срока, и уважительности причин пропуска срока для обращения с настоящими требованиями в суд, которые могут служить основанием для его восстановления, при этом на уважительность причин пропуска указанного срока представитель истца не ссылался, поскольку полагал, что срок для обращения в суд по заявленным требованиям истцом не пропущен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что начало течения срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, должно исчисляться с 23 декабря 2016 года - даты составления акта о результатах инвентаризации, так как они основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку годичный срок для обращения в суд с требования о возмещении ущерба работодателю, причиненного работником, начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю, а как было указано выше, о размере ущерба и причинах его возникновения истцу было достоверно известно с 19 мая 2015 года, а представленный в материалы дела акт о результатах инвентаризации лишь является констатацией достоверно известных истцу обстоятельств.

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется (ст.98 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ "Государственный природный заповедник "Утриш" к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: