Решение № 2-1992/2017 2-1992/2017~М-1812/2017 М-1812/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-1992/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1992/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281308,10 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № двигатель №, кузов № № цвет бежевый, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «Русфинанс Банк» по договору потребительского кредита путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 437000 рублей, исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил взыскать с ответчика госпошлину в размере 6013,08 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита №-ф, заемщику (ответчику по делу) был предоставлен кредит на сумму 424050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов №<данные изъяты>, цвет бежевый.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз.

В соответствии с условиями договора потребительского кредита ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Однако, ответчик в нарушение условий кредитного договора, не исполняет свои обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 281308,10 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 189944,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84819,40 руб., штрафы на просроченный кредит – 5978,81 руб., штрафы на просроченные проценты – 565,53 руб.

Согласно отчета об оценке №.06-278 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной независимым оценщиком, рыночная стоимость заложенного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет бежевый, составляет 437000 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 281308,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6013,08 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Предоставила отчет об оценке рыночной стоимости спорного легкового автомобиля, подготовленного ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки». В случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просила установить его начальную продажную стоимость в размере 565000 рублей.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Статья 309 ГКРФ, требует исполнения обязательства надлежащим образом. Это значит, что обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Имеющимися в деле доказательствами – заявлением на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ; договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, подтверждается факт получения ответчиком кредита, предоставленного ООО «Русфинанс банк» в размере 424050 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с начислением 13,67% годовых на приобретение автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет бежевый.

Истцом обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2015г. о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) ООО «Премьера» по договору купли-продажи автомобиля.

Факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривался. Данный договор ответчиком не оспаривался, следовательно, признается им как законный. Все условия кредитного договора ответчиком прочитаны, он с ними согласился, о чем имеются его подписи в кредитном договоре.

Согласно условий кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора, осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика полного или частичного досрочного исполнения клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования, в случаях предусмотренным настоящим договором.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждено историй всех погашений по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 281308,10 руб., из которых: текущий долг по кредиту – 189944,36 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84819,40 руб., штрафы на просроченный кредит – 5978,81 руб., штрафы на просроченные проценты – 565,53 руб.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчиком расчет не оспаривался.

Размер начисленных штрафов и неустоек соответствует последствиям нарушения обязательств. Доказательств их несоразмерности суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик ФИО1 не выполнил свои обязательства по кредитному договору, что, согласно заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 281308,10 руб.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога №-фз приобретаемого имущества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты>, цвет бежевый.

Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога, суд также находит его подлежащим удовлетворению, поскольку, согласно ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора залога), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Частью 1 статьи 350 ГК РФ установлено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Принадлежность залогодателю ФИО1 заложенного транспортного средства подтверждается представленным договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования об обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет бежевый, подлежат удовлетворению.

Определяя рыночную стоимость заложенного автомобиля, суд считает целесообразным руководствоваться отчетом об оценке ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки», предоставленным представителем ответчика, поскольку данный отчет подготовлен по результатам осмотра оценщиком спорного транспортного средства, исходя их его фактического состояния, отчет составлен ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает указанную в отчете стоимость автомобиля наиболее близкой к моменту реализации автомобиля, отвечающей критериям достоверности, относимости, достаточности и принципу исполнения решения суда.

Согласно отчету №, составленному ООО «Самарское агентство консалтинга и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная величина стоимости объекта оценки - предмета залога – автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты> двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет бежевый, составляет 565000 рублей.

С учетом изложенного суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 565 000 рублей и определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Также при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 013,08 руб. соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что истцом при подаче искового заявления в суд в отношении ФИО1 КД № оплачена государственная пошлина в размере 6063,08 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.06.2017г., суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, предусматривающей, в том числе, частичный возврат государственной пошлины, считает возможным вернуть истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» задолженность по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281308 рублей 10 копеек, из которых: текущий долг по кредиту – 189944 рубля 36 копеек, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 84819 рублей 40 копеек, штрафы на просроченный кредит – 5978 рублей 81 копейка, штрафы на просроченные проценты – 565 рублей 53 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6013 рублей 08 копеек, а всего взыскать 287321 рубль 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, двигатель №, кузов № <данные изъяты> цвет бежевый, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 565 000 рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в размере 50 рублей (пятьдесят рублей), излишне уплаченную при подаче искового заявления в Жигулевский городской суд <адрес> к ФИО1 КБ № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жигулевский городской суд <адрес>.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников