СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1638/2018 2-1638/2018 ~ М-118/2018 М-118/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1638/2018

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1638/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 февраля 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н.Главатских,

при секретаре Я.О.Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУМВД России по Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ. №л/с, взыскании материального ущерба в размере 25019,44 рубля, внесении изменений в приказ об изменении наименования должности, обязании произвести перерасчет пенсии.

В обоснование иска указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела оперативно-зонального управления и контроля за организацией оперативно-розыскной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с переведен на нижестоящую должность оперуполномоченного по ОВД в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с с лишением ежемесячной премии в сумме 8000 рублей. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №. Полагает, что причиной перевода на нижестоящую должность послужила личная неприязнь руководителя Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – УМВД России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика, суд заслушав мнения истца, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей на дату прекращения трудовых отношений сторон), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений положений указанной нормы, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо исходить из соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, ч. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что согласно контракта от ДД.ММ.ГГГГ. истец проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника отдела-начальника отделения отдела оперативно-зонального управления и контроля за организацией оперативно-розыскной деятельности Управления экономической безопасности и противодействия коррупции. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с переведен с ДД.ММ.ГГГГ. на нижестоящую должность оперуполномоченного по ОВД в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с уволен из ОВД по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. № №ФЗ. С приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ., о чем он подтвердил в ходе предварительного судебного заседания.

Поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., то срок для обращения с иском в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве уважительности причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на наличие непреодолимой силы, имевшей место в период прохождения службы на основании принципа единоначалия и субординации (подчиненности). Иных уважительных причин пропуска срока обращения, истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУМВД России по Челябинской области об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании материального ущерба отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Л.Н. Главатских

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Я.О. Жданова