Решение № 2А-713/2020 2А-713/2020(2А-7243/2019;)~М-7069/2019 2А-7243/2019 А-713/2020 М-7069/2019 от 20 апреля 2020 г. по делу № 2А-713/2020

Дело №А-713/2020 (4) 66RS0№-31

Мотивированное
решение изготовлено 21 апреля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 3180 рублей и пени в размере 30 рублей 77 копеек.

Представитель административного истца ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку по состоянию на 2015 год объект налогообложения жилой дом отсутствовал в виду его сноса в 2002 году.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административным иском о взыскании налоговой недоимки за 2014 год, при этом порядок обращения в суд налоговым органом не нарушен, процедура уведомления собственника о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, соблюдена.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

В данном случае судом учитывается, что налоговым органом принимались меры по взысканию задолженности, в том числе обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи от судебный приказ от отменен на основании поступивших возражений должника, в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился , то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Порядок налогообложения имущества физических лиц на территории Российской Федерации в спорный период регулировался главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии со статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса.

Как установлено судом, административный ответчик ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей собственности на налогооблагаемое имущество в виде жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга ФИО1 был начислен налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, направлены налоговые уведомления № от , № от , № от .

В установленный законом срок ФИО1 налоговая обязанность не была исполнена, в связи с чем ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга ему в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки по налогу на имущество физических лиц были начислены пени, и на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в его адрес были направлены требования №, 13890, 45398 об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц, предоставлен срок для добровольного исполнения до , , соответственно.

Требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга административным ответчиком в добровольном порядке, в установленные сроки исполнены не были, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в связи с неисполнением обязанности по уплате налога на имущество физических лиц, в суд с указанным административным исковым заявлением.

Порядок и сроки взыскания недоимки по налогу на имущество физических лиц, установленные статьями 69, 70, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга соблюдены.

Расчет взыскиваемых сумм налога судом проверен, соответствует материалам дела, арифметически верен.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты налога на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, а поэтому требования о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 3180 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатила налог на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года, следовательно, с него подлежат взысканию и пени в сумме 30 рублей 77 копеек, согласно расчету истца.

Оснований согласиться с аргументами административного ответчика о том, что начисление налога для него прекращено, у суда не имеется, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем положений законодательства о налогах и сборах, устанавливающих порядок исчисления суммы налога на имущество физических лиц.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 408 Налогового кодекса РФ исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления собственника о его гибели или уничтожении, представленного налогоплательщиком в налоговый орган по своему выбору. С указанным заявлением налогоплательщик вправе представить документы, подтверждающие факт гибели или уничтожения объекта налогообложения. Указанные заявление и документы могут быть представлены в налоговый орган через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг.

ФИО1 не оспаривает, что в ЕГРН в спорном налоговом периоде отражены сведения о нем как о собственнике вышеназванного объекта налогообложения; в кадастре недвижимости в отношении данного объекта налогообложения сведений о том, что он по каким-либо причинам прекратил свое существование, в частности, в налоговом периоде 2015, 2016, 2017 года или ранее в связи с его гибелью или уничтожением, не содержатся; кадастровые работы по обследованию и регистрации прекращения прав на него по причине гибели в спорный налоговый период не проводились.

Данных о том, что ФИО1 обращался в налоговый орган с заявлением об уничтожении объекта налогообложения, не имеется.

Таким образом, поскольку в 2015, 2016, 2017 годах спорный жилой дом был зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, в силу прямого указания закона он является плательщиком налога на имущество физических лиц в спорный период.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ИФНС России по <адрес> г. Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в соответствующий бюджет задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2015, 2016, 2017 года в размере 3180 рублей, пени в размере 30 рублей 77 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна

Судья О.В. Степкина

На ___________ решение

не вступило в законную силу.

Судья: