Решение № 2-6197/2017 2-6197/2017~М-6520/2017 М-6520/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-6197/2017

Дело № 2-6197/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2017 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Попова С.В.

при секретаре Востряковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 23.04.2017г. произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля «Субару Легаси В4», №, которому были причинены механические повреждения. Страховая выплата была произведена ПАО СК «Росгосстрах» с нарушением установленного законом срока, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки.

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 119785 руб. 68 коп., расходы на составление претензии в сумме 1500 руб., расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика поступил мотивированный отзыв, в котором указано на злоупотребление право со стороны истца, поскольку при рассмотрении гражданского дела ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в Рубцовском городском суде требования о взыскании неустойки не заявлялось. Полагают, что взыскание неустойки после получения страхового возмещения направлено исключительно на получение обогащения, а не восстановление нарушенного права. С момента вынесения решения неустойка не подлежит начислению, поскольку на данные правоотношения не распространяются положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), поскольку такие отношения устанавливаются между взыскателем и должником. В случае удовлетворения иска просят применить к неустойке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить размер расходов на представителя.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ч.1 ст.1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 11.09.2017г. по делу №2-3231/2017 в результате произошедшего 23.04.2017г. ДТП с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 71301 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7500 руб., по составлению претензии в сумме 1500 руб., по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», с которого подлежит взысканию причиненный ущерб в связи с тем, что ответственность потерпевшего не была застрахована.

Указанная страховая компания признала случай страховым, выплатив 02.05.2017г. ФИО4 страховое возмещение в сумме 99400 руб., что подтверждается платежным поручением №000048.

После обращения истца с претензией 15.05.2017г. произведена доплата страхового возмещения в размере 148600 руб., что подтверждается платежным поручением от №000308.

Страховое возмещение в оставшемся размере, присужденное решением Рубцовского городского суда от 11.09.2017г., выплачено ФИО1 03.11.2017г., что подтверждается платежным поручением №000989.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Порядок применения указанной нормы указан в ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", из которой следует, что вышеприведенные положения о взыскании неустойки применяются к отношениям между потерпевшим, страхователями и страховщиками, возникшими из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после 01.09.2014г.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 25.04.2017г. Последним днем для исполнения обязательств в добровольном порядке с учетом нерабочих праздничных дней является 18.05.2017г.

Таким образом, страховое возмещение в сумме 248000 руб. выплачено истцу в пределах установленного законом 20-дневного срока. Неустойка подлежит исчислению за период с 19.05.2017г. по 03.11.2017 г.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.05.2017г. по 02.11.2017г. (168 дней) в размере 119785 руб. 68 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, период неисполнения обязательств и размер полагающейся суммы страхового возмещения, суд усматривает, что размер образованной неустойки явно не соответствует последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить ее размер до 70000 руб.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Таким образом, довод ответчика о том, что неустойка подлежит начислению только до момента вынесения решения о взыскании страхового возмещения, основаны на неверном толковании норм материального права.

Не принимается судом во внимание и довод о злоупотреблении истца правом, поскольку обращение в суд с иском о взыскании неустойки после вынесения решения о взыскании суммы основного долга таковым не является. Взыскание неустойки, в силу ст.12 ГК РФ, является самостоятельным способом защиты нарушенного права.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, он имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов, он понес в размере 10000 руб.

При этом истцом ко взысканию дополнительно заявлены также расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ к подлежащим возмещению в соответствии с данной нормой расходам относятся суммы, переданные доверителем представителю в счет оплаты оказанных им услуг.

Что касается расходов на составление искового заявления и оплату юридической консультации, то в случае производства данных действий представителем, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы подлежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещаются в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Такие расходы взыскиваются на основании ст.98 ГПК РФ лишь в случае, если указанные услуги были оказаны стороне без последующего участия ее представителя в рассмотрении дела.

Поскольку исковое заявление составлено и подписано ФИО2, представлявшей интересы истца на основании доверенности от 27.05.2017 г., расходы на его составление включаются в объем услуг, оказанных конкретным представителем в рамках рассмотрения дела.

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде искового заявления, участия в одном судебном заседании, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. соответствует требованиям разумности.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку подача претензии страховщику обусловлена соблюдением обязательного досудебного порядка рассмотрения спора, расходы по составлению претензии в сумме 1500 руб., а также почтовые расходы, связанные с направлением данной претензии страховщику в сумме 61 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденной от уплаты госпошлины, удовлетворены, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет. Государственная пошлина при цене иска 70000 руб. на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1500 руб., почтовые расходы в сумме 61 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования – городской округ г. Барнаул государственную пошлину в размере 2300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.В. Попов