Решение № 2-556/2019 2-556/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 29 ноября 2019 г. по делу № 2-556/2019

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> РД 29 ноября 2019 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова У.М., с участием ответчика ФИО1, при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании своих требований указав, что между ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк обязуется предоставить Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 10.08.2016г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором. Банк исполнил свои обязанности по Кредитному договору, выдав Заемщику 10.08.2016г. в соответствии с п.18.1 Кредитного договора через кассу Банка денежные средства в размере 200 000 руб.. В соответствии с п.6.1 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца; за последний месяц пользования кредитом не позднее 10.05.2017г.. Однако, последнее поступление денежных средств в погашение процентов за пользование кредитом было произведено Ответчиком в августе 2016 г.. В соответствии с п.12.2 Кредитного договора при нарушении Заемщиком срока возврата кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ответчика по кредиту составляет 387 536, 57 руб., в том числе: 1) основной долг 194 600 руб., 2) задолженность по процентам за период с 01.08.2017г. по 31.08.2019г. – 113 603, 75 руб.; 3) неустойка за просрочку возврата кредита за период с 18.08.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ – 79 332, 82 руб.. После проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) ликвидатор (ГК АСВ) в соответствии с п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 189.101 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» передал участникам ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) в том числе ФИО4, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права (требования) по кредитным договорам. Индивидуальный предприниматель ФИО2 ОГРНИП №, ИНН <***>, является правопреемником ФИО9 (первоначальный кредитор ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО)) по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Требование к ФИО1 по Кредитному договору перешло к ИП ФИО2 на основании: Акта приема-передачи имущества ИКБ Энтузиастбанк ООО, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; Соглашения о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО), и о порядке удовлетворения требований к должникам от 31.08.2017г.; Акта приема-передачи имущества ФИО4 от 31.08.2017г.; договора уступки требований от 05.04.2018г.№; Акта приема – передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был уведомлен Истцом о правопреемстве по Кредитному договору, о наличии задолженности по возврату кредита и уплате процентов по Кредитному договору, истребовании суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом и банковских реквизитах, на которые следует оплатить сложившуюся задолженность. Данное уведомление было оставлено Ответчиком без ответа и исполнения. Таким образом, Ответчик имеет задолженность перед Истцом по Договору, которая до настоящего времени не погашена. Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 536, 57 руб., в том числе: основной долг - 194 600 руб., задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 113 603, 75 руб., неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 79 332, 82 руб.; проценты по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7075 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Извещенный надлежащим образом ИП ФИО2 в судебное разбирательство не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представитель ИП ФИО2 ФИО3 направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 исковые требования ИП ФИО2 не признал, представив возражение на иск ИП ФИО2, в котором указал, что в своем иске истец пишет «после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации ИКБ «Энтузиаст» (ООО) ликвидатор в соответствии с законодательством РФ передал участникам ИКБ «Энтузиаст» (ООО), в том числе ФИО4, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, в том числе права по кредитным договорам. ИП ФИО2 является правопреемником ФИО4 по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования к ФИО1 по кредитному договору перешло к ИП ФИО2 на основании: акта приема передачи имущества ИКБ «Энтузиаст» (ООО), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о разделе (распределении) имущества, находящегося в общей долевой собственности участников ИКБ «Энтузиаст» и о порядке удовлетворения требований к должникам от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; договор уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ №; акт приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ.». Сделка по передачи уступки право требования по кредитному договору была проведена с нарушением Закона, так как в самом кредитном договоре прямо указано, что переуступка права по кредитному договору не предусмотрена. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 ГК РФ). При этом в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, его заключении. Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Что касается кредитного договора заключенного им с ИКБ «Энтузиаст», то такое условие в договоре не прописано, и оно не оговаривалось со мной при заключении договора. В деле отсутствуют письменные доказательства того, что он был надлежаще уведомлен о смене кредитора. В связи с изложенным, исковые требования ИП ФИО2 к нему о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 387 536,57 рублей, взыскание процентов по ставке 28% годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга, взыскание с него в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7 075 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей не подлежат удовлетворению. Просит суд принять заявленные им доводы и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представителем ИП ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ представлен отзыв на возражение ответчика, в котором указано, что ответчик не признает иск по причине того, что «сделка по передаче уступки права требования по кредитному договору проведена с нарушением закона, так как в самом кредитном договоре прямо указано, что переуступка права по кредитному договору не предусмотрена». П.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, на который ссылается ответчик, говорит о сделках по уступке требований по кредитным договорам, т.е. о договорах цессии, заключаемых банками с физическими или юридическими лицами. При этом ИКБ «Энтузиаст» (ООО) не заключал ни с кем договоров цессии (уступки требования) по кредитному договору с ФИО1. Требование по Кредитному договору с ФИО1 перешло от ИКБ «Энтузиаст» (ООО) к участникам банка не на основании ст.388 ГК РФ, а на основании п.8 ст.63 ГК РФ, который гласит, что «…оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица». Распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками регулируется также ст.58 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

ИКБ «Энтузиаст» (ООО) – хозяйственное общество, созданное в форме общества с ограниченной ответственностью. Участник ИКБ «Энтузиаст» (ООО) в соответствии с п.1 ст.67 ГК РФ вправе получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Таким образом, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью дает ее участнику право на ликвидационную стоимость общества. Это безусловное право участника ООО. Требование по кредитному договору к ФИО1 как часть ликвидационной стоимости ИКБ «Энтузиаст» (ООО) перешло к участнику банка на законных основаниях. Основания перехода требования по кредитному договору к ФИО1 перечислены в п.1 Акта приема-передачи имущества ИКБ «Энтузиаст» (ООО), оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами от 18.08.2017г., являющегося приложением № к исковому заявлению. С учетом вышеизложенного, на основании п.8 ст.63, п.1 ст.67, ст.387 ГК РФ, ст.58 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», просит отклонить возражения ФИО1 и удовлетворить иск в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИКБ «Энтузиастбанк» ООО – Кизляр был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику 200 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк обязуется предоставить Ответчику денежные средства в сумме 200 000 рублей сроком до 10.05.2017г. включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчёта 28 % годовых, а Заемщик обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно п.6.1 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом осуществляется Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца; за последний месяц пользования кредитом не позднее 10.05.2017г..

Согласно п.12.2 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года при нарушении Заемщиком срока возврата кредита и уплате процентов Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых от суммы неисполненного платежа.

Как усматривается из Выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее поступление денежных средств в сумме 5400 рублей частичное погашение суммы основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведено ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ИКБ «Энтузиастбанк» (ООО) не обладал правом передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут быть приняты во внимание судом в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 63 ГК РФ и ст. 58 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и соглашением о передачи прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ИКБ «Энтузиастбанк» ООО после проведения расчетов с кредиторами в ходе принудительной ликвидации передал, а Участники Банка, в том числе: ФИО4 получили имущество, принадлежащее Банку на праве собственности.

Согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Участники ИКБ «Энтузиастбанк» ООО согласны передать ФИО4, а ФИО4 согласен принять имущество, соответствующее доле Участника в общем имуществе, равной 1,045496%, рыночной стоимостью 1 484 251 рублей, а именно права требования к должникам ИКБ «Энтузиастбанк» ООО по кредитным договорам.

На основании договора уступки требований от ДД.ММ.ГГГГ за №, заключенного между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, последнему передано право требования по кредитным договорам ООО Инвестиционного коммерческого банка «Энтузиастбанк», а именно право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег, то есть является реальным договором.

Судом установлено, что истец передал ответчику сумму денег согласно указанному выше договору.

Обязательства в соответствии с требованием, предусмотренным ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, статья 310 ГК РФ.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства не исполнил, задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 387 536, 57 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 194 600 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 113 603,75 рубля, неустойка за просрочку возврата кредита 79 332,82 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данной связи, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено не только право суда, а по существу его обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, предусмотренное частью 1 ст. 333 ГК РФ право снижения размера штрафной неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств - независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд при определении размера неустойки учитывает все обстоятельства дела, в данном случае исходит из того, что размер неустойки, предъявленной истцом, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, и вызван в том числе бездействием самого истца и отсутствия у ответчика на протяжении продолжительного времени сведений о том, кому и куда следует погашать кредит, что и привело к увеличению периода неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно сумму неосновательного обогащения, размер неустойки, период просрочки, возможность истца обратиться в суд с настоящим иском в более ранние сроки, что привело бы к начислению процентов в меньшем размере, пенсионный возраст ответчика, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с 79 332,82 рублей до 25 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ФИО5 в пользу истца по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию 194 600 рублей (основной долг) + 113 603,75 рубля (проценты) + 25 000 (неустойка) = 333 203,75 рублей.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ФИО5 в пользу ИП ФИО2 проценты по ставке 28 % годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.56, ч.1 ст.88, ст.ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Истцом ИП ФИО2 заявлено к взысканию 30 000 рублей, понесенных на оплату представительских услуг.

При этом истцом ИП ФИО2 факт несения расходов по оплате услуг представителя документально не подтвержден. В материалах дела отсутствует договор на оказание юридической помощи (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях), квитанция об оплате услуг представителя и т.д..

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2712, 19 рублей и согласно чека ордера от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 4362, 81 рублей.

Также, учитывая, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 следует взыскать государственную пошлину в размере 6 532 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 333 203,75 рублей и государственную пошлину в сумме 6 532 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты по ставке 28 % годовых на остаток задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга.

В удовлетворении иска ИП ФИО2 в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной формулировке.

Судья У.М. Магомедов