Апелляционное определение № 33А-2816/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело №33а-2816/2026

УИД: 54RS0004-01-2025-006125-94

Судья Гайворонская О.В. (Дело №2а-4042/2025)

Докладчик Заря Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

судей Кошелевой А.П., Плындиной О.И.,

при секретаре Токаревой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «14» апреля 2026 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Калининского районного суда <адрес> от 12 декабря 2025 года по административному делу по административному иску ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, ФКУ «Военный комиссариат <адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Заря Н.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с административным иском с требованием признать незаконным решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ФИО1

Требования административного иска мотивированы тем, что ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

В рамках весеннего призыва 2025 года, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в отношении административного истца было принято решение о призыве на военную службу призывной комиссией <адрес>. ФИО1 была выдана повестка серии НДК № для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 была подана жалоба в призывную комиссию <адрес>. Однако по результатам контрольного медицинского освидетельствования решение призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как полагает административный истец, решение призывной комиссии <адрес> нарушает право на проведение призывных мероприятий в соответствии с положениями законодательства, регламентирующих процедуру призыва граждан на военную службу. При принятии решения нарушен порядок его принятия, установленный нормативными правовыми актами.

В период весеннего призыва 2025 года ФИО1 явился в военный комиссариат для прохождения медицинского освидетельствования. При прохождении медицинского освидетельствования, врачам специалистам были озвучены жалобы на дрожь в руках, на тремор, мешающий выполнению бытовых задач, на покалывание, онемение, зуд в руках.

Административный истец предоставил медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания - эссенциальный тремор, наследственная форма, 2 степени тяжести с умеренно выраженным дрожанием рук. Все вышеперечисленные жалобы и документы были проигнорированы врачами-специалистами в районном и областном военном комиссариате.

После ФИО1 был направлен на прохождение призывной комиссии, где в отношении него вынесли решение о призыве на военную службу. По мнению административного истца, призывная комиссия проигнорировала его заболевание, чем лишила административного истца права на освобождение от призыва на военную службу.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований административного иска отказано.

С данным решением не согласился административный истец ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на заключение врача-невролога, согласно которому ФИО1 установлен диагноз: «эссенциальный тремор, наследственная форма, 2 степени тяжести с умеренно выраженным дрожанием рук», наличие которого предполагает определение категории годности «В», в связи с чем итоговая категория годности к военной службе ему была определена неверно.

Также податель жалобы указывает, что по результатам медицинского освидетельствования апеллянт не был направлен на дополнительное медицинское обследование, несмотря на озвученные им жалобы на состояние здоровья.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда в сети Интернет (https//oblsud.nsk.sudrf.ru/).

На основании ст.ст. 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательств наличия уважительных причин неявки в суд.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, осуществляется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон №53-ФЗ).

Решение призывной комиссии в силу пункта 7 статьи 28 Федерального закона №53-ФЗ и части 1 статьи 218 КАС РФ может быть обжаловано в суд.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Основной формой реализации конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункт 1 статьи 22 Федерального закона N 53-ФЗ), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статья 22, статья 23 и 24 Федерального закона N 53-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 (далее - Положение).

В силу п. 15 Положения о военно-врачебной экспертизе освидетельствование граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу проводят врачи-специалисты: врач-хирург, врач-терапевт, врач-невролог, врач-психиатр, врач-офтальмолог, врач-оториноларинголог, врач-стоматолог и при необходимости - врачи других специальностей.

Согласно п. 18 указанного Положения по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно п. 13 Положения "О призыве на военную службу граждан Российской Федерации", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на воинском учете в военном комиссариате Дзержинского и <адрес>ов <адрес>.

На основании направления военного комиссариата ФИО1 прошел дополнительное обследование в ГБУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №». По окончании указанного обследования комиссия в составе: председатель - главный врач ФИО2, члены: заведующий отделением ФИО3 и врач, проводивший медицинское освидетельствования, ФИО4, оформила медицинское заключение о состоянии здоровья ФИО1 (л.д. 62)

В указанном медицинском заключении:

- в графе Анамнез указано: «Согласно представленной мед. документации с 2022 года наблюдается по поводу субклинического гипотиреза. Принимал йодомарин. В настоящее время не принимает. Наследственность отягощена патологии ЩЖ. ЧМТ отрицает. Операции отрицает. Травмы отрицает. ВИЧ. гепатит, сифилис, туберкулез отрицает»;

- в графе Результаты диагностических исследований отмечается: «ЭКГ от ДД.ММ.ГГГГ Ритм синусовый с ЧСС 75 уд/мин. СРРЖ, ФЛГ от ДД.ММ.ГГГГ Патологических изменений органов грудной клетки не выявлено. ФГДС от 02.10.24г Заключение: умеренная эритематозная гастропатия. Гормоны щитовидной железы от ДД.ММ.ГГГГ УЗИ щитовидной железы: V общий 9,3 мл, пр. доля 5,3 мл. Лев.доля 4,0 мл. Однородная. Л/узлы не увеличены».

Далее, комиссия вынесла Диагноз: «Е46 Недостаточная масса тела (ИМТ 17,9 кг/м2). В анамнезе - мублинический гипотиреоз».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, пройдя обследования в ГАУЗ НСО «Городская клиническая поликлиника №», предоставил результаты врача- невролога ФИО5, где указано заключение: «G 25.0. Эссенциальный тремор, наследственная форма, 2 степени тяжести с умеренно выраженным дрожанием рук» (л.д. 61 –оборот)

ДД.ММ.ГГГГ врачи-специалисты после изучения документов и анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и медицинского освидетельствования вынесли ФИО1 медицинское заключение о категории годности к военной службе «Б3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями. Результаты отражены в Учетной карте призывника, в подпункте «Б» раздела II «Заключения врачей-специалистов» (л.д.60-61, 65).

На основании указанного медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссией <адрес> принято решение №, которым ФИО1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б».

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 ИП.Ф. обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ терапевт военно-врачебной комиссии ФИО6, изучив вышеуказанные результаты обследования и проведя контрольное освидетельствование, оформила лист медицинского освидетельствования (л.д. 63).

В листе указанный терапевт вынес:

- в графе Диагноз: «Недостаточность питания, хронический гастродуодент с незначительным нарушением функции»;

- в графе Заключение врача-специалиста: «На основании пункта «д» статьи 13 и пункта «в» статьи 59 Расписания болезней - категория годности «Б-3» годен к военной службе с незначительными ограничениями».

ДД.ММ.ГГГГ невролог военно-врачебной комиссии ФИО7, также изучив вышеуказанные результаты обследования и проведя контрольное освидетельствование, оформил Лист медицинского освидетельствования (л.д.64).

В листе указанный врач зафиксировал:

- в графе Диагноз: «Эссенциальный тремор рук без нарушения функции»;

- в графе Заключение врача-специалиста: « На основании пункта «г» статьи 23 Расписания болезней - категория годности «Б-4», годен к военной службе с незначительными ограничениями».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, каждый врач военно-врачебной комиссии <адрес> после изучения указанных документов и анамнеза, результатов клинико-инструментального исследования и контрольного медицинского освидетельствования вынес ФИО1 медицинское заключение о категории годности к военной службе.

Результаты отражены на второй странице Учетной карты призывника, в подпункте «Б» пункта II «Заключения врачей-специалистов», подпункт «Контрольное освидетельствование» (л.д. 61):

Хирург военно-врачебной комиссии вынес категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе (категория подтверждается личной подписью хирурга);

Терапевт военно-врачебной комиссии - категорию годности «Б-3», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями; основание: пункт «д» статьи 13 и пункт «в» статьи 59 Расписания болезней; артериальное давление «110/70 мм.рт.»; (категория подтверждается личной подписью терапевта);

Психиатр военно-врачебной комиссии - категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе (указанная категория подтверждается личной подписью );

Окулист военно-врачебной комиссии - категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе (категория подтверждается личной подписью);

Отоларинголог военно-врачебной комиссии - категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе (указанная категория подтверждается личной подписью);

Стоматолог военно-врачебной комиссии - категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе; (указанная категория подтверждается личной подписью);

Невропатолог военно-врачебной комиссии - категорию годности «Б-4». То есть годен к военной службе с незначительными ограничениями; основание: пункт «г» статья 23 Расписания болезней (указанная категория подтверждается личной подписью);

Дерматолог военно-врачебной комиссии - категорию годности «А-1», то есть годен к военной службе; (указанная категория подтверждается личной подписью).

И в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, на основании указанных медицинских заключений председатель военно-врачебной комиссии вынес итоговое медицинское заключение о категории годности к военной службе «Б», то есть годен к военной службе с незначительными ограничениями; основание: пункт «д» статьи 13, пункта «г» статьи 23 и пункта «в» статьи 59 Расписания болезней - настоящая информация отражена в подпункте «В» Итоговое заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию.

На основании указанного медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГг. призывной комиссией <адрес> утверждено решение призывной комиссии <адрес> от 24.006.2025г. № (протокол от 07.07.2025г. №) (л.д. 58,66).

Рассматривая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не было выявлено каких-либо заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно - врачебной экспертизе", позволяющих признать его ограниченным годным к военной службе, что дает право на освобождение от призыва на военную службу.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на законе, подлежащем применению, сделаны с учетом нормативных положений главы 22 КАС РФ, при правильном определении характера спорных правоотношений, возникших между сторонами, и верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки позиции апеллянта, при принятии решения о призыве на военную службу у призывной комиссии имелись все необходимые результаты анализов и исследований административного истца, соответственно, у комиссии имелись основания для принятия решения об установлении категории годности «Б».

Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, заболевание должно объективно препятствовать призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятия решения о призыве.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения, административный иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод лица с указанием на способ восстановления такого права.

Судом первой инстанции верно указано на то, что административным истцом не представлено заключения, подтверждающего наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, выданного медицинским учреждением, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ по военно-врачебной экспертизе, а также независимой военно-врачебной экспертизы в подтверждение своей позиции о незаконности оспариваемого решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", врач на основании имеющихся обследований состояния здоровья имеет право на постановку диагноза, при этом установление конкретного диагноза, препятствующего прохождению гражданином военной службы, в силу специального правового регулирования отнесено к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, представлено не было.

При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении административного иска, поскольку решение призывной комиссии соответствовало вышеназванным требованиям Федерального закона N 53-ФЗ, было принято в соответствии с установленной законодательством процедурой медицинского освидетельствования призывников, а также в соответствии с порядком, который установлен указанными выше нормативными актами.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушена процедура медицинского освидетельствования призывника, судебной коллегией не принимается, поскольку основан на неверном толковании норм права, опровергается материалами дела.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, административным ответчиком медицинские документы были оценены, оснований для направления на дополнительное медицинское обследование, с учетом обследования административного истца, анамнеза и представленных документов, не имелось.

При несогласии с результатами медицинского освидетельствования, административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 574 "Об утверждении положения о независимой военно-врачебной экспертизе и о внесении изменений в положение о военно-врачебной экспертизе". Своим правом административный истец не воспользовался. Оснований не доверять проведенному медицинскому освидетельствованию при проведении мероприятий по призыву ни у суда первой инстанции, ни у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах, совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно. Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам административного дела и подтверждаются представленными в дело доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьи 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи