Решение № 2-1172/2018 2-1172/2018~М-959/2018 М-959/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 2-1172/2018

36RS0001-01-2018-001889-10

Дело № 2 - 1172/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 октября 2018 года.

Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.М.,

при секретаре Чавычаловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов, и по встречному иску ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о прекращении залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 205987 руб. 13 коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) № ......

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2014 года между ЗАО (в настоящее время АО) «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № ..... на сумму 613834 руб. на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля. В обеспечение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль передан банку в залог. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору АО «Райффайзенбанк» принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога. Однако, в ходе проверки залогового имущества было установлено, что 16.01.2018 года ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО2, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

31.07.2018 года ФИО2 обратилась со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о прекращении залога (л.д. 96), принятым к производству определением от 02.08.2018 года (л.д. 114-обор. сторона), ссылаясь на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, о наличии его обременения залогом не знала. При покупке автомобиля ФИО1 предъявил ей оригинал паспорта транспортного средства, а также заверил, что автомобиль в залоге не находится. При проверке по данным ГИБДД сведения о наложении ареста на автомобиль отсутствовали, в связи с чем она не знала и не могла знать о наличии залога.

В судебном заседании представитель первоначального истца/ответчика по встречному иску АО «Райффайзенбанк» по доверенности (л.д. 126) ФИО3 просил удовлетворить исковые требования АО «Райффайзенбанк» и отказать во встречном иске ФИО2, поскольку сведения о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом, были переданы банком 01.10.2014 года, в подтверждение чего представил уведомление о возникновении залога движимого имущества, пояснив, что данная информация находится в открытом доступе (л.д. 127). По этим основаниям просил отказать во встречном иске ФИО2, поскольку она не является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 122), об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, письменных возражений, ходатайств суду не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие данного ответчика.

Первоначальный ответчик/истец по встречному иску ФИО2 просила отказать в первоначальном иске и удовлетворить ее встречные исковые требования, поскольку она является добросовестным приобретателем и при совершении сделки предприняла меры по проверке приобретаемого имущества на наличие арестов и залогов, однако таких данных ею обнаружено не было. Ранее по ходу рассмотрения дела представляла письменные возражения на первоначальные исковые требования банка (л.д. 101-102).

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что согласно абз. 2 п. 1.48 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк», утвержденных 27 февраля 2014 года и вступивших в действие с 01 марта 2014 года, в целях раздела 9 «Порядок предоставления и погашения кредитов на приобретение Транспортного средства», кредитный договор – договор, в соответствии с которым банк обязуется предоставит заемщику кредит в соответствии с Общими условиями, Заявлением на кредит, Анкетой, открыть счет (при необходимости), а заемщик обязуется использовать кредит на цели кредита и вернуть кредит в установленные сроки. Договор заключается путем подписания заемщиком Заявления на кредит и акцепта банком данного заявления путем предоставления кредита заемщику (л.д. 21-обор. сторона).

В соответствии с разделом 9 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк» банк предоставляет заемщик кредит на условиях, указанных в Заявлении на кредит и Общих условиях, а заемщик обязуется исполнить обязательства по кредитному договору в полном объеме, в том числе возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, установленные кредитным договором. Заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, путем осуществления Ежемесячных платежей, начиная с даты осуществления первого ежемесячного платежа, в размере, указанном в заявлении на кредит (л.д. 20 – 40).

По делу установлено и сторонами не оспаривается, что 09 апреля 2014 года ФИО1 обратился в ЗАО «Райффайзенбанк» с заявлением на получение кредита на приобретение транспортного средства, в котором просил предоставить ему кредит в размере 613834 руб. на срок 60 месяцев под 13,0% годовых. В этом заявлении ФИО1 указывает, что он просит рассматривать его заявление как предложение (оферту) на заключение кредитного договора на условиях Заявления и Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО «Райффайзенбанк».

В разделе 6 Заявления на получение кредита ФИО1 указал, что целью кредита является оплата стоимости приобретаемого указанного в разделе 9 заявления транспортного средства – автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) № ...... Также в заявлении указана дата ежемесячного платежа в погашение кредита – последний день каждого процентного периода, дата первого ежемесячного платежа – 08 мая 2014 года, размер ежемесячного платежа – 13 966 руб. 61 коп. (л.д. 15 – 19).

Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.

Также судом установлено, что 09 апреля 2014 года между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ» заключен договор купли- продажи № ..... автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) № ..... (л.д. 43).

Из материалов дела усматривается, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предостав ФИО1 кредит на сумму 613834 руб.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом достоверно установлено, что погашение кредита ФИО1 осуществлялось ненадлежащим образом, поскольку последний платеж осуществлен 20 января 2018 года (л.д. 46 – 47). Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разделом 12 Заявления на получение кредита предусмотрено, что в обеспечение полного исполнения обязательств заемщика перед банком, в том числе возврата суммы кредита и начисленных процентов, комиссий, неустоек, убытков банка, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору, в залог кредитору передается предмет залога – приобретаемый автомобиль.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с требованиями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федераци определено, когда обращение взыскания не допускается. Наличие совокупности указанных положений по делу не установлено.

Из представленного расчета взыскиваемой суммы следует, что платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами ответчик перестал вносить с февраля 2018 года, общая задолженность по кредиту по состоянию на 15 июня 2018 года составляет 205987 руб. 13 коп., из которых: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту – 192490 руб. 58 коп., плановые проценты за пользование кредитом – 328 руб. 22 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8533 руб. 80 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту – 4051 руб. 25 коп., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту – 583 руб. 28 коп. (л.д. 46 – 53).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения своих кредитных обязательств, вытекающих из Договора № ..... от 09 апреля 2014 года ответчиком ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах факт нарушения заемщиком условий договора суд считает доказанным, а указанным ответчиком - не опровергнутым.

Проверив представленный расчет задолженности ФИО1 перед Банком, суд соглашается с ним, считая его обоснованным и законным.

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что произведенный первоначальным истцом расчет задолженности ФИО1 не оспорен, свой расчет задолженности за весь период пользования кредитными средствами, в соответствии с Условиями и Тарифами, им не представлен.

На основании изложенного, в отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на предмет залога обосновано и подлежит удовлетворению.

В части исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федераци залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Таким образом, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Следовательно, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для определения начальной продажной цены автомобиля, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В части встречного иска ФИО2 о прекращении залога суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367 – ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367 – ФЗ) изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367 – ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, суд должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Проверив доводы ФИО2 о ее добросовестности, суд не может с ними согласиться в силу следующего.

Так из представленных ею доказательств усматривается, что автомобиль ФИО2 приобретен у ФИО1 09 января 2018 года (л.д. 99, 100).

При этом представленное АО «Райффайзенбанк» Уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № ..... от 01 октября 2014 года содержит сведения о наличии обременения залогом автомобиля VOLKSWAGEN Polo, идентификационный номер (VIN) № ..... в пользу АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № ..... от 09 апреля 2014 года, залогодатель – ФИО1 (л.д. 69 – 70), из чего суд делает вывод о том, что на день совершения сделки сведения о залоге имелись в свободном доступе и при должной осмотрительности могли быть проверены ФИО2, чего фактически ею сделано не было, поскольку доказательств иного суду не представлено в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах основания для признания ответчика по первоначальному иску ФИО2 добросовестным приобретателем и для прекращения залога на автомобиль отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО1 уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 11259 руб. руб. 87 коп., факт уплаты которой подтвержден платежными поручениями (л.д. 2, 3).

Поскольку исковые требования материального характера на сумму 205987 руб. 13 коп. и одно требование нематериального характера, заявленные к ФИО1, удовлетворены судом в полном объеме, то при таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению данным ответчиком в полном объеме.

Всего с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» подлежит взысканию сумма в размере 217 247 руб., исходя из расчета: 205987 руб. 13 коп. + 11259 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» задолженность по кредитному договору № ..... от 09 апреля 2014 года в размере 205987 рублей 13 коп., судебные издержки в размере 11259 рублей 87 коп., а всего 217247 (двести семнадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство марки VOLKSWAGEN модель Polo, год выпуска 2014 г., цвет коричневый, (VIN) № ....., № двигателя № ....., принадлежащее на праве собственности ФИО2.

В части исковых требований об установлении начальной продажной цены предмета залога акционерному обществу «Райффайзенбанк» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Райффайзенбанк» о прекращении залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.М. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2018 года.