Решение № 2-1349/2020 2-1349/2020~М-1286/2020 М-1286/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-1349/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 8 октября 2020 года

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Акимовой Л.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителей истца - ФИО18 и ФИО7,

представителя ответчика - ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика» ФИО9,

представителей ответчика ГУП «Чистая вода» ФИО5 и ФИО11

представителя ответчика - Минимущества Республики Дагестан ФИО8,

представителя ответчика ЗАО «АРСИ» - ФИО12,

представителей третьих лиц: Минстроя РД - ФИО13, Управления имущественных и земельных отношений г.ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» об устранении нарушения права собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате ФИО3 пошлины,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» об устранении нарушения права собственности, приведении земельного участка в первоначальное положение, возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате ФИО3 пошлины.

В обоснование своих требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18, кадастровый №. По данному земельному участку проложен трубопровод Тарнаирских очистных сооружений с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, отсутствует разрешение на строительство трубопровода, не было получено разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Земельный участок для строительства трубопровода не предоставлялся, его строительство с собственником земельного участка не согласовывалось.

ФИО1 - Застройщиком указанного трубопровода является ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», а генеральным подрядчиком ЗАО «АРСИ».

Использовать земельный участок по назначению не представляется возможным, то есть невозможно начать строительство жилого дома, для чего и был приобретен земельный участок, так как через трубопровод на земельный участок течет вода из Тарнаирских очистных сооружений. В результате незаконных действий ответчиков по устройству на земельном участке труб очистных сооружений, причинен вред ее имуществу, сломан фундамент и забор в размере 401 977 рублей, что подтверждается заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>) - 1 этап» балансовой стоимостью 1 451 685 661 рублей был принят в собственность Республики Дагестан и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Чистая вода».

Ущерб, принадлежащему истцу имуществу, причинен вследствие незаконных действий ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика» и ЗАО «АРСИ» при строительстве трубопровода Тарнаирских очистных сооружений, находящегося в собственности Республики Дагестан и закрепленной на праве хозяйственного ведения за ГУП «Чистая вода».

Истцом были направлены претензионные письма в адрес ответчиков.

Согласно ответу на претензию Минстрой РД сообщил, что укладка сбросной канализационной трубы через земельный участок истца согласовано в письменной форме с собственниками близлежащих домов.

В ответ на претензию ГУП «Чистая вода» сообщило, что причинителем вреда является производитель работ ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика» и генеральная подрядная организация ЗАО «АРСИ».

Таким образом, претензионные требования остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Просила обязать солидарно ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» устранить нарушение прав собственности ФИО2 путем демонтажа трубопровода Тарнаирских очистных сооружений, проходящих по земельному участку с кадастровым номером 05:40:000030:1594, расположенному по адресу: <адрес>, туп. 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18.

Обязать солидарно ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, туп. 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18, с кадастровым номером 05:40:000030:1594, после демонтажа трубопровода Тарнаирских очистных сооружений в первоначальное состояние.

Взыскать солидарно с ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу. Денежные средства в размере 401977 рублей.

Взыскать солидарно с ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода», Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, ЗАО «АРСИ» расходы, связанные с оплатой ФИО3 пошлины.

Представители истца ФИО18 и ФИО7, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. В части обязания ответчиков солидарно привести земельный участок после демонтажа трубопровода в первоначальное состояние требования уточнили, просили обязать ответчиков солидарно привести земельный участок в первоначальное положение путем демонтажа трубы, восстановления забора и фундамента жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, а также засыпки грунта. Протокольным определением уточнение требований в указанной части принято судом. Также пояснили, что летом 2017 года истцу позвонили соседи и сообщили, что через ее участок проводят трубопровод очистных сооружений, по приезду на место они обнаружили, что работниками ЗАО «АРСИ» проводятся работы по прокладке трубы диаметром 1000 мм через их земельный участок по диагонали по направлению к коллектору сбросной канализации, при этом был сломан забор, фундамент жилого дома, раскопана земля для прокладки трубы. При этом прокладку трубопровода через их земельный участок с ними никто не согласовывал. На их просьбы провести трубу хотя бы по краю земельного участка, т.к. прокладка трубы по диагонали исключает его использование по назначению - под строительство индивидуального жилого дома, им ответили, что это невыгодно, обходится дороже. Тогда они запретили прокладывать трубу через их земельный участок. После чего ЗАО «АРСИ» демонтировали трубу, проходящую через их участок, и уехали. Однако, часть трубы, проложенная через соседний участок, осталась выведенной на их земельном участке, из которой периодически стекает вода на их земельный участок. Все это время они обращались с претензиями к ответчикам о возмещении причиненного ущерба, либо просили выкупить у них указанный земельный участок, либо предоставить такой же земельный участок в другом месте. Однако их претензии и просьбы остались без ответа.

Представитель ответчика Минимущества РД ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву. Вина Минимущества РД в причинении ущерба истцу отсутствует. Кроме того, факт причинения ущерба истцу имел место за пределами установленного срока исковой давности. Нарушение прав истца имело место в период строительства Тарнаирских очистных сооружений и в спорный период времени указанный объект не находился в реестре ФИО3 имущества РД, право собственности Республики Дагестан на указанный объект зарегистрировано не было. Министерство имущества РД не имеет отношения к нарушению прав и законных интересов истца.

Представитель ответчика ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что строительство Тарнаирских очистных сооружений было предусмотрено еще в 1988 году. Получено разрешение на строительство, объект введен в эксплуатацию. Они являются ФИО1 данного объекта, подрядчиком выступало ЗАО «АРСИ», проектно-сметной документации в отношении очистных сооружений у них не имеется, т.к. передана по акту ГУП «Чистая вода». Кроме того, земельный участок истца не мог быть предоставлен ему в собственность под строительство индивидуального жилья, т.к. находится в охранной зоне очистных сооружений.

Представители ответчика ГУП «Чистая вода» ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, и ФИО11, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Также указали, что строительство Тарнаирских очистных сооружений было предусмотрено еще в 1988 году, под строительство которых был отведен земельный участок, площадью 9 га. При этом согласно схеме была разработана прокладка только внутренних сетей. Сброс воды предполагалось осуществлять в овраг. Строительство сооружений было приостановлено. Отведенный под строительство земельный участок был предоставлен гражданам и застроен ими под индивидуальное жилье. После возобновления строительства, оно было окончено в 2014 году - 1-й этап. В результате того, что земельный участок, отведенный под строительство очистных сооружений, был уже застроен под жилые дома, возникла необходимость подведения трубопровода Тарнаирских очистных сооружений для сброса воды после промывки фильтров очистных сооружений до сбросного коллектора. Схемы прокладки внешних сетей не имеется. В 2017 году были продолжены работы по прокладке внешних сетей, т.е. по подведению трубопровода до сбросного коллектора - 2й этап. Прокладка трубопровода не завершена, объект не введен в эксплуатацию, вследствие того, что собственник земельного участка ФИО2 не разрешила провести трубопровод через свой земельный участок к коллектору. Иначе, чем через земельный участок ФИО2, подвести трубопровод к коллектору сбросной канализации не представляется возможным. 1-й этап был принят ГУП в хозяйственное ведение только в сентябре 2018 года согласно акту приема-передачи здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ с замечаниями на 7 листах, т.е. после причинения ущерба истцу. При этом в замечаниях к акту указано, в числе прочих, что не завершено строительство сбросной канализации, не представлен проект и исполнительные схемы наружных инженерных сетей. Т.е. проектно-сметной документации в отношении наружных очистных сооружений, по прокладке трубопровода от границы, указанной в схеме до сбросного коллектора, ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика» им не передавало.

Представитель ответчика ЗАО «АРСИ» ФИО12, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях. Работы по строительству данного объекта ЗАО «АРСИ» выполнялись в соответствии с разрешительной документацией и согласно проектно-сметной документации предоставленной ФИО1. ЗАО «АРСИ» согласно госконтракту № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>), являлось генподрядчиком данного объекта. Строительство объекта завершено и ДД.ММ.ГГГГ разрешен ввод данного объекта в эксплуатацию. Объект и исполнительная документация преданы ФИО1 - ГКУ РД «Дирекция ФИО1-Застройщика» и приняты им без замечаний. Земельный участок истца согласно сведениям из ЕГРН был оформлен в его собственность ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после сдачи объекта в эксплуатацию. Заключение эксперта по определению стоимости причиненного ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Вывод эксперта о том, что имущество истца пострадало в результате устройства на земельном участке истца труб очистных сооружений, не подкреплен материалами дела. Истцом не доказано, что подтопление участка происходит из канализационного коллектора. Согласно Градостроительному кодексу РФ именно ФИО1 получает технические условия присоединения к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающие максимальную нагрузку, срок подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, получает в установленном порядке градостроительный план земельного участка. В виду отсутствия вины ЗАО «АРСИ» требования о возмещении вреда истцу полагают не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - Минстроя РД ФИО13, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать по основаниям, изложенным в возражениях. Также пояснила, что Территория Тарнаирских очистных сооружений предназначена для очистки и обеззараживания воды, подаваемой населению, жидким хлором. Радиус опасной зоны для складов жидкого хлора принимается для складов хлора в контейнерах - 500 м. На территории указанной санитарно-защитной зоны запрещено строительство жилых объектов. Правоустанавливающие документы на земельный участок получены истцом с нарушением законодательства, т.к. указанный земельный участок расположен в зоне санитарной охраны.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений <адрес> ФИО14, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации <адрес>, МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, г Махачкала, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18, кадастровый №, площадью 368 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 контракту на выполнение строительно-монтажных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по строительству объекта «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>) ЗАО «АРСИ» являлось генподрядчиком данного объекта.

Функции ФИО1 - застройщика по указанному объекту исполняло ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика».

Во исполнение постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №-р объект «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>)» балансовой стоимостью 1 451 685 661 рублей был принят в собственность Республики Дагестан и закреплен на праве хозяйственного ведения за ГУП «Чистая вода».

Указанным постановлением было предусмотрено финансирование и строительство насосной станции второго подъема на данном объекте. Как следует из письма ЗАО «АРСИ» Министерству строительства и ЖКХ РД, ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика», ГУП «Чистая вода» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено судом указанные работы выполнялись ЗАО «АРСИ» в рамках дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ФИО3 контракту№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>) Республики Дагестан», заключенному между МУП «Водоканал» <адрес> (ФИО1) с одной стороны и ЗАО «АРСИ» (Подрядчик) с другой стороны, Подрядчик, в счет оговоренной статьи 2 настоящего контракта выполняет за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта в соответствии с условиями контракта, заданием ФИО1 и проектной документацией.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ функции ФИО1-застройщика по данному объекту на основании постановления Правительства РД от ДД.ММ.ГГГГ № переходят к ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика». В остальной части контракт остается неизменным.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 - ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика» и Генеральным подрядчиком - ЗАО «АРСИ», Генеральный подрядчик обязуется в 2017 году выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с объектной сметной документацией на насосную станцию второго подъема и перечнем дополнительных работ, указанных в приложении № к настоящему дополнительному соглашению на сумму 173 000 000 рублей. Из п.2 Дополнительного соглашения следует, что генеральный подрядчик обязуется выполнить работы согласно утвержденному Календарному графику производства работ, являющемуся неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения. Согласно п.5 ФИО1 обязуется выплатить аванс в размере 30% от стоимости выполняемых по данному дополнительному соглашению работ. Согласно п. 7 Дополнительного соглашения в остальной части Государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № остается без изменений.

При этом в приложении к Дополнительному соглашению не значится схема прокладки трубопровода Тарнаирских очистных сооружений до коллектора.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами на основании данного Дополнительного соглашения ЗАО «АРСИ» в июне 2017 года проводились работы по прокладке трубопровода Тарнаирских очистных сооружений по адресу: <адрес>, туп. 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л).

При этом ЗАО «АРСИ» не представило в суд проектно-сметную документацию, схему проведения трубопровода, ссылаясь на ее отсутствие, выемку органами следствия, наличии у ФИО1.

Между тем, из представленной суду представителем ЗАО «АРСИ» копии протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе выемки изъята копия дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на одном листе. Сведений о том, что изъята проектно-сметная документация, схема в протоколе не содержится (№).

Также из пояснений представителя ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика» в судебном заседании следовало, что проектно-сметной документации, схему проведения трубопровода (внешних сетей), согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО3 контракту № от ДД.ММ.ГГГГ у них нет. Указанные документы переданы по акту приема-передачи ГУП «Чистая вода».

Из пояснений представителя ГУП «Чистая вода» в судебном заседании следовало, что объект «Районный водопровод для водоснабжения г.<адрес>, Каспийск и прилегающих к ним сельских населенных пунктов (Строительство Тарнаирских очистных сооружений <адрес>)» был принят с замечаниями, о чем был составлен Акт. В Акте в графе «Наружные сети водоснабжения, канализации, электроснабжения, теплоснабжения и др.» указаны, в том числе следующие замечания: не завершено строительство сбросной канализации Д=1000 -1200 мм; не представлен проект и исполнительные схемы наружных инженерных сетей.

Из письма директора ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика» ФИО15 заместителю министра строительства и ЖКХ РД ФИО16 (на вхд. 11-06.2-9698/19 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что работы по прокладке канализационных асбоцементных труб Д=1000 мм для сброса воды с Тарнаирских очистных сооружений в Тарнаирскую балку были предусмотрены в первоначальном проекте. На данной территории не должны были быть построены какие-либо строения, особенно жилые дома. Несмотря на это, там прямо над уложенными трубами построены жилые дома. Без сброса воды с территории Тарнаирских очистных сооружений нет возможности подачи очищенной воды в город. Прежде чем организовать сброс и проложить трубы, все вопросы были обговорены с хозяевами близлежащих домов, подтверждены в письменной форме и подписаны. После сдачи объекта ТОС в эксплуатацию прошло почти три года, со стороны жителей близлежащих домов не было никаких претензий.

Таким образом, судом установлено, что прокладка канализационных наружных инженерных сетей асбоцементных труб Д=1000 мм производилась по согласованию с собственниками земельных участков. Сведений о том, что при этом был составлен проект, схема прокладки трубопровода, суду не представлено и таких данных в материалах дела не имеется.

Также, ЗАО «АРСИ» не представил сведений о том, что обращался к ФИО1 - ГКУ «Дирекция ФИО1-Застройщика» по вопросу согласования проведения трубопровода через земельный участок ФИО2

Таким образом, прокладывая трубу через земельный участок ФИО2, в отсутствие согласия собственника земельного участка, в отсутствие схемы проведения трубопровода, одобренной ФИО1, ЗАО «АРСИ» фактически нес риск возможных последствий причинения ущерба.

Доводы ответчиков о том, что трубопровод должен был проходить через земельный участок истца, суд признает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчиками суду не представлено.

При этом судом установлено, что проведение трубопровода через земельный участок по адресу: <адрес>, г Махачкала, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18, кадастровый №, с собственником земельного участка ФИО2 не согласовывалось.

Из заключения специалиста ООО «Фирма «Аском» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, имущества (фундамент, забор, участок) пострадавшего в результате устройства на земельном участке труб очистных сооружений по адресу: <адрес> линия, <адрес>, составляет 401 977 рублей. При этом осмотром установлено: земельный участок находится в следующем техническом состоянии: грунт размыт, фундамент строения (размером 7,0 х 8,5 м., площадью 59,5 кв.м.) разрушен, забор (размером 5,6 х 0,4 м., площадью 8,96 кв.м.) разрушен, основание строения размыто, часть стены разрушена, требуется полное переустройство, требуется подсыпка и планировка грунта, требуется устройство нового забора взамен снесенного. Из отчета об оценке причиненного ущерба следует, чтов расчет бралась цена строительных материалов, поврежденных при укладке труб, забора и фундамента, стоимость работ по их восстановлению, полному переустройству фундамента, устройство нового забора.

В судебном заседании установлено, что местоположение земельного участка истца в настоящее время соответствует адресу: г Махачкала, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в настоящее время через земельный участок истца частично проходит трубопровод диаметром 1000 мм Тарнаирских очистных сооружений, находящихся на балансе ГУП «Чистая вода». При прокладке труб очистных сооружений через земельный участок истца, причинен вред ее имуществу.

Из Акта планового (рейдового) осмотра. Обследования земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Управления имущественных и земельных отношений <адрес> следует, что на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000030:1594 проходит водовод диаметром 1000 мм. На указанном земельном участке зарегистрирован согласно данным ЕГРН на праве собственности за ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ садовый дом, площадью 155.4 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000030:1826. Земельный участок по периметру с одной стороны огорожен капитальным забором, с другой стороны по периметру огорожен металлической сеткой. На участке расположен фундамент (цокольный этаж), а также участок зарос камышом, на участке проходит водовод диаметром 1000 мм. ВЛЭП по территории участка не проходит.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании и представленных материалов следует, что на указанном земельном участке на момент причинения ущерба был расположен фундамент строения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что наличие на земельных участках истца трубопровода очистных сооружений не позволяет использовать земельный участок по его назначению и создает препятствия собственнику в пользовании земельным участком и проложен без его согласия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18, кадастровый №, принадлежащий ФИО2, каких-либо ограничений (обременения) права не зарегистрировано.

Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства, считает установленным тот факт, что на земельном участке истца ЗАО «АРСИ» проложен трубопровод Тарнаирских очистных сооружений и причинен ущерб истцу, в результате устройства этого трубопровода на земельном участке.

Строительство трубопровода Тарнаирских очистных сооружений на земельном участке истца без его согласия, влечет нарушение его права на владение, пользование и распоряжение земельным участком, создает препятствие для его использования по назначению - под индивидуальное жилищное строительство.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО7, требования иска уточнил в части приведения земельного участка в первоначальное положение.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ЗАО «АРСИ» в части приведения земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа части трубопровода Тарнаирских очистных сооружений, находящегося на земельном участке ФИО2, восстановления забора и фундамента жилого дома в соответствии со строительными нормами и правилами, а также засыпки грунта.

Учитывая, что судом возлагается на ответчика приведение земельного участка истца в первоначальное состояние, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба, не имеется.

В части требований истца о солидарном возмещении причиненного ущерба в удовлетворении иска следует отказать, поскольку факт причинения ущерба истцу другими ответчиками не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности несостоятельны в связи с тем, что истцом заявлено требование об устранении прав пользования земельным участком, находящимся у него в собственности, путем демонтажа трубы и приведения земельного участка в первоначальное положение, к которому срок исковой давности не применяется, кроме того, как установлено в судебном заседании истец узнал о причиненном ущербе при проведении трубы через его земельный участок в пределах трехгодичного срока исковой давности. Доказательств о том, что истец ФИО2 узнала о причиненном ущербе за пределами указанного срока, суду не представлено.

Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что имущество, принадлежащее истцу и поврежденное при проведении указанных работ, является самовольной постройкой и по этому основанию исковые требования не подлежат удовлетворению.

Право собственности истца ФИО2 на земельный участок зарегистрировано органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, о чем представлена выписка из ЕГРН. Суд учитывает, что поврежденное имущество находилось на земельном участке, принадлежащем истцу, что также подтверждает обоснованность исковых требований.

Также истцом заявлены требования о возмещении расходов по уплате ФИО3 пошлины в размере 7920 рублей, уплаченной согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «АРСИ» привести земельный участок, принадлежащий ФИО2, с кадастровым номером 05:40:000030:1594, расположенный по адресу: <адрес>, туп 2-й Нигматулы ФИО17 (Родник кв-л), 18 в первоначальное состояние путем демонтажа части трубопровода Тарнаирских очистных сооружений, находящегося на земельном участке ФИО2, восстановления забора и фундамента жилого дома, размером 7,0 х 8,5 м., в соответствии со строительными нормами и правилами, а также засыпки грунта.

Взыскать с ЗАО «АРСИ» в пользу ФИО2 расходы по уплате ФИО3 пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.Н. Акимова