Решение № 12-10/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело № 12-10/2020


РЕШЕНИЕ

р.п. Токаревка 11 ноября 2020 г.

Судья Токаревского районного суда Копченкина Н.В.,

при секретаре Самолдиной И.В.,

с участием адвоката Ерина В.В.,

рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ

установил:

30 сентября 2020 года мировым судьей Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. в отношении ФИО6 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут около <адрес> ФИО7 телесных повреждений, квалифицирующихся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, за что назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 5000 руб.

ФИО6 обратилась в Токаревский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2020 года отменить, административное преследование прекратить, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, недалеко от ее дома, встретила ФИО8. которая является сожительницей ее племянника. У них сложились неприязненные отношения с племянником и его сожительницей из-за раздела наследства, так как племянник старается лишить ее наследства, всячески провоцируя на конфликты. В тот день она племяннику никаких телесных повреждений не наносила, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. С ним разговаривал ее зять, который старался проводить их от дома, так как они пытались спровоцировать конфликт. Все было заснято на камеру сотового телефона. Очевидцем была и ее дочь. На записи видно, что она никаких телесных повреждений ФИО9 не наносила.

В судебное заседание ФИО6 не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом. В своей телефонограмме просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО6, адвокат Ерин В.В., доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, так как ФИО6 никаких телесных повреждений ФИО1 не причиняла. Не были опрошены очевидцы произошедшего, не просмотрена запись с сотового телефона. При направлении ФИО1. на медицинское освидетельствование он эксперту пояснил, что телесные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с заявлением в полицию ФИО1.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ вечером между ФИО1. и ФИО8 произошла ссора, которую слышала соседка ФИО10 Поэтому полагает, что телесные повреждения были нанесены ФИО1. в ходе ссоры с ФИО8

В судебном заседании потерпевший ФИО1 просил жалобу оставить без удовлетворения, пояснив, что ФИО6 приходится ему тетей. После смерти бабушки он является наследником ее квартиры по завещанию, а ФИО6 наследником по закону. Он и ФИО6 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства на квартиру, в которой он проживал и проживает по настоящее время. В связи с этим между ним и ФИО6 постоянно происходят конфликты. 20 мая 2020 года около 17 часов 30 минут он со своей сожительницей ФИО8 пошли домой к ФИО6, чтобы поговорить по поводу принятия наследства на квартиру. Не доходя до дома ФИО6 примерно 2-3 дома, им навстречу выбежала ФИО6 и с криком «Уходите отсюда» начала его толкать. Потом ФИО6 схватила с земли камень и бросила этот камень в него. После чего взяла с земли щебень и начала бить по различным частям тела, причинив телесные повреждения. После этого ФИО6 ушла, и вышла сноха ФИО6 Ольга и сын Сергей. ФИО13 начала снимать происходящее на сотовый телефон. ФИО11 пытался их проводить домой. Вечером того же дня его сожительница ФИО8 после произошедшего долго не могла успокоится, была сильно расстроена, не могла заснуть. Возможно, что в ночное время она и громко хлопала дверью. Однако никаких скандалов между ними в этот вечер не было. На следующий день он написал заявление в полицию. Когда поехал к эксперту, то при освидетельствовании ошибочно указал дату конфликта 19 мая 2020 года.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ст.УУП ОП р.п.Токаревка МОМВД России «Мордовский» ФИО3. не явился, о дне, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она приходится снохой ФИО6 и проживает совместно с ней и со своей семьей по <адрес>. Между ФИО6 и ФИО1Ю. сложились неприязненные отношения по поводу наследственного имущества, оставшегося после смерти мамы ФИО6, бабушки ФИО7 – ФИО12, а именно квартиры, в которой проживает ФИО7 20 мая 2020 года около 17 часов 30 минут ФИО7 и ФИО8 шли к их дому, о чем сообщили дети. ФИО6 пошла им навстречу и встретила их примерно в метрах 25 не доходя до дома. Она вышла из дома вслед за ФИО6 и осталась стоять около калитки дома. ФИО6 начала просить ФИО1. и ФИО8 уйти домой, при этом взяла с земли камень, чтобы припугнуть. ФИО1. ФИО6 толкала за плечо, пытаясь его развернуть и направить домой. Ни в кого никакими камнями ФИО6 не кидала, не намахивалась, никому никаких телесных повреждений не причиняла. После этого ФИО6 стало плохо и она ушла домой. Она проводила ФИО6 в дом, сама взяла сотовый телефон и вышла снова на улицу, начав снимать происходящее. В это время из-за гаража вышел ее супруг – ФИО11 и попросил ФИО1. и ФИО8 уйти домой. При этом ФИО7 был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил характерный запах. Позже от соседки ФИО7 - ФИО10 она узнала, что после конфликта ночью ФИО1. и ФИО8 долго не могли уснуть, громко хлопали дверью.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что он приходится сыном ФИО6 и проживает совместно с матерью и своей семьей по <адрес>. Между ФИО6 и ФИО1 происходят конфликты по поводу наследственного имущества, а именно квартиры, в которой проживает ФИО1 Последний неоднократно просил его, чтобы он убедил свою мать – ФИО6 написать отказ от квартиры. Он ФИО1. постоянно говорил, что не имеет к этому никакого отношения. 20 мая 2020 года ФИО7 снова позвонил ему на работу и просил зайти и поговорить. После работы он зашел к ФИО1 там была и его супруга – ФИО13 ФИО1 начал разговор по поводу квартиры. Он пояснил, что не имеет к этому никакого отношения и с супругой ушли. Придя домой он начал заниматься своими домашними делами около гаража. Примерно спустя полчаса, как он пришел домой, увидел как мимо него прошла ФИО6, а потом через некоторое время вернулась обратно. Никаких криков, разговора на повышенных тонах, он не слышал. А потом к гаражу подошли ФИО7 и ФИО8, а также его супруга ФИО4 которая снимала на сотовый телефон происходящее. Он попросил ФИО7 и ФИО8 уйти.

Выслушав адвоката Ерина В.В., потерпевшего ФИО1., допросив свидетелей ФИО2., ФИО4., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вина ФИО6 в совершении данного административного правонарушения нашла свое подтверждение в совокупности доказательств по делу.

Ст.6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мировым судьей Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. установлено, что 20 мая 2020 года в 17 часов 30 минут ФИО6, находясь около дома № 45 по ул.Кирова р.п.Токаревка в ходе произошедшей ссоры, бросила камнем в ФИ1 затем подняв с земли еще один камень нанесла камнем последнему несколько ударов по телу ФИО1., причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся, как повреждения не причинившие вред здоровья человека, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Имеющиеся значения обстоятельства установлены правильно.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти обстоятельства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Статьей 26.11 КоАП РФ установлены требования к оценке доказательств по делу об административном правонарушении. Доказательства должны оцениваться по внутреннему убеждению судьи, должностного лица, коллегиального органа, осуществляющих производство по делу, по убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оспариваемое решение мирового судьи соответствует указанным требованиям КоАП РФ.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО6, ФИО1, ФИО8, заявлением ФИО1., рапортами сотрудника полиции, актом судебно-медицинского обследования № 28, другими исследованными доказательствами - оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Суд считает, что мировым судьей Токаревского района, правильно сделана оценка имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ст.6.1.1 КоАП РФ и административное наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи.

Суд полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере является справедливым, поскольку оно принято с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

А потому доводы адвоката Ерина В.В. о том, что ФИО6 в указанный день никаких телесных повреждений ФИО1. не наносила несостоятельны.

ФИО6 в своей жалобе ссылается на запись, сделанную на камеру сотового телефона, как на доказательство своей невиновности. Однако, после просмотра данной видеозаписи, имеющейся в материалах проверки, невозможно сделать однозначный вывод о невиновности ФИО6, поскольку указанная запись таких данных не содержит, а производилась уже после конфликта, произошедшего между ФИО6 и ФИО1 ФИО8.

Таким образом, факт причинения телесных повреждений, квалифицирующихся как повреждения не причинившие вред здоровью человека, то есть телесные повреждения, не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ в отношении ФИО1. обоснованно зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела, по делу не установлено.

Однако к показаниям свидетеля ФИО4 суд относится критически, поскольку ни при проведении проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО6 ФИО1 ни при рассмотрении дела об административном правонарушении в мировом суде ФИО13 в качестве свидетеля допрошена не была, ходатайств о ее допросе не поступало, в своих объяснениях ФИО6 не указывала на ФИО4., как на очевидца происходившего конфликта. Кроме того, между семьей М-вых и ФИО1. сложились неприязненные отношения и свидетель ФИО13 могла дать такие показания в целях защиты ФИО6

Доводы адвоката Ерина В.В. о том, что ФИО7 получил указанные в акте медицинского освидетельствования повреждения не при конфликте с ФИО6, а при иных обстоятельствах, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Действительно в акте судебно-медицинского обследования № ФИО1. во время обследования поясняет эксперту, что указанные повреждения получил ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут. Однако, в судебном заседании ФИО1. пояснил, что ошибочно указал эксперту неверную дату. Кроме того, согласно медицинской документации, на которую ссылается в своем обследовании эксперт указано, что повреждения на теле ФИО1. были получены именно 20 мая 2020 года около 17 часов 00 минут. Также в обосновании указанной позиции адвокат Ерин В.В. ссылается на то, что как следует из показаний соседки ФИО1. – ФИО5., ночью после произошедшего конфликта между ФИО6 - в квартире ФИО1. было шумно и хлопали дверью. Однако, данные пояснения ФИО10 не могут служить доказательством того, что в этот момент ФИО7 получил какие-то телесные повреждения. Как следует, из объяснений ФИО1 в эту ночь, они с ФИО8 действительно долго не могли заснуть, поскольку ФИО8 была взволнована и расстроена после произошедшего конфликта с ФИО6 Возможно, что они и хлопали громко дверью. Однако никаких конфликтов между ним и ФИО8 в эту ночь не было. Заявление в полицию он действительно написал только на следующий день, поскольку произошедшее накануне событие его сильно поразило и он решил, что не будет это все оставлять безнаказанным.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы мирового судьи Токаревского района Тамбовской области в судебном заседании не приведено.

Каких-либо противоречий или сомнений относительно виновности ФИО6 в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не усматривается.

Действия ФИО6 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО6 назначено в пределах санкции ст.6.1.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, жалоба ФИО6 не содержит.

Порядок и срок привлечения ФИО6 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ

решил:

Постановление мирового судьи Токаревского района Тамбовской области Колбеневой С.В. от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Н.В.Копченкина