Решение № 2-2825/2024 2-361/2025 2-361/2025(2-2825/2024;)~М-2341/2024 М-2341/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-2825/2024

Дело №2-361/2025 (2-2825/2024)

УИД № 23RS0051-01-2024-003546-85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тимашевск 19 ноября 2025 года

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Ворониной М.В.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 – по доверенности ФИО2,

представителя ответчика – ООО «Эллада Интертрейд» – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Тимашевский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя указав, что она является собственником транспортного средства – «KIA Sorento <№>», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <№>. В процессе использования транспортного средства выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации, которые не были оговорены продавцом, заключающие в следующем:

1) повышенная вибрация, проявляющаяся во всех режимах работы коробки переключения передач при остановке и стоянке автомобиля при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания;

2) посторонний шум в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота;

3) шум в районе правой передней двери (пассажирская сторона), проявляющийся в движении, схожий на шум задувания воздуха при частично открытом окне, при этом все окна и двери закрыты.

В течение установленного законом срока устранения недостатков, ответчик устранил недостаток под <№>, наличие недостатков под <№> и <№> ответчиком не признаны, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец просит: взыскать уплаченные за Автомобиль денежные средства в размере 2900000 рублей; взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков Автомобиля с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в размере 58000 рублей. взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы за период с <дд.мм.гггг> по день вынесения решения суда в размере 29000 рублей за каждый день просрочки; взыскать неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за Автомобиль денежной суммы за период со дня, следующего за днем принятия судом решения по день исполнения требования о возврате денежных средств за Автомобиль в размере 29000 рублей за каждый день просрочки; взыскать убытки в виде стоимости дополнительного оборудования Автомобиля в размере 100000 рублей; взыскать разницу между ценой Автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; автомобиль возвратить ООО «Эллада Интертрейд» за его счет.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась. Её представитель по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования. Предоставил письменное ходатайство, в котором просил признать заключение проведенной по делу экспертизы ООО «Оптима Лекс» не имеющим юридической силы, поскольку оно не объективно и назначить по делу повторную судебную комплексную автотехническую экспертизу.

Представитель ответчика ООО «Эллада Интертрейд» - по доверенности ФИО3 возражала в удовлетворении заявленных требований, поскольку наличие недостатков автомобиля установлено не было.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из содержания абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае нарушения сроков устранения недостатков товара.

Из представленных материалов дела и пояснений сторон, установлено, что на основании договора купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенного между продавцом - обществом с ограниченной ответственностью «Автоцентр Глобус» (ИНН <№>), являющегося официальным дилером марки KIA, и покупателем - ФИО1, последняя является собственником транспортного средства - «К1А Sorento <№>», год выпуска 2021, идентификационный номер (VIN) <№>.

Согласно электронному паспорту транспортного средства, изготовителем приобретенного ФИО1 автомобиля является ответчик – ООО «Эллада Интертрейд»..

В соответствии с п. 4.2 договора купли-продажи от <дд.мм.гггг> на автомобиль установлен гарантийный срок согласно сервисной книжке, на основные элементы автомобилей «КIА», эксплуатируемых на территории России, гарантийный срок с момента передачи первому владельцу составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

Истец полностью соблюдал условия эксплуатации Автомобиля в гарантийный период, проходя плановое техническое облуживание Автомобиля исключительно у официальных дилеров марки «К1А» в соответствии с установленным производителем регламентом.

Поводом для обращения ФИО1 в суд послужило то, что в процессе использования автомобиля, истцом выявлены недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

Для объективного рассмотрения спора относительно наличия в автомобиле недостатков, определением суда от <дд.мм.гггг> назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов ООО «ОптимаЛекс» <№> от <дд.мм.гггг>, на транспортном средстве KIA Sorento, (VTN) <№> отсутствует недостаток в виде повышенной вибрации, проявляющейся во всех режимах работы коробки переключения передач при остановке и стоянке при рабочей температуре двигателя внутреннего сгорания, в условиях транспортного затора и на холостом ходу при стоянке, в режимах работы коробки переключения передач, обозначенными символами Р, R, N, D, с включенными электропотребителями, в том числе климатической установкой с кондиционером, фарами основными и противотуманными и без включения таковых, на горизонтальной поверхности. Замеры показатели виброскорости, виброперемещения и частоты колебаний не производились, в виду отсутствия практического смысла - предельный уровень данных величин не регламентируются требованиями действующего законодательства РФ.

В транспортном средстве KIA Sorento отсутствует недостаток в виде постороннего шума в виде щелканья при повороте рулевого колеса при включенном сигнале поворота. Рычаг включения и выключения сигнала поворота транспортного средства KIA Sorento исправен.

В транспортном средстве KIA Sorento, отсутствует недостаток в виде постороннего динамического шума в салоне при движении, исходящий в районе правой передней двери (пассажирская сторона).

На вопросы: если недостатки в транспортном средстве имеются, то каковы причины их возникновения, носят они производственный, конструктивный, эксплуатаиионный или иной характер? А также если недостатки в транспортном средстве имеются, то какова трудоемкость и стоимость затрат на их устранение, экспертом был дан ответ, что недостатки в транспортном средстве KIA Sorento, (VIN) <№> отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2008г. № 13 (ред. от 09.02.2012г.) «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показал, что проводил экспертизу, при осмотре автомобиля и поездках посторонних шумов выявлено не было. Уровень шума измерялся специальным оборудованием, всё в пределах нормы. Также относительно вибраций, было взято среднее значение. При исследовании также задавались вопросы сторонам – какой шум, откуда, при каких обстоятельствах. При первом осмотре транспортного средства присутствовала лично истец, при повторных – её гражданский муж, который управлял транспортным средством во время осмотра, сам определял скорость движения, указывал на недостатки.

Суд, оценивая данное заключение, сделанное экспертами по определению суда, признает его допустимым и относимым доказательством, полагает возможным положить его в основу решения, поскольку квалификация экспертов не вызывает сомнений, при проведении экспертизы экспертам были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять данному заключению оснований у суда не имеется, оно не противоречит иным материалам дела.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела в их совокупности, оценивая представленные доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы истца, изложенные в исковом заявлении не нашли своего подтверждения. Транспортное средство – KIA Sorento исправно и не содержит недостатков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В случае подачи апелляционной жалобы представителем, в соответствии со ст.ст. 49, 53 ГПК РФ, должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Полный текст решения изготовлен 02.11.2025 года.

Председательствующий