Решение № 2-2825/2024 2-2825/2024~М-1096/2024 М-1096/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-2825/2024

к делу № 2-2825/2024

УИД №23RS0031-01-2024-001880-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2024 года город Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Лаврова В.А.,

при секретаре Харченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки.

В обоснование своих требований истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения. Автогражданская ответственность истца не была застрахована. Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис № ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра. САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело. ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 359 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на рецензию в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб. В связи с неисполнением решения суда добровольно ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено. В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия». Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 420 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 103 580 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивал, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца <данные изъяты> гос. номер № получило механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в отдел по урегулированию убытков САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате предоставив все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения не произвело.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 359 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 руб., штраф в размере 170 000 руб., моральный вред в размере 3 000 руб., расходы на рецензию в размере 3 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение суда в части взыскания с Финансовой организации в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта отменено, в данной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия».

Решением службы Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично.

С САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 420 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору ОСАГО в размере 103 580 руб.

В силу абзаца второго части 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 359 000 руб. * 1 % * 242 дня = 868 780 руб. 400 000 руб. - 160 000 руб. = 136 420 руб. = 103 580 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд соглашается с ним, считает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьей 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Ответчиком требование о снижении неустойки применении положения статьи 333 ГК РФ заявлено.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Документально обоснованного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суду не предоставлено. Сами по себе требования о применении положений статьи 333 ГК РФ, без иных допустимых доказательств, не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает то обстоятельство, что никто не вправе извлекать преимущества исходя из своего процессуального положения. Кроме того, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме может привести к ущемлению прав одной из сторон в пользу другой, что является недопустимым.

Таким образом, исковые требования в части взыскании неустойки (пени), учитывая положения пункта 21 статьи12, пункта6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 333 ГК РФ, руководствуясь общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 103 580 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 272 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) неустойку в размере 103 580 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 3 272 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено в день оглашения.

Председательствующий