Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-597/2017 М-597/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-1994/2017

дело № 2-1994/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Шмендрук М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО ВТБ 24 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 927 руб. 37 коп., состоящую из: суммы основного долга в размере 908 342 руб. 77 коп., плановых процентов в размере 246 123 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов 35 871 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 27 589 руб. 79 коп., комиссии за коллективное страхование в размере 16 000 руб. 00 коп., по тем основаниям, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату кредита, уплате процентов (л.д.6).

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 70), просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 6 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте судебного засежания (л.д. 61, 71-73).

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 года № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05 декабря 2014 года № 423-П «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 19 декабря 1966 года), части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 ГПК Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, суд в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Исследовав все материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 22,30 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты до 29 числа каждого месяца (л.д.12-13).

Обязательство перед ФИО1 по предоставлению кредита в сумме 1 000 000 рублей банк исполнил путем перечисления этих денежных средств на банковский счет заемщика (л.д. 34 – мемориальный ордер).

Согласно п. 3.2.3 Кредитного договора, банк вправе досрочно взыскивать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных Законодательством РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленного договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, заемщик возвращает банку сумму кредита, уплачивает сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

По утверждению истца, ответчиком нарушены обязательства по своевременному и в полном объеме возврату кредита и уплате процентов, требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, им не выполнены.

На основании материалов дела установлено, что ФИО1 неоднократно нарушались обязательства по своевременной и в полном объеме уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами, вследствие чего образовалась задолженность – 1 233 927 руб. 37 коп.

Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 607 841 руб. 08 коп. (л.д.15).

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: плановые проценты – 246 123,26 руб., пени – 358 715 руб. 49 коп. пени ПД – 275 897 руб. 89 коп., комиссия – 16 000 руб. (л.д.45-53). Указанный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет задолженности не представлен.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскание понесенных по делу судебных расходов, следовательно, госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере 14 369 руб. 64 коп., подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 233 927 руб. 37 коп., в том числе: основной долг в размере 908 342 руб. 77 коп., плановые проценты за пользование кредитом в размере 246 123 руб. 26 коп., пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 35 871 руб. 55 коп., пени по просроченному основному долгу в размере 27 589 руб. 79 коп., комиссию за коллективное страхование в размере 16 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 369 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова