Решение № 12-133/2018 от 8 мая 2018 г. по делу № 12-133/2018

Дело № 12-133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 мая 2018 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 17 февраля 2018 года в 19 часов 18 минут в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе в Кировский районный суд г. Хабаровска ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, в связи с его незаконностью, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает на то, что судом не были истребованы материалы видеозаписи с патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, в связи с чем, не представляется возможным выяснить, не были ли нарушены процессуальные права водителя при составлении протокола; не были допрошены понятые; сотрудники ГИБДД. Ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что имеет <данные изъяты>; не были выяснены обстоятельства того, каким способом водитель отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, неверно была дана юридическая оценка состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Вялков Д.И. не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судьей без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица ФИО3, надлежащим образом извещенного о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков.

Из материалов дела следует, что 17 февраля 2018 года в 19 часов 18 минут, ФИО1 являясь водителем транспортного средства марки «Тойота Спринтер», государственный регистрационный номер № регион, в районе дома № 33 по ул. Серышева в г. Хабаровске, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, положительном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование с указанием клинических признаков опьянения, а также несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования, от прохождения которого ФИО1 отказался (л.д. 8); письменными объяснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, отражающими обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого правонарушения (л.д. 10-11), а также пояснениями ФИО1, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении в суде первой инстанции и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Оценив совокупность указанных доказательств всесторонне, полно, объективно, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признанными мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении и нарушений порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование из материалов дела не усматривается. Понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудниками ГИБДД протоколов и изложенных в них сведений.

Все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в названных документах отражены и ФИО1 не опровергнуты, при том, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

ФИО1, не отрицая составление в отношение него вышеуказанных процессуальных документов, правом дачи письменных объяснений не воспользовался, замечаний к их содержанию, в том числе о том, что ему не были разъяснены права при составлении протокола, не высказал, в связи с чем, доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Отказ ФИО1 от подписания процессуальных документов расценивается как способ распоряжения своим правом, поскольку он мог выразить свое несогласие по поводу составления протоколов, указать в них о том, что при составлении протокола не были разъяснены права, что в стационар для прохождения освидетельствования не был доставлен, однако он этого не сделал.

В силу требований ч. 5 ст. 25.7 КоАП РФ понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в случае необходимости.

Мировым судьей принимались меры к вызову в судебное заседание понятых ФИО6, ФИО7 (л.д. 15), однако понятые в суд не явились, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем, доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки требованиям ст. 24.4 КоАП РФ письменного ходатайства ФИО1 о повторном вызове понятых материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что судом не были истребованы материалы видеозаписи с патрульной машины, не были допрошены сотрудники ДПС нахожу несостоятельными, поскольку судом принимались меры к истребованию видеозаписи, вызову инспекторов ДПС в судебное заседание (л.д. 17-18), однако последние в судебное заседание не явились, видеозапись с видеорегистратора не предоставлена, однако данные обстоятельства не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку вина автора жалобы в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается совокупностью других представленных в материалы дела доказательств.

С указанными выводами судьи первой инстанции следует согласиться, поскольку они достаточно мотивированы и соответствуют материалам дела.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО3, находящихся при исполнении служебных обязанностей, а также фактов нарушений с их стороны, материалы дела не содержат, то оснований ставить под сомнение сведения, указанные должностными лицами в процессуальных документах относительно события административного правонарушения, не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела, являются несостоятельными, поскольку своего подтверждения не нашли.

Доводы автора жалобы о том, что судом не принят во внимание тот факт, что имеет <данные изъяты>, не выяснено каким способом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения и не являются основанием для отмены состоявшегося по делу постановления.

Зафиксированный медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказ от прохождения медицинского освидетельствования является моментом образования состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Довод жалобы ФИО1 о том, что в стационар для прохождения освидетельствования не был доставлен, является надуманным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательству и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов, ничем не опровергают.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела, не допущено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

Доводы жалобы не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении и не являются в силу ст. 30.7 КоАП РФ основанием к его отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 09 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья

Копия верна, судья С.Н. Опалей