Апелляционное постановление № 22-320/2025 22К-320/2025 от 22 января 2025 г. по делу № 1-74/2025

Судья Караева П.В. Дело№22-320/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 23 января 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при помощнике судьи В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого А. - адвоката Смыка И.Б. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года, которым в отношении

А., родившегося /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 10 апреля 2025 года.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого А. и адвокатаСмыка И.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурораКонопатовой В.П., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного следствияА. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30 и пп. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

10.07.2024уголовное дело в отношении А. и З. поступило в Ленинский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

В отношении подсудимых на стадии предварительного следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, срок которой установлен до 31.07.2024.

30.07.2024 постановлением Ленинского районного суда г. Томска срок содержания под стражей А. и З. продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 10.01.2025.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года срок содержанияА. и З. под стражей в порядке ч.3 ст. 255 УПК РФ продлен до 10 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Смык И.Б. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что за все время содержания А. суду не представлено каких-либо сведений о том, что он может скрыться от следствия и суда, кроме этого оказать какого-либо давления на свидетелей обвинения.

Отмечает, что А. в ходе предварительного расследования вину признал полностью, оказывал активное содействие следствию, имеет постоянное место жительства, регистрацию.

Просит постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года отменить, в качестве меры пресечения применить домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Березовская Р.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражуА. оставлена без изменения и продлена в соответствии с требованиями ст.255 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также данных о личности подсудимого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания подсудимогоА. под стражей на период производства судебного разбирательства, при наличии и сохранении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом данных о личностиА., тяжести предъявленного ему обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения и необходимости дальнейшего продления срока ее действия, надлежаще мотивировав принятое решение.

Основания для применения ранее избраннойА. меры пресечения не отпали, не изменились, и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не имеется, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей. С учетом оснований, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о невозможности избрания в отношении А. иной, более мягкой, меры пресечения, чем содержание под стражей.

Мера пресечения в виде домашнего ареста, на которой настаивает защитник подсудимого в своей апелляционной жалобе, не сможет обеспечить надлежащего контроля за процессуальным поведением подсудимого.

Данные о личности подсудимого оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, принимающих участие в рассмотрении дела, высказанных ими в условиях состязательного процесса, с соблюдением предоставленных им прав, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется. Вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют и подтверждаются представленными материалами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о мере пресечения в отношенииА., влекущих отмену принятого судом решения, апелляционной инстанцией не установлено. Решение суда основано не только на тяжести предъявленного обвинения, но и с учетом иных значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Вопреки доводам жалобы, суду представлены сведения, свидетельствующие о том, что А., опасаясь возможного наказания, может скрыться от суда, а учитывая, что он обвиняется в совершении преступлений, в том числе корыстных, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Данные обстоятельства в деле имеются, судом оценены, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, а доводы жалобы в этой части состоятельными признаны быть не могут.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным.

Срок, на который продлена мера пресечения соответствует требованиям ч. 3 ст.255 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимого срока содержания под стражей, не установлено.

Сведений о наличии безусловных медицинских противопоказаний для нахождения подсудимого в условиях следственного изолятора суду сторонами не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, и не видит оснований для изменения или отмены указанного постановления по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 26 декабря 2024 года, которым в отношении А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаСмыка И.Б.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471УПК РФ.

Судья А.А. Нохрин