Решение № 2-814/2024 2-814/2024~М-123/2024 М-123/2024 от 13 мая 2024 г. по делу № 2-814/2024

Дело № 2-814/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Данченковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 14.05.2024 гражданское дело № 2-814/2024 по исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств (далее - ТС). В результате ДТП автомобилю марки Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, который принадлежит на праве собственности истцу, причинены технические повреждения.

Между АО «СОГАЗ» и истцом заключен договор страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования с 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Воспользовавшись правом, ФИО4 сдал заявление о страховой выплате по договору КАСКО в страховую компанию АО «СОГАЗ», а также по акту приема-передачи предоставил полный комплект документов в связи с произошедшим страховым случаем. Документы приняты ДД.ММ.ГГГГ.

Страховой компанией был проведен осмотр ТС и начислено страховое возмещение в размере 213 200 руб. Согласно договору КАСКО – вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТО дилера. Других вариантов не предусмотрено, однако, АО «СОГАЗ» произвели выплату и выплату без учета дилерских цен, а с учетом рыночных цен в <адрес>, что недопустимо для договора АВТОКАСКО №.

После обращения к АО «СОГАЗ» была произведена доплата в размере 86 545 руб. Общая сумма страхового возмещения составила 299 745 руб. (216 200 + 86 545).

В правилах страхования КАСКО АО «СОГАЗ» указано, что выплата производится путем направления на ремонт на СТОА дилера, направления истцу никто не выдал, следует, что выплата в денежном эквиваленте должна быть также по ценам дилера. СТОА дилера выставляют счет на сумму 601 052 руб.

Сумма ущерба значительно занижена. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Автопомощь».

Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановительного ремонта ТС Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, ущерб, обусловленный страховым случаем, составляет 611 100 руб. Разница составляет 311 335 руб. (611 100 – 299 745).

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 311 335 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, расходы на проведение экспертизы в размере 28 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 руб.

Истец ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления поддержала по изложенным основаниям, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «СОГАЗ-АВТО» № в отношении ТС со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца в том числе связанные с рисками «Ущерб», «Хищение, угон». В соответствии с п. 9.1 Договора КАСКО вариант страхового по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец. В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца был причинен ущерб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, представив документы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик подготовил направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «ПЕКИН КАР АВТО». СТОА ООО «ПЕКИН КАР АВТО» отказалось от ремонта, указав в направлении на ремонт, что ремонт не производился, запчасти не заказывались и счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 601 052,54 руб. для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно экспертного заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 213 200 руб., с учетом износа – 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 213 200 руб., что подтверждается платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 397 900 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 86 545 руб., что подтверждается платежным поручением №. Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГ-130401 уведомил истца о выплате неустойки в общем размере 99 477 руб. с учетом НДФЛ. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Для проверки обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Восток». Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета без учета износа составляет 127 608,64 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Согласно договору КАСКО, истец ознакомлен с положениями Правил страхованиями, условиями договора страхования, и обязуется их выполнять, о чем свидетельствует собственноручная подпись заявителя в договоре КАСКО. Согласно п. 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба, причиненному застрахованному ТС на территории РФ, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором страхования может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно): а) по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе, автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертизы или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком; б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта, поврежденного ТС, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования; в) ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА. В соответствии с п. 9.1 Договора КАСКО вариант страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Пекин кар Авто». Согласно п. 12.3.2 Правил страхования, если страхователем (выгодоприобретателем) выбран вариант страховой выплаты согласно п. 12.4.1 «б» Правил страхования (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан оформить направление на ремонт в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых им надлежащим образом оформленных документов, предусмотрен6ных п. 12.1 (кроме подпункта 12.1.7) настоящих правил. Производство страховой выплаты путем ее перечисления СТОА за выполненный ремонт осуществляется в соответствии с условиями договора, заключенного между СТОА и страховщиком, получения страховщиком от СТОА документов, подтверждающих выполненный ремонт. В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное. Признав заявленное событие страховым случаем, ответчик подготовил направление на ремонт для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Пекин Кар Авто». СТОА ООО «Пекин Кар Авто» отказалась от ремонта, указав в направлении на ремонт, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 213 200 руб. Таким образом, АО «СОГАЗ» ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта ТС в рамках Договора КАСКО. Согласно заключению эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 127 608,64 руб. Сумма страхового возмещения, выплаченная АО «СОГАЗ» превышает размер причиненного ущерба в соответствии с заключением эксперта ООО «ВОСТОК» от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом АО «СОГАЗ», выплатив истцу страховое возмещение, исполнила обязательства в надлежащем размере, в связи с чем требование о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежат удовлетворении. Самостоятельное проведение истцом экспертизы в порядке, не предусмотренном законом, не влечет безусловную обязанность возмещения расходов на ее проведение со стороны страховой компании. У истца было право выбора оценщика с учетом стоимости его услуг, в том числе с помощью уменьшения своих расходов, бремя которых ложится на ответчика. Обращение к конкретному оценщику является выбором истца, произведенным без учета высокой стоимости его услуг. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направил.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Антикор Моторс».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ООО «Антикор Моторс», о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «СОГАЗ-АВТО» № № в отношении ТС со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности» АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы истца, в том числе, связанные с рисками «Ущерб», «Хищение, угон».

В соответствии с п. 9.1 Договора КАСКО вариант страхового по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера по данной марке. Срок ремонта определяется ремонтной организацией. Выгодоприобретателем по договору КАСКО является истец.

Согласно п. 6 договора КАСКО, страховая сумма по страховому случаю «Ущерб», «Хищение, угон» устанавливается в соответствии с графиком изменения страховой суммы (п. 6.1 договора) и составляет 840 000 руб.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ТС истца причинен ущерб.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя ТС Geely Tugella, государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и допустил с ним столкновение.

Указанным постановлением ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «СОГАЗ» произведен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Пекин Кар Авто».

СТОА ООО «Пекин Кар Авто» отказалось от ремонта, указав в направлении на ремонт, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 601 052,54 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертного заключению ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 213 200 руб., с учетом износа – 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 213 200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 397 900 руб. на основании подготовленного по его инициативе экспертного заключения, а также выплатить утрату товарной стоимости, возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб. и выплатить неустойку.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил выплату истцу неустойки в размере 86 545 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомил истца о выплате неустойки в общем размере 99 477 руб. с учетом НДФЛ.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для проверки обращения финансовым уполномоченным была организована экспертиза в ООО «Восток».

Согласно заключению эксперта ООО «Восток» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета без учета износа составляет 127 608,64 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что сумма ущерба значительно занижена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно п. 12.4.1 Правил страхования, определение размера ущерба, причиненному застрахованному ТС на территории РФ, производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором страхования может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

а) по калькуляции затрат Страховщика – на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пп. 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в том числе, автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертизы или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение страховщиком;

б) ремонт на СТОА страховщика – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт ТС, на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю). В случае невозможности проведения ремонта, поврежденного ТС, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного ТС, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пп. 12.4.1 «а», 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования;

в) ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя) – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя).

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, ФИО4 в заявлении указал на способ возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как указывалось ранее, признав заявленное событие страховым случаем, АО «СОГАЗ» подготовила направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ для организации восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО «Пекин Кар Авто». СТОА ООО «Пекин Кар Авто» отказалось от ремонта, указав в направлении на ремонт, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, счет выставлен не будет. В связи с чем, АО «СОГАЗ» произведена выплата страхового возмещения в денежном эквиваленте в общем размере 299 745 руб. (212 200 + 86 545).

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» не исполнило свое обязательство по организации и/или оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, запчастей).

В соответствии с п. 12.4.3.1 Правил страхования, в возмещаемые страховщиком затраты на восстановительный ремонт, вызванный страховым случаем, включаются расходы на запасные части (включая стоимость доставки запасной части к месту ремонта), расходные материалы и работы, определяемые согласно среднерыночным расценкам на нормо-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в регионе проведения ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования. Затраты на приобретение запасных частей и расходных материалов для ремонта поврежденного ТС, дополнительного оборудования, а также затраты на приобретение отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов, дополнительного оборудования ТС взамен похищенных возмещаются без учета износа, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения №, выполненного ООО «Автопомощь», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Geely Tugella, государственный регистрационный знак № составляет 611 100 руб., с учетом износа 570 900 руб.

Суд полагает, что выводы эксперта ООО «Автопомощь» являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны.

Стороной ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного автомобилю истца, в ином размере. В этой связи суд полагает возможным определить размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца, в сумме 311 355 руб. (611 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 299 745 (сумма выплаченного страхового возмещения).

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 подлежит взысканию штраф в размере 155 677,75 руб. (311 355/2).

Статьями 88, 94, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ). Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по подготовке экспертного заключения №, выполненного ООО «Автопомощь» в размере 28 000 руб. Несение расходов на изготовление экспертного заключения на указанную сумму подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Учитывая, что экспертное заключение №, выполненное ООО «Автопомощь», положено в основу решения суда, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на изготовление указанного заключения в размере 28 000 руб. в пользу истца.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 314 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 (паспорт РФ №) удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 311 355 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 рублей, штраф в размере 155 677,75 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 314 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/ М.Ю. Верещак

<данные изъяты>

<данные изъяты>