Решение № 2-3932/2017 2-3932/2017~М-3605/2017 М-3605/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-3932/2017

Дело № 2-3932/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к филиалу XXXX Публичного акционерного общества «XXXX» о защите прав потребителей, с участием третьего лица Муниципального унитарного предприятия «XXXX»,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, с указанным иском мотивируя свои требования тем, что является собственником жилого дома расположенного по адресу: XXXX. Услуги по поставке электроэнергии оказывает Уссурийское отделение филиала ПАО «XXXX». В начале июня от ответчика поступила квитанция об оплате за электроэнергию, в которой были произведены начисления в размере XXXX. По данному факту истец обратилась к ответчику для произведения перерасчета. Однако ответчиком был дан ответ, что по данному вопросу необходимо обратиться в МУП «XXXX». На заявление в данную организацию был получен ответ, что начислением занимается ПАО «XXXX». В ДД.ММ.ГГ г. было выставлено уведомление о наличии задолженности в размере XXXX за потреблённую электроэнергию. На основании указанного истец просит суд признать действия ПАО «XXXX» по начислению платы за услуги электроэнергии в размере XXXX незаконными и взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX.

В судебном заседании истец и её представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали и просили их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в иске. При этом пояснив, что ответчиком произведен перерасчет на спорную сумму, однако ответчик в будущем может повторно выставить задолженность, в связи с чем на иске настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, так как действительно истцу ошибочно была выставлена задолженность, однако после заявления истца ей был произведен соответствующий перерасчет.

Представитель третьего лица по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцу произведен перерасчет.

Выслушав истца её представителя, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судебной защите, согласно статьям 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит только нарушенное право.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено, в ходе судебного заседания, что истец проживает в жилом XXXX в г. Уссурийске.

В ДД.ММ.ГГ года ответчиком истцу по вышеуказанному адресу выставлена квитанция об оплате электроэнергии за ДД.ММ.ГГ г. в размере XXXX, в том числе за потребленную электроэнергию по показаниям индивидуального прибора учёта электроэнергии XXXX в размере XXXX.

В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о проверки начисления платы за электроэнергию за ДД.ММ.ГГ года, по результатам рассмотрения которого истцу ДД.ММ.ГГ был произведен перерасчет и задолженность в размере XXXX списана, что подтверждается справкой о корректировке XXXX от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ за XXXX ответчиком в адрес истца был направлен ответ о произведенном перерасчете.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ПАО «XXXX» по начислению платы за услуги электроэнергии не имеется, поскольку на день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ нарушенное право истца было восстановлено, так как ответчик произвёл соответствующий перерасчет.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к филиалу XXXX Публичного акционерного общества «XXXX» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017 г.