Решение № 2-8901/2019 2-8901/2019~М-7900/2019 М-7900/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-8901/2019

Дело №2-8901/2019

УИД 03RS0003-01-2019-008951-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 02.08.2019,

представителя ответчика ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.10.2019,

представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» ФИО6, действующей на основании доверенности от 03.06.2019,

представителя ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО7, действующей на основании доверенности от 06.03.2019,

при секретаре Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района города Уфы», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района города Уфы» (далее - ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы») о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование указанного иска истец указал, что на основании генеральной доверенности он управляет автомобилем марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102, собственником транспортного средства является ООО «Учебный технический центр».

03.05.2019 на придомовой территории по адресу: г.Уфа, <адрес> произошло падение дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 06.06.2019 ООО «Учебный технический центр» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба в полном объеме в результате падения дерева 03.05.2019 на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, к ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы».

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) №, заключенным 22.10.2019 между ООО «Учебный технический центр» и ФИО1, собственник транспортного средства уступил истцу право требование возмещения ущерба также и к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

По факту падения дерева истец обратился в ОП № 9 Управления МВД России по городу Уфе, сотрудниками полиции был составлен протокол осмотра места происшествия в присутствии понятых, зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Однако постановлением УУП ОП №9 УМВД России по г.Уфе от 13.05.2019 в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО4, согласно отчету №, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля составила 80 579 руб.

Истец просил взыскать с ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» в свою пользу материальный ущерб в размере 80 759 руб., судебные расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 267,38 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Определением суда от 16.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Учебный технический центр».

Определением суда от 22.10.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация городского округа г.Уфа Республики Башкортостан и АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ».

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы», АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан материальный ущерб в размере 80 759 руб., судебные расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 10 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на нотариальные услуги в размере 1 700 руб., почтовые расходы в размере 267,38 руб., за получение справки 954,48 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 617 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» ФИО6 исковые требования не признала, сославшись на то, что 01.09.2014 собственниками дома на общем собрании было принято решение о расторжении договора управления с АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» и о переходе на непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Согласно проведенному 17.04.2019 весеннему осмотру строительных конструкций, оборудования строений, в том числе придомовой территории, у зеленых насаждений не были обнаружены признаки аварийности, они находились в хорошем состоянии. Собственники указанного жилого дома в течение 2019 года не обращались с какими-либо заявками по поводу спила дерева, находящегося во дворе их дома. Поэтому у обслуживающей организации отсутствовала необходимость проведения санитарной рубки зеленых насаждений, в отношении которых проводилось обследование. В связи с этим отсутствует причинно-следственная связь между действиями обслуживающей организации и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца. Считает, что вина АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфы РБ» истцом не доказана. Согласно официальным данным Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с ежедневным оперативным прогнозом на 02.05.2019, 03.05.2019 обстановка прогнозировалась как порывы ветра 16-21 м/с. По двенадцатибальной Шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, скорость ветра составляющая от 13,9 до 17,1 м/с относится к категории «шторм». Это влечет к небольшим повреждениям, ветер срывает колпаки и черепицу с крыши домов. Транспортное средство было оставлено истцом в месте, необозначенном и непредусмотренном специальными дорожными знаками для стоянки (парковки) автомобилей, автомобиль был расположен на придомовой территории, на мессах зеленых насаждений. Считает, что истец, оставляя транспортное средство в неположенном месте, понимал и сознавал возникновение данной ситуации, был в состоянии обнаружить опасность и мог предвидеть наступление отрицательных последствий в виде получения механических повреждений автомобиля, то есть в действиях истца имеется грубая неосторожность.

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» ФИО3 также не признал исковые требования, мотивируя тем, что ранее в отношении этого дома ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» выполняло работы по обслуживанию, являясь подрядчиком согласно договору, заключенному с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа». В настоящее время дом, расположенный по адресу: <адрес> б, не входит в состав объектов жилищного фонда Кировского района г.Уфы, управление и обеспечение технической эксплуатации которого осуществляет ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы», считает ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» ненадлежащим ответчиком. Пояснил, что 03.05.2019 года в ЖЭУ поступило сообщение о том, что во дворе указанного дома произошло падение дерева на автомобиль, после чего сотрудники ЖЭУ прибыли на место произошедшего инцидента и спилили данное дерево.

Представитель ответчика Администрации ГО г.Уфа РБ ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, указав, что администрация ГО г.Уфа, являясь исполнительно-распорядительным органов местного самоуправления, не содержит непосредственно объекты благоустройства, а создает с целью решения вопросов местного значения предприятия и учреждения, оснащенные по целевому назначению специальной техникой и соответствующим штатом для содержания и организации содержания объектов благоустройства. Администрация ГО г.Уфа является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Согласно Правилам благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденным решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 №, юридические и физические лица несут ответственность за сохранность, содержание зеленых насаждений на отведенном им в пользовании земельных участках. Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями. Обязанность по содержанию зеленых насаждений в данном случае возлагается на управляющую организацию <адрес> г.Уфы – ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы РБ». В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУ МЧС России по РБ, 03.05.2019 было ухудшение погодных условий (грозы и усиление ветра) о чем население г.Уфы было уведомлено через средства массовой информации, а также путем направления СМС-сообщений. Согласно прогнозу на 03.05.2019 по Республике Башкортостан местами ожидались грозы, порывы ветра 16-21 м/<адрес> соблюдать правила безопасности при усилении ветра. Водитель ФИО1, проигнорировав предупреждения гидрометеорологических служб, МЧС России о шквалистом усилении ветра, грозах, 03.05.2019 оставил автомобиль на небезопасном расстоянии от дерева. То есть проявил грубую неосторожность. Кроме того, в материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что дерево, с которого упала ветка на автомобиль, было аварийным, сухостойным, болезненным и в связи с этим подлежало кронированию. Истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда имущества. Третье лицо ООО «Учебный технический центр» не обеспечило явку в судебное заседание своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда и доказанность его размера, противоправность действий (бездействия), причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «Учебный технический центр» на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102.

Согласно полису ОСАГО серии МММ №, заключенному 10.01.2019г. между ООО «Учебный технический центр» и СПАО «Ресо Гарантия», договор был заключен в отношении неограниченного круга лиц допущенных к управлению указанным транспортным средством.

Согласно представленному акту приема-передачи транспортного средства (приложение к договору об оказании услуг по выполнению функций мастера производственного обучения вождению) № от 11.01.2019, ООО «Учебный технический центр» передало ФИО1 транспортное средство марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102, вместе с документами на автомобиль.

03.05.2019 года данным автомобилем владел и управлял на законном основании истцом ФИО1, который припарковал данный автомобиль на придомовой территории возле дома, в котором он проживает и, расположенном по адресу: г.Уфа, <адрес>, накануне – 02.05.2019 вечером.

Как следует из материалов дела, в период с 22.00 час 02.05.2019 по 07.30 час. 03.05.2019 на придомовой территории по указанному адресу произошло падение веток с дерева на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. О данном происшествии ФИО1 стало известно 03.05.2018, когда около 07.30 час. он подошел к автомобилю.

03.05.2019 по факту падения дерева ФИО1 обратился с заявлением в ОП №9 УМВД России по г. Уфе о проведении проверки по факту падения дерева на вышеуказанный автомобиль. В ходе проверки был составлен протокол осмотра места происшествия с фиксированием факта падения дерева на автомобиль истца, отражены механические повреждения автомобиля в результате падения дерева.

Постановлением УУП ОП № 9 УМВД России по г. Уфе от 13.05.2019 в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО5 было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу ч.1 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст.161 Ж РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

(в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 255-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ)

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из пояснений представителей ответчиков ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы» и АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» установлено, что до 01.09.2014 управляющей организацией по обслуживанию данного дома являлось ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», которым для выполнения работ по обслуживанию было привлечено ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы».

Из протокола общего собрания в форме голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, от 01.09.2014, следует, что собственниками помещений в вышеуказанном жилом доме было принято решение о расторжении договора с ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» и реализована обязанность по выбору способа управления многоквартирным домом, согласно п.2 ст. 161 ЖК РФ, избрана непосредственная форма управления домом.

Согласно официальным данным с сайта ГИС ЖКХ следует, что многоквартирный жилой <адрес> г.Уфы не входит в состав жилищного фонда, управление и обеспечение технической эксплуатации осуществляет АО «УЖХ Кировского района городского округа г.Уфа».

Как следует из ответа Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за исх. № от 31.10.2019, по имеющейся информации, собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбран способ управления – непосредственное управление с заключением договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома с АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа».

Из ответа АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», предоставленного на запрос суда, АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.

Согласно представленным истцом квитанциям по оплате коммунальных услуг за 2019г., АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» собственникам жилого <адрес> г.Уфы начисляется плата за содержание.

На официальном сайте АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» опубликован план работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома и тарифы по содержанию и ремонту жилого дома по адресу: г<адрес> «б», в которые также входят расходы на санитарное содержание общего имущества и придомовой территории, в том числе уборке придомовой территории.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, следует, что он проживал в доме по адресу <адрес> «б», с момента рождения, то есть с 1963 года до 2012 года, с 2012 года по настоящее время в квартире проживает его сын, к которому он постоянно ездит. Упавшее дерево – черемуха росло там с момента его рождения, было трухлявым, оно было единственным на площадке во дворе, куда всегда жильцы парковали свои автомобили, в т.ч. и он.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании 20.11.2019, пояснила, что является супругой ФИО1, они проживают в доме по <адрес> «б» с 1978 года; 03.05.2019 после того как дерево упало на автомобиль, она позвонила в ЖЭУ, приехали дворники на грузовой машине, хотели распилить упавшее дерево, но она разрешила им распилить дерево только после приезда сотрудников полиции. Когда распилили дерево, то было видно, что оно гнилое. Ранее эту черемуху спиливали, но дерево разрасталось и стало высоким. Жильцы, в том числе она, обращались в ЖЭУ в 2013,2014 гг. по поводу спила этого дерева, но им отвечали, что не могут спилить его.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.15.1 Правил благоустройства городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденных решением Совета городского округа горд Уфа Республики Башкортостан от 02.07.2009 № 17/7 (далее – Правила благоустройства) содержание зеленых насаждений на территории городского округа осуществляется в соответствии с Правилами по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Пунктом 2.22.3 Правил по охране, защите и воспроизводству лесов и содержанию зеленых насаждений в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, утвержденными решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.02.2010 № 23/19 (далее – Правила содержания зеленых насаждений), предусмотрено, что осуществлять снос и пересадку деревьев и кустарников, изменение планировки сети газонов, дорожек, площадок, газонных ограждений и уничтожение садово-паркового оборудования, происходящих при строительстве, ремонте, уборке городского округа и других работах, только при наличии предварительного (до начала работ) письменного разрешения УКХиБ с возмещением восстановительной стоимости.

Пользователи земельных участков, занятых зелеными насаждениями, обязаны соблюдать необходимые меры по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе и уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку ран и ошмыгов на деревьях, при необходимости заключив договор со специализированной организацией на выполнение этих работ (п.2.24 Правил содержания зеленых насаждений).

Юридические и физические лица несут ответственность за сохранность и содержание зеленых насаждений на отведенных им в пользование земельных участках (п.3.1 Правил содержания зеленых насаждений).

В случае обнаружения усыхания деревьев ответственные за сохранность зеленых насаждений лица должны в трехдневный срок в письменном или устном виде поставить в известность УКХиБ для принятия необходимых предупредительных лечебных мер. Пользователи территорий, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны производить снос сухостойных деревьев и кустарников, вырезку сухих веток и т.д. только по разрешению УКХиБ в обусловленные сроки своими силами или по договору со специализированными организациями (пункты 4.12, 4.13 Правил содержания зеленых насаждений).

Согласно п. 5.4.1. Правил благоустройства ответственность за санитарную очистку и содержание элементов благоустройства дворовых территорий несут собственники многоэтажного или индивидуального жилого здания или организации, с которыми заключен договор на уборку закрепленной территории.

В соответствии с п. 1.8. Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В силу п.3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Пунктом 3.6.1. указанных Правил уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с пунктами 24, 25 Минимального перечня услу и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №, работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория) включает в себя очистку, подметание, уборку и др.

Проанализировав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за благоустройство, санитарное содержание и уборку придомовых территорий, в том числе и за санитарное содержание зеленых насаждений, находящихся на придомовой территории <адрес> г.Уфы, является АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», которое получало от собственников <адрес> г.Уфы плату по тарифу за санитарное содержание придомовой территории и обязано было обеспечивать выполнение работ по содержанию зеленых насаждений, а в случае необходимости - сносу сухостойных, болезненных зеленых насаждений.

Поэтому надлежащим ответчиком по данному иску является АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» и на него подлежит возложить ответственность за вред, причиненный собственнику транспортного средства марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102. Доводы представителя ответчика АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа» о том, что сотрудниками обслуживающей организации ежегодно 2 раза в год в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № № проводились весенние и осенние осмотры и согласно акту общего весеннего осмотра от 17.04.2019 комиссия не обнаружила признаков аварийности зеленых насаждений, не опровергают факт падения веток дерева, состояние которого, по мнению суда, требовало сносу в связи с тем, что оно было больным, трухлявым.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельскими показаниями ФИО9 и ФИО10

Суд полагает, что отсутствие в журнале заявок в ЖЭУ № 6 по дому № «б» по <адрес> в г.Уфе за период с 01.01.2019 по 05.05.2019 каких-либо заявок от жильцов дома в отношении зеленых насаждений, находящихся во дворе этого дома, представленный АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», не является обстоятельством, освобождающим обслуживающую организацию от обязанности по содержанию зеленых насаждений. Более того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в 2013, 2014 жильцы обращалась в ЖЭУ № 6 по поводу спила черемухи, но каких-либо мер не было принято.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий предусмотрены Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. №.

В соответствии с пунктом 3.1.4.2 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Согласно пункту 5.3 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

В силу пункта 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Долгосрочная оценка ситуации осуществляется по результатам инвентаризации городских зеленых насаждений с периодичностью 1 раз в 10 лет. Инвентаризация проводится в соответствии с "Методикой инвентаризации городских зеленых насаждений" (Минстрой России, 1997) (пункт 5.5 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

Ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр (пункт 5.6 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации). Согласно пункту 5.7 Правил, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией, в состав которой при необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, привлекаются эксперты-специалисты.

Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озелененных территорий, включая состояние деревьев, кустарников, газонов, цветников, дорожек и площадок, оборудования, инвентаря и готовности их к эксплуатации в последующий летний период. В процессе осмотра уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения, устранение которых требует специального ремонта (пункт 5.8 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации).

Из представленного акта общего весеннего осмотра от 17.04.2019, по результатам которого комиссия не обнаружила признаков аварийности зеленых насаждений на придомовой территории указанного дома, видно, что в состав комиссии не входили какие-либо эксперты-специалисты, компетентные оценить состояния спорного дерева. Потому суд критически относится к данному акту в части оценки состояния зеленых насаждений.

На основании вышеизложенного, в совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что со стороны АО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа», имело место виновное бездействие по выявлению насаждений, имеющих аварийное состояние, отсутствие контроля за зелеными насаждениями, произрастающими на дворовой территории, непринятие мер по своевременному сносу аварийного дерева, следствием чего стало падение дерева (веток) и причинение вреда имуществу собственника.

В соответствии с пунктами 1,3 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно договору уступки прав (цессии) № от 06.06.2019 ООО «Учебный технический центр» уступило ФИО1 право требования возмещения ущерба в полном объеме в результате падения дерева 03.05.2019 на автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак Т176Х 102, к ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы РБ».

Дополнительным соглашением к договору уступки прав (цессии) №, заключенным 22.10.2019 между ООО «Учебный технический центр» и ФИО1, собственник транспортного средства уступил истцу право требование возмещения ущерба также и к АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО4, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей автомобиля составила 80 579 руб.

Давая оценку представленному отчету, суд принимает его как доказательство размера ущерба, поскольку оно, по мнению суда, является объективным, достоверным, содержит всю полноту исследования и за основу расчета стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенные к рыночным. Выводы данного отчета ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, доказательств, опровергающих выводы специалиста, суду не представлено. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы ответчиками не заявлено.

При этом, суд считает обоснованными доводы ответчиков о наличии в действиях самого истца, припарковавшего автомобиль в непосредственной близости от дерева без учета погодных условий, грубой неосторожности, что является основанием для применения положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений указанной нормы закона под грубой неосторожностью следует понимать такое поведение потерпевшего, при котором он осознавал, что его действиями (бездействием) ему же и может быть причинен вред, при этом он предвидит характер вреда, не желает его возникновения, легкомысленно рассчитывает на его предотвращение.

Из представленной истцом справки ФГБУ «Башкирское УГМС» от 25.11.2019 о максимальных порывах ветра 2-3 мая 2019 года по данным близлежащей метеостанции Уфа-Аэропорт в период времени с 14.27 час 02.05.2019 до 06.54 час. 03.05.2019 максимальные порывы ветра достигали 16 м/с, с 06.54 час. до 10.08 час 03.05.2019 – 20 м/с.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте ГУ МЧС России по РБ, 03.05.2019 было ухудшение погодных условий (грозы и усиление ветра) о чем население г.Уфы было уведомлено через средства массовой информации, а также путем направления СМС-сообщений.

Согласно официальным данным Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в соответствии с ежедневным оперативным прогнозом на 02.05.2019, 03.05.2019 обстановка прогнозировалась как порывы ветра 16-21 м/с.

По Шкале Бофорта, принятой Всемирной метеорологической организацией для приближенной оценки скорости ветра по его воздействию на наземные предметы, ветер скоростью от 13,9 - 17,1 м/с характеризуется как «крепкий»: качаются стволы деревьев, идти против ветра трудно; ветер со скоростью 17,2-20,7 м/с – «очень крепкий»: ветер ломает сучья деревья, идти против ветра очень трудно; 20,8-24,4 м/с - «шторм»: небольшие повреждения, втер срывает дымов колпаки и черепицу.

Таким образом, с вечера 02.05.2019 наблюдался крепкий ветер, который затем ночью 03.05.2019 усилился до очень крепкого.

На фотографиях с осмотра места происшествия и объяснений сторон следует, что истец припарковал автомобиль на площадке во дворе многоквартирного дома непосредственно возле дерева.

Производя парковку 02.05.2019, ФИО1 также не мог не знать о состоянии дерева, около которого он оставил свой автомобиль, о том, что дерево было старым и больным знала его супруга. Паркуя автомобиль под деревом, он должен был осознавать о возможном падении дерева с учетом погодных условий, в связи с усилением ветра. Но несмотря на это, припарковал автомобиль непосредственно около этого дерева.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что действия истца в процессе парковки автомобиля без учета погодных условий привели к тому, что автомобиль истца оказался в зоне возможного падения дерева, в связи с чем, суд соглашается с доводами ответчиков о том, что в действиях самого истца имела место грубая неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда автомобилю, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке, находящуюся в прямой причинной связи с фактом причинения вреда его имуществу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Оценив причинно-следственную связь между действиями сторон и наступившими последствиями, суд приходит к выводу о том, что бездействие обслуживающей организации, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества дома, и грубая неосторожность самого истца в равной степени явились причиной возникновения ущерба, что в процентном соотношении составляет 50% вины каждого.

Учитывая степень вины истца и ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ», суд полагает необходимым уменьшить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, на 50 % до 40 379,5 руб.(80 759/2).

При этом суд не находит оснований для привлечения к ответственности в данном случае ООО УК «ЖЭУ № 6 Кировского района г.Уфы», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан.

Принимая во внимание, что по настоящему спору ущерб собственнику автомобиля причинен не в результате каких-либо совместных действий ответчиков, норма ч. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «УЖХ Кировского района ГО г.Уфа РБ» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные составлением оценки ущерба, в размере 5000 руб., нотариальные расходы – 850 руб., почтовые расходы – 133,69 руб., стоимость справки ФГБУ «Башкирское УГМС» - 477,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 308,5 руб. Несение данных судебных расходов истцом подтверждается соответствующими квитанциями.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в деле квитанциям от 02.08.2019 истец заплатил ИП ФИО2 15 000 руб. на основании договора оказания услуг гот 02.08.2019.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере, считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем и качество оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела. Суд полагает, что указанный размер расходов истца позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенных прав истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба сумму в размере 40 379,5 руб., судебные расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., на нотариальные услуги в размере 850 руб., почтовые расходы в размере 133,69 руб., расходы за получение справки ФГБУ «Башкирское УГМС» в размере 477,24 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 308,5 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Управляющая Компания «Жилищно-эксплуатационный участок № 6 Кировского района города Уфы», Администрации городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении материального ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш. Добрянская