Решение № 2-229/2020 2-229/2020(2-4824/2019;)~М-3883/2019 2-4824/2019 М-3883/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 2-229/2020

Дело № 2-229/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

09 января 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России обратилась в с уд с иском к ФИО3 о взыскании в порядке регресса материальный ущерб в размере 695030 рублей.

В обоснование указала, что ООО «ФИО1 - Сервис» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением к УФССП по (адрес) о взыскании убытков в размере 675520 рублей. Определением от (дата) в качестве соответчика по делу привлечено ФССП России. Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении требований ООО «ФИО1 - Сервис» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №№ апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено. С Российской Федерации в лице УФССП по (адрес) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО1 — Сервис» взысканы убытки в сумме 675520 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 16510 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе 3000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением УФССП по (адрес), ФССП России обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд (адрес). Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ изменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в части, третий абзац резолютивной части постановления изложен в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО1 — Сервис» убытки в сумме 675520 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 16510 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от (дата) №-№ отказано ФССП России и Управлению ФССП по (адрес) в передаче кассационной жалобы. Судами установлено, что (дата) на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес), постановлением судебного пристава — исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО3 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО « ФИО1». Постановлением судебного пристава — исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО3 от (дата) наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ООО « ФИО1», в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Актом от (дата) судебный пристав — исполнитель МСОСП по ЮЛ ФИО3 произвела арест имущества, по предварительной оценке общая стоимость имущества составила — 675520 рублей, имущество передано на ответственное хранение главному бухгалтеру должника ООО «ФИО1» - ФИО6, при этом главный бухгалтер должника ФИО6 внесла в акт о несогласии с арестом ввиду того, что арестованное имущество не принадлежит должнику. То, что данное имущество не принадлежит должнику, установлено судебными актами: решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № арестованное имущество по постановлению судебного пристава — исполнителя МСОСП по ЮЛ ФИО3 от (дата) исключено из акта описи имущества. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата), решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № оставлено без изменения. Судебным приставом — исполнителем постановлением от (дата) на основании заявления ФИО7 (взыскатель), произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО7 с установлением места хранения имущества по адресу (адрес). Актом от (дата) судебным приставом — исполнителем зафиксирован факт того, что имущество, арестованное по акту ареста от (дата), в связи с невозможностью хранения перемещено на адрес (адрес), №, бокс 531. При изменении места хранения имущества судебным приставом — исполнителем не принято надлежащих мер по исследованию вопроса о собственнике нового помещения, где должно хранится имущество, состоянии помещения. Из пояснений представителя ответственного хранителя, что гаражный бокс по адресу (адрес), №, бокс № ответственному хранителю не принадлежит (находится в собственности родственницы), обеспечить совместный с истцом осмотр содержимого гаража по определению суда от (дата) была не в состоянии, поскольку не имеет ключей от ворот гаража. В период с (дата) по (дата) имущество было похищено из гаража ГСК-315 неустановленным лицом, копии приостановленного производством уголовного дела предоставлены суду. Поскольку доказательств выяснения обстоятельств, обеспечивающих возможность надлежащей сохранности арестованного имущества со стороны судебного пристава — исполнителя, вопреки требованию действующего законодательства, не предоставлено, добросовестности и разумности в отношении к своим обязанностям судебным приставом не проявлено. Бездействием судебного пристава — исполнителя по обеспечению сохранности арестованного имущества, причинены убытки ООО «ФИО1 — сервис». На основании вышеизложенного с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «ФИО1 — сервис» были взысканы убытки. Платежным поручением № от (дата) Федеральная служба судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО1 — сервис» произвела оплату в размере 695030 рублей, в связи с чем Российская Федерация в лице ФССП России, в силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, имеет право обратного требования (регресса) к лицу, чьими незаконными действиями были причинены убытки, в размере выплаченного возмещения.

Представитель истца, третьего лица ФИО8, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по обстоятельствам изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания неоднократно извещалась заказными письмами с уведомлением о вручении, при этом заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая, что согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: (адрес), при этом заказные письма с судебными повестками неоднократно направлялись по указанному адресу, и ответчиком не получены, возвращены в суд за истечением срока хранения, на оборотной стороне конвертов, в которых ответчику направлялись судебные извещения, и которые были возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (п. 2 ст. 3 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании п. 3 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя - руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 10 Закона от 27 мая 2003 года №58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ).

Отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом, следует из материалов дела (приказ о назначении на должность №-к от (дата)), ответчик с (дата) проходил государственную гражданскую службу в должности судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (л.д.23).

На основании приказа №-к от (дата) с ФИО3 расторгнут служебный контракт № от (дата) и она освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц (л.д.24).

ООО «ФИО1-сервис» обратилось в Арбитражный суд (адрес) с исковым заявлением УФССП по (адрес), ФССП России о взыскании убытков в сумме 675520 рублей

Как следует из решения Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №№ на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом (адрес), постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП по (адрес) ФИО3.А. (дата) было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ФИО1».

Постановлением от (дата) был наложен арест имущества, принадлежащего должнику ООО «ФИО1», расположенного по адресу: (адрес) «А», (адрес) размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от (дата) судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по (адрес) ФИО3 по адресу: (адрес), секция 27 в отношении должника ООО «ФИО1» произвела арест (опись) имущества, по предварительной оценке общей стоимостью 675520 рублей, которое передала на ответственное хранение ФИО6

Постановлением от (дата) на основании заявления ФИО7, произведена смена ответственного хранителя арестованного имущества на ФИО7 с установлением места хранения имущества по адресу: (адрес).

Актом от (дата) судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ УФССП по (адрес) ФИО3 был зафиксирован факт того, что имущество, арестованное по акту ареста от (дата), в связи с невозможностью дальнейшего хранения перемещено по адресу: (адрес), 36Б/5, ГСК-315, бокс 531.

(дата) между ООО «ФИО1-сервис» и ООО «ФИО2» заключен договор ответственного хранение №, согласно условий которого ООО «ФИО2» приняло на ответственное хранение имущество кухонные гарнитуры в комплектации, обязался обеспечить сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а ООО «ФИО1-сервис» обязалось взять свое имущество обратно по истечению срока ответственного хранения.

Решением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) по делу № из акта описи имущества, произведенного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (адрес) по исполнению федеральной службы судебных приставов по (адрес) ФИО3 от (дата) исключено имущество: 1) петли со встроенным доводчиком BLUM, 1 штука, стоимостью 15000 рублей; 2) вытяжки каменной с деревянной окантовкой, мотор 450 кв/ч, производство стоимостью 20500 рублей; 3) плиты встроенной «Elektrolux» газовая (варочная поверхность), 1 штука, стоимость 15000 рублей; 4) духового шкафа «Elektrolux» EOB31000R, встроенного, черного, 1 штука, стоимостью 15000 рублей; 5) кухни «Sorento», 16 шкафов коричневой, фасад массив ясеня, короба ЛДСП, 1 штука, стоимостью 350000 рублей; 6) раковины, искусственный камень фирмы BLANCO, 2 чаши, 1 штука, стоимостью 15000 рублей; 7) смесителя из искусственного камня, 1 штука, стоимостью 3000 рублей; 8) столешницы глянцевой пластиковой, производство Италия, 2 штуки, общая стоимость 42000 рублей; 9) кухонного гарнитура «Афина ОРО» 9 шкафов, 1 штука, стоимостью 160000 рублей; 10) столешницы глянцевой пластиковой, 1 штука, стоимостью 21000 рублей; 11) раковины «Zorg», 1 чаша, железная бронза, 1 штука, стоимостью 10000 рублей; 12) смесителя «Zorg», 1 штука, стоимостью 3000 рублей; 13) вытяжки 450 кв/ч, белая, 1 штука, стоимостью 10000 рублей; 14) духового шкафа «Ariston», белого газового, 1 штука, стоимостью 10000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам (адрес) от (дата) решение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.

Постановлением от (дата) судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ УФССП по (адрес) ФИО9 снял арест с имущества.

Постановлением от (дата) по заявлению ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту хищения из гаражного бокса № в ГСК №(адрес) двух кухонных гарнитура. Считая, что действиями (бездействием) ответчика выразившимися в утрате описанного имущества причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании причиненных убытков.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №№ в удовлетворении требований ООО «ФИО1-сервис» к УФССП по (адрес) о взыскании убытков в сумме 675520 рублей отказано, ввиду того, что в действиях судебного пристава-исполнителя и утратой имущества взыскателем отсутствует причинно-следственная связь, так как, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с действующем законодательством. Кроме того, взыскатель был предупрежден об уголовной ответственности за утрату арестованного имущества. При этом истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что убытки возникли именно по вине ответчиков, находятся в причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от (дата) дело №№ вышеуказанное решением отменено, исковые требования ООО «ФИО1-сервис» удовлетворенны с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по (адрес) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ФИО1- сервис» взысканы убытки в сумме 675520 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16510 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей, с указанием на то, что при изменении места хранения имущества судебным приставом - исполнителем вновь не принято надлежащих мер по исследованию вопроса о собственнике нового помещения, где должно храниться имущество, состоянии помещения. Из пояснений представителя третьего лица ФИО7 в суде апелляционной инстанции выяснилось, что гаражный бокс по адресу: г, Челябинск, (адрес), №, бокс 531 ответственному хранителю не принадлежит (находится в собственности родственницы), обеспечить совместный с истцом осмотр содержимого гаража по определению суда от (дата) была не в состоянии, поскольку не имеет ключей от ворот гаража. В период с (дата) по (дата) имущество было похищено из гаража в ГСК-315 неустановленным лицом. Поскольку доказательств выяснения названных обстоятельств, обеспечивающих возможность надлежащей сохранности арестованного имущества со стороны судебного пристава-исполнителя, вопреки требованию действующего законодательства, не было предоставлено, добросовестности и разумности в отношении к своим обязанностям судебным приставом не было проявлено, судом были признанны обоснованными доводы апелляционной жалобы заявителя ООО «ФИО1-сервис».

Постановлением Арбитражного суда (адрес) от (дата) дело №№ вышеуказанное постановлением изменено в части, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 - сервис» (ИНН №, ОГРН №) убытки в сумме 675520 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 16510 рублей, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей». В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от (дата) оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации №-№ от (дата) ФССП и УФССП по (адрес) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации отказано.

Платежным поручением № от (дата) в порядке исполнения решения суда ООО «ФИО1-сервис» перечислены денежные средства в размере 695030 рублей.

Вместе с тем в Федеральном законе от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года №58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основания и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов (адрес) по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников-юридических лиц ФИО3 вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлен более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО3 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Как следует из справки о средней заработной плате, представленной УФССП России по (адрес), среднемесячная заработная плата ФИО3 за период с (дата) по (дата) составляла 19714 рублей 95 копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений приведенных правовых норм, с ответчика в пользу истца Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в пределах среднего месячного заработка ответчика в размере 19714 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 19714 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено (дата)

Судья Т.С. Пшеничная

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

(адрес)

(дата)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи

Пшеничной Т.С.,

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в казну Российской Федерации убытки в размере 19714 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 788 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий Т.С.Пшеничная