Решение № 2-2460/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-2460/2019

Дело № 2-2460/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 16 апреля 2019 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи : Завьяловой Т.С.,

при секретаре: Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с требованиями к ответчикам и просит взыскать солидарно сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 032 рубля.

Иск обоснован тем, что между истцом и гр.ФИО3 был заключен договор добровольного страхования имущества, расположенного по адресу: <адрес> сроком действия с 17.06.2016. по 16.06.2017.

03.06.2017. произошел страховой случай, а именно залив застрахованного помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Протечка произошла в результате халатности собственников вышерасположенной <адрес>, которой являются ответчики, произошел пожар, в процессе тушения водой, произошло залитие водой нижерасположенной квартиры, в результате было повреждено застрахованное имущество. Указанные обстоятельства подтверждаются актом, составленным ООО «Жилкомсервис № 1 Адмиралтейского от 03.06.2017.. Страховщик исполнил обязательства по договору, перечислил сумму возмещения 74 032 рубля. Требование истца о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчики не ответили. За защитой нарушенного права истец обратился в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по адресу, указанному в иске не проживает и не зарегистрирован, судебные повестки не получал, на территории Санкт – Петербурга не зарегистрирован.

Представитель ответчика, адвокат Пегушина С.И. на основании ст. 50 ГПК РФ в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Ответчик ФИО2 и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признают, просят отказать в его удовлетворении, оспаривают размер ущерба, предъявленного истцом, вместе с тем, не ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца надлежащим образом уведомленного о рассмотрении дела в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что 03.06.2017. в 5-ти этажном многоквартирном жилом доме с мансардой, на мансарде в 2-х комнатной квартире по адресу <адрес> произошел пожар. При тушении пожара в <адрес> произошло залитие водой нижерасположенной <адрес>. В результате залива повреждено имущество в комнате площадью 24 кв.м. потолок, пол из паркетной доски, обои намокание и отслоение от стен; В ванной комнате намокание стены из гипоскартона; в коридоре потолок залите водой штукатурного слоя, что подтверждается актом ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района».

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес> момент залива была застрахована по договору имущественного страхования в ООО «СК ВТБ Страхование», сроком действия от 17.06.2016 по 16.06.2017.

Истец на основании заявления страхователя, ФИО3 о наступлении страхового случая, акта ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», локального сметного расчета определения размера ущерба, акта о признании случая страховым и выплате денежных средств, произвел выплату страхового возмещения (залив квартиры) в пользу ФИО3 в размере 74 032 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2017.

В соответствии с частью первой ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

В соответствии с положением ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику (истец по делу), выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, признав залив квартиры страховым случаем, осуществил выплату страхового возмещения, в связи с чем, вправе требовать с виновника возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч. 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская безхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что на момент пожара собственниками <адрес>, являлись ответчики, квартира коммунальная, принадлежала им на праве общей долевой собственности, ответчику ФИО2 принадлежала комната площадью 15,10 кв.м., собственнику ФИО1 принадлежала комната площадью 14,60 кв.м. Ответчики постоянной регистрации в квартире не имеют.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2 в суде, квартира не использовалась собственниками для личного проживания, а сдавалась по договорам коммерческого найма, для проживания иных лиц. Как следует из документов МЧС, пожар в квартире произошел в комнате ответчика ФИО2, во время пожара погибла женщина, проживающая в комнате, причиной возгорания послужило возгорание материалов находящихся в левой части от входа комнаты, тлеющее табачное изделие. После пожара квартира сильно повреждена и была продана ответчиками 11.07.2018 г. по договору купли- продажи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной залива водой помещений <адрес> явился пожар в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности, который возник в результате ненадлежащего содержание имущества, что повлекло возникновение пожара и как следствие залитие водой нижерасположенной квартиры.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Размер причиненного ущерба, застрахованного истцом имущества, не оспорен, и принят судом, а требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба 74 032 рубля в силу положений статьи 1080 ГК РФ подлежат удовлетворению судом.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 420 рублей 96 копейки, понесенные истцом в связи с подачей иска, взыскиваются с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «СК ВТБ Страхование» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «СК ВТБ Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 74 032 руб., государственную пошлину в размере 2 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Т.С.Завьялова