Приговор № 1-85/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 1-85/2024

0№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 23 октября 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербинина И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского районаФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению Мирового судьи судебного участка № Грачёвского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут сел за руль, принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и стал им управлять, совершив поездку <адрес>, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

В этот же день, в 21 час 50 минут, ФИО1 под управлением вышеуказанного автомобиля на участке местности, расположенном на прилегающей территории к продуктовому магазину ИП «ФИО4», <адрес>, был задержан инспектором ДПС <данные изъяты>, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения и отстранён им от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в парах выдыхаемого воздуха ФИО1 содержалось 0,787 мг/л, при допустимой норме 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своей знакомой ФИО5, с которой они пили пиво. Примерно в 20 часов 35 минут, когда пиво закончилось, они поехали на принадлежащем ему автомобиле в магазин за спиртным. Подъехав к магазину, он никакого мотоцикла не видел. ФИО5 зашла в магазин, а он остался в машине, её не было примерно минуты 2. Когда ФИО5 вышла, села в машину, то он стал отъезжать от магазина задним ходом. Он не заметил мотоцикл, в результате чего совершил с ним столкновение и остановился. Он вышел из машины, к нему подошёл молодой парень, который стал звонить по телефону своей маме. Когда мама парня приехала, то позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции, и в отношении него был составлен административный материал.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня к ней в гости, на автомашине марки <данные изъяты>, приехал её знакомый ФИО12 Вечером они употребляли спиртные напитки - пиво. Когда закончилось пиво, примерно 20 часов 35 минут, они на автомобиле ФИО1 направились купить еще пива в магазин, расположенный <адрес>. Они совершили покупки и стали отъезжать от магазина задним ходом, но ФИО1 не заметил стоявший на подножке мотоцикл, в результате чего совершил с ним столкновение и остановился. Когда к ФИО1 подошел ранее незнакомый ей молодой парень, который являлся владельцем мотоцикла, ФИО1 вышел на улицу. Далее, на место подошла мать владельца мотоцикла, которая в последствии позвонила в полицию (л.д. 101-103).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в их семье имеется «питбайк» марки <данные изъяты>, которым ему разрешают управлять родители. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 50 минут, он на указанном «питбайке» направился в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> к зданию магазина, он остановился, поставил «питбайк» на боковую подножку и зашёл в помещение магазина. Купив продукты, он вышел на улицу и увидел, что от здания магазина, задним ходом, отъезжает автомобиль марки <данные изъяты>, водитель которого допустил столкновение с «питбайком», отчего тот упал на землю и получил технические повреждения. Водитель автомобиля остановился и оставался сидеть в салоне, а он позвонил своей матери ФИО6 и попросил ее подойти. Кода на место приехала ФИО6, мужчина вышел из салона своего автомобиля и по его внешнему виду было понятно, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее, ФИО6 позвонила в полицию (л.д. 64-67).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что в их семье имеется «питбайк», марки «Мотоленд», которым она разрешает управлять своему несовершеннолетнему сыну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, ФИО7 на указанном «питбайке» направился в продуктовый магазин, расположенный в <адрес> в 20 час 50 минут, ей позвонил ФИО7 и сообщил, что возле здания магазина неизвестный мужчина, управляя автомобилем, допустил столкновение с его «питбайком», в результате чего «питбайк» упал на землю и получил технические повреждения. Когда она приехала на место, она увидела автомобиль марки <данные изъяты>, рядом с которым на земле находился «питбайк» её сына. Из салона вышеуказанного автомобиля вышел водитель, который находился в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего она вызвала полицию (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.75-77).

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе дознания и оглашёнными в судебном заседании, из содержания которых следует, что <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 88-90).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 39-40).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, талон алкотектора «юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления Мирового судьи судебного участка № Грачёвского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен электронный магнитный носитель DVD-R диск с видеозаписями составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 56-57).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный на прилегающей территории к продуктовому магазину ИП «ФИО4», по адресу: <адрес> (л.д. 8-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении здания ГИБДД <данные изъяты> были перекопированы на электронный магнитный носитель DVD-R диск видеозаписи составления административного материала в отношении ФИО1 (л.д. 17-18).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением по адресу: <адрес>, с которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 23-24).

Оценивая и анализируя доказательства, суд приходит к следующему.

Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании протоколам следственных действий. Оснований отвергать данные показания у суда не имеется. Также не установлено оснований, указывающих на наличие причин оговаривать подсудимого.

Суд считает, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованием ст. ст. 166, 176, 177 УПК РФ, при проведении следственных действии нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, оценивая протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами по делу, получены в установленном законом порядке.

Другие документы составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Оснований отвергать или признавать недопустимыми другие доказательства обвинения, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

Вышеуказанные доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны в своей совокупности для вывода о признании подсудимого виновным в инкриминируемом ему деянии.

Судом не установлено существенных нарушений предварительного расследования, влекущих возращение дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Таким образом, анализируя все вышеприведённые доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого доказанной.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1Уголовного кодекса РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д. 120).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако, эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Оснований для признания совершения преступления в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание подсудимому ФИО1, не имеется.

Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного заседания установлено не было.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания может поставить подсудимого в трудное материальное положение, поскольку он является пенсионером, применение наказания в виде принудительных работ в качестве основного вида наказания нецелесообразно, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания и не принесёт должного исправительного результата, а применение наказания в виде лишения свободы в качестве основного наказания невозможно, так как согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подсудимого, суд считает обоснованным применить к ФИО1 обязательный дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Из материалов дела следует, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности подсудимому ФИО1 (л.д. 14-15).

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах автомобиль марки <данные изъяты> подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий И.А. Щербинин

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-85/2024 года.

Дело находится в производстве Грачёвского районного суда СК.