Решение № 12-105/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-105/2018

мировой судья Корнилова И.А.

Дело № 12-105/2018


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 мая 2018 г. г. Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре: Абиловой Г.А.,

с участием законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Государственного управления «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении товарищества собственников недвижимости «Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 19 февраля 2018 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) в отношении товарищества собственников недвижимости «Урал» (далее -ТСН «Урал») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Главное управление «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее ГУ «ГЖИ Челябинской области») с жалобой. В жалобе указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как в период с 01 января 2016 г. по 01 февраля 2017 г. ТСН «Урал» производило начисление платы за содержание жилого помещения без учета решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в г. Магнитогорске, оформленные протоколом от 29 декабря 2014 г. Мировым судьей также не учтено, что предписание № от 25 октября 2017 г. имело юридическую силу, поскольку незаконным признано не было.

Законный представитель ТСН «Урал» ФИО2 просил жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении -ФИО3, полагала жалобу подлежащей удовлетворению.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доводы жалобы, судья проходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2017 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» выдано предписание № об устранении нарушений, выявленных в период с 10 октября 2017 г. по 25 октября 2017 г., в ходе проведения внеплановой документарной проверки.

Предписанием на ТСН «Урал» была возложена обязанность по производству корректировки начислений собственникам и пользователя помещений в многоквартирном доме платы по статье «Содержание и ремонт жилого помещения» с применением тарифа 12, 50 руб. за кв. м. с 01 января 2016 г. по настоящее время.

Предписание получено законным представителем ТСН «Урал».

В рамках проверки, проведенной 08 декабря 2017 г. установлено, что пункт 1 предписания в установленные сроки до 24 ноября 2017 г. не выполнен.

13 декабря 2017 г. должностным лицом ГУ «ГЖИ Челябинской области» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По результатам разрешения дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ТСН «Урал» и прекратил производство по настоящему делу на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок привлечения к административной ответственности ТСН «Урал» подлежит исчислению с 25 ноября 2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 25 февраля 2018 г.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица - ТСН «Урал» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ истек, обжалуемое постановление мирового судьи от 19 февраля 2018 г. не может быть изменено, поскольку иное толкование вышеуказанных норм КоАП РФ допускало бы возможность ухудшения положения лица, вина которого в совершении административного правонарушения судом не установлена, что недопустимо. Таким образом, в настоящее время возможность правовой оценки действий ТСН «Урал» на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба ГУ «ГЖИ Челябинской области» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2018 г. в отношении товарищества собственников недвижимости оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: