Решение № 12-136/2024 12-14/2025 от 8 апреля 2025 г. по делу № 12-136/2024

Дело № 12-14/2025 (12-136/2024)

УИД 34RS0012-01-2024-001322-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 9 апреля 2025 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Солтыс А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2 – ФИО3 на постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № № от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № № от 16 мая 2024 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и отменить постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № № от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в момент фиксации правонарушения тяжеловесное транспортное средство «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024г. (находилось во владении и пользовании ФИО1.)

Кроме того указывает, что в нарушение п. 29 Закона № 257-ФЗ и п. 39 Порядка № 348, не работало на момент фиксации нарушений и не работает в настоящее время в установленном режиме оборудование, обеспечивающее визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, отсутствуют какие-либо предупредительные знаки перед АПВГК, требующие двигаться с равномерной скоростью для более точного измерения. Отсутствуют знаки с указанием «не тормозить» и (или) «не разгоняться», в связи с чем при торможении происходит неправильное измерение веса и нагрузки на ось, при изменении скорости также происходит неправильное измерение.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил в суд возражения на жалобу, в которых просил в ее удовлетворении отказать.

Выслушав представителя заявителя, проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещенные на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (ШПИ <данные изъяты>), свидетельствуют, что копия постановления об административном правонарушении от 16 мая 2024 г., вручена ФИО2 24 мая 2024г.

31 мая 2024г. ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления № № МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2024г. по делу № заявление ИП ФИО2 возвращено заявителю.

Представитель ФИО3 в интересах ИП ФИО2 впервые обратился с жалобой на постановление от 16 мая 2024г. в Городищенский районный суд Волгоградской области 14 июня 2024г.

При таких обстоятельствах полагаю, что заявителем срок на обжалование постановления старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № № от 16 мая 2024 г., пропущен по уважительной причине. В этой связи суд полагает необходимым восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является собственник (владелец) транспортного средства.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 г. в 09:26:42 по адресу: <адрес>, специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи « <данные изъяты>» (заводской номер <данные изъяты> свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до <данные изъяты> г. включительно) зафиксировано транспортное средство «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № регион, водитель которого, в нарушение 23.5 Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 "Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 9184103 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 4.66% (0.420т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.420 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, на 39.08% (3.060 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 10.890т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7.830 т на ось. Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства – ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи «АВАКС-М» (заводской номер <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>, действительно до 03.12.2024 г. включительно).

ФКУ "Росдормониторинг" сообщило, что специальное разрешение, дающее право на движение тяжеловесного ТС с г.р.з. № за период, включающий 22.03.2024, по маршруту, проходящему через Р-260 Волгоград-Каменск-Шахтинский – Луганск, уполномоченным органом не выдавалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, 16 мая 2024 года в 08:34 часов в отношении ФИО2 государственным инспектором МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО4 вынесено постановление № №.

Факт совершения указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, содержание которых приведено в постановлении должностного лица, который, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № № от 22.03.2024 соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Приведенные в названном акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группы осей позволяли установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.

В подтверждение довода о том, что ФИО2 не является субъектом вмененного административного правонарушения, так как в момент фотофиксации нарушения транспортное средство «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № регион находилось в пользовании иного лица - ФИО5 в материалы дела представлены копии: договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024 г.; оборотно-сальдовой ведомости по счету 01.01 за период 01.01.2024 – 21.05.2024г.; счет-фактуры № 103 от 1 апреля 2024г.; приходно-кассового ордера № 16 от 1 апреля 2024г., подтверждающего оплату по договору аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024г.; паспорта транспортного средства; свидетельства о регистрации транспортного средства; страхового полиса серии № от 25 мая 2023 г., квитанции о приеме налоговой декларации, сведений из книги продаж, книги доходов и расходов.

Однако к доводам представителя ФИО3 о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ФИО1 на основании заключенного договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024г., суд относится критически и расценивает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. N 504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы; оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

В силу пункта 42 указанных Правил в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что ФИО1., на которое заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец транспортного средства на основании договора аренды.

При этом вызывает сомнение реальность исполнения договора аренды, исходя из того, что подтверждение внесения арендной платы по договору, на условиях в нем прописанных, не представлено, а, арендная плата по договору была внесена после зафиксированного в автоматическом режиме события административного правонарушения и составляет 4000 руб.

Из выписки из ЕГРИП следует, что ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. Сведения о дополнительных видах деятельности: аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

Следует отметить, что указание на осуществление деятельности ИП ФИО2 по аренде транспортного средства без экипажа в Едином государственном реестра индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Кроме того, представленный в материалы дела - договор аренды транспортного средства без экипажа от 1 марта 2024г. не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок его аренды собственником транспортного средства, в связи с чем, прихожу к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих факт передачи транспортного средства иному лицу.

Вопреки утверждению представителя заявителя факт управления ФИО1. транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения не свидетельствует о выбытии транспортного средства из владения ИП ФИО2 Путевые листы, транспортные накладные, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Доказательств того, что ФИО5 в данном случае являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.

При этом согласно страховому полису №, представленному заявителем, к управлению транспортным средством «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № регион, страхователем по данному полису является ФИО2. В качестве цели использования транспортного средство указано "личная", а не перевозка грузов либо сдача данного транспортного средства в аренду/прокат.

Вместе с тем, ФИО2 до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Каких-либо иных доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства, суду заявителем не представлено, а представленные документы, с учетом всех имеющихся в материалах дела сведений, таковыми доказательствами не являются, и безусловно не свидетельствуют о выбытии транспортного средства «FREIGHTLINER COLUMBIA», государственный регистрационный знак № регион, из владения и пользования ФИО2 на момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о некорректном режиме работы оборудования, обеспечивающего визуальное информирование водителя ТС о превышении допустимых весогабаритных параметров транспортного средства, и представленные в его обоснование фотоматериалы осмотра АПВГК, в ходе рассмотрения жалобы своего подтверждения не нашли.

Так, согласно письма ФКУ УПРДОР МОСКВА-ВОЛГОГРАД № 01-05/06-2525/1 от 27.08.2024г., автоматический пункт весового и габаритного контроля, расположенный на автомобильной дороге Р-260 Волгоград - Каменск-Шахтинский - Луганск на км 20+1338, соответствует требованиям приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 г. №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств», что подтверждается Актами проверки в отношении АПВГК от 29.03.2024 № 1, от 02.07.2024 №2, проведенными в соответствии с требованиями п. 39, раздела V Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 г. №348. По результатам поверки, проведенной 04.12.2013 и действительной до 03.12.2024, комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля признан соответствующим установленным в Описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Доводы настоящей жалобы о том, что не работало информационное табло, не свидетельствуют о незаконности привлечения ФИО2 к административной ответственности. Представленные в материалы дела доказательства позволили прийти к обоснованному выводу о том, что работоспособность табло, обеспечивающее визуальное информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного контроля и результаты контрольного взвешивания не влияет, фотоматериал, представленный заявителем, как и иные имеющиеся в деле доказательства, данные выводы не опровергают.

С учетом особенностей данной категории дел следует считать, что ФИО2 не доказан факт того, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством находилось во владении или в пользовании другого лица.

Оснований для назначения экспертизы, для установления давности составленного договора аренды, а также привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области и запроса дислокации дорожных знаков с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Указание заявителя на то, что на момент рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, поскольку исходя из положений п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого постановления, в жалобе не приведено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм законодательства и положений КоАП РФ не свидетельствует о том, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно вынести постановление об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав ФИО2 не имеется.

При указанных обстоятельствах должностным лицом сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

В установленных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № № от 16 мая 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья А.С. Солтыс