Решение № 2-4444/2017 2-4444/2017~М-4209/2017 М-4209/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4444/2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Пермь

Индустриальный районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Клюкиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым требованием к ФИО1 о возмещении работником материального ущерба. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» в должности «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. В последующем переведен на должность «Специалист».

В период работы в обязанности работника входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, то есть работник являлся материально ответственным лицом. Обязанности по обеспечению сохранности материальных ценностей, принадлежащих работодателю, были возложены на работника также на основании подпунктов 3.3.5., 3.3.6. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из должностной инструкции, на работника возлагались следующие функциональные обязанности: подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товара на витрины, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю и другие.

Так, сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес> при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена предварительная недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18 338 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей.

Поскольку Ответчик не явился на проведение инвентаризации, был составлен Акт об отсутствии сотрудника при проведении инвентаризации.

Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей было проведено служебное расследование, по результатам которого был определен окончательный размер ущерба и установлена вина материально ответственных лиц в имеющейся недостаче товарно-материальных ценностей.

В результате направленного запроса о движении товара, обнаруженного по результатам инвентаризации силами контрольно-ревизионного департамента АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ в качестве недостачи, был получен ответ от ведущего бухгалтера группы № филиала ПАО «МТС» в Нижегородской области гр.а о движении товара по данным в автоматизированной системе учета АО «РТК». В соответствии с представленными данными товары проданными, перемещенными, отбракованными не значатся.

По учетным данным контрольно-ревизионного департамента АО «РТК» инвентаризация силами офиса продаж с момента поступления товарно-материальных ценностей в офисе продаж, расположенном по адресу: <адрес>, проводилась ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленная недостача образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доступ к товарно-материальным ценностям за период образования недостачи товарно-материальных ценностей, согласно табелю учета рабочего времени и договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, имели сотрудники офиса продаж гр.в., ФИО1, гр.б

При проведении служебной проверки установлено, что Работодатель (Истец) в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работникам офиса продаж. Зал офиса продаж оборудован камерами видеонаблюдения, осуществляющими фиксацию в круглосуточном режиме, витрины оборудованы замками, сотрудники офиса продаж обеспечены кнопкой тревожной сигнализации для вызова сотрудников группы быстрого реагирования. Дверь подсобного помещения оборудована замком. Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника согласно ст. 239 ТК РФ, а именно возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, служебной проверкой не выявлены.

Сумма ущерба распределяется среди сотрудников пропорционально часовой тарифной ставке и отработанному времени за период образования ущерба.

По результатам служебной проверки сумма заявленного невозмещенного ущерба составила 14 477 рублей 51 копейки.

Согласно месячной тарифной ставке и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного работодателю ущерба в размере 3 113 рублей 48 копеек.

Таким образом, в связи с имеющимися материалами проверки, а также из-за халатного отношения к своим трудовым обязанностям, нарушения должностной инструкции, договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, выразившееся в не обеспечении сохранности имущества Истца и бездействии, отсутствия контроля за порядком хранения, учета и сбережения вверенных Ответчику материальных ценностей. Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в недостаче товарно-материальных ценностей, который в соответствии с заключением служебной проверки был окончательно установлен в размере 14 477 рублей 51 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по соглашению сторон в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности Ответчика составила 3 113 рублей 48 копеек, которая на сегодняшний день не оплачена.

В связи с вышеизложенным, в результате виновных действий Ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 3 113, 48 руб. в пользу АО «Русская телефонная компания», взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал. Судом неоднократно направлялись судебные извещения, в адрес ответчика, однако, ответчик не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебные извещения возвращаются в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005г. № 221 почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям.

Из содержания указанного пункта следует, что в случае невозможности вручения адресату корреспонденции по его адресу оставляется извещение, что предполагает право адресата по своему усмотрению решить вопрос о получении корреспонденции.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации от своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Индустриального районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства по правилам гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст. 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Материалами дела установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в АО «Русская Телефонная Компания» в должности помощник, в последующем переведен на должность специалиста. В подтверждение чего представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., приказ о приеме на работу, приказ о прекращении трудового договора.

Согласно п. 3.3.5.трудового договора в обязанности работника входит бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы технические средства, а также материалы, инструменты и другие ценности. П. 3.3.6. предусмотрена обязанность заключить с работодателем договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством за причиненный работодателю ущерб как в случае реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния этого имущества, так и в случае возникновения необходимости для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности ФИО1 входило несение материальной ответственности за материальные ценности, оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность, ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности, в соответствии с положениями которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 13 договора о полной коллективной (бригадной) ответственности предусмотрено, что основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) к работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В случае причинения ущерба, члены коллектива (бригады) возмещают причиненный ущерб пропорционально должностному окладу (тарифной ставке) и отработанному времени за период образования ущерба (в общем случае, период от последней полной инвентаризации до первого по времени события: дня обнаружения ущерба либо последнего дня работы в случае увольнения/перевода сотрудника), если иное не установлено работодателем в приказе (распоряжении) о привлечении коллектива (бригады) к материальной ответственности. Член коллектива (бригады) может быть освобожден от материальной ответственности, если докажет отсутствие своей вины.

Согласно приложению № ФИО1 дано согласие со всеми положениями договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ. сотрудниками офиса продаж по адресу <адрес> была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 14477,51руб., а именно наушники с микрофоном Oxion HS2004 черная, планшетный компьютер 4G00D Light At200 LTE 7" IPS 1280x800 4 ядра 1.3ГГЦ 1Gb 3Gb 0.ЗМрх 2Мрх Аndroid, D3YGal microUSB 1AUC-1129M черное, сотовый телефон Аlсаtеl OТ2012D dual sim gold, сотовый телефон Аlсаtеl OT4009D PIXI 3 Dual Sim pure white, сотовый телефон Samsung J320 Galaxy J3 (2016 Edition) gold.

В соответствии с данными автоматизированной системы учета данный товар проданным, перемещенным, отбракованным не значится.

С учетом изложенного, в период исполнения ФИО1 трудовых обязанностей была выявлена недостача товаров вверенных, согласно табелю рабочего времени, договору о материальной ответственности, сотрудникам офиса продаж, в том числе и ФИО1

В соответствии с месячной тарифной ставкой, фактически отработанному ФИО1 времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба с него подлежит взысканию материальный ущерб в размере 3 113, 48 руб.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работникам, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников; выявлена вина работников; наличие прямого действительного ущерба для истца и точный его размер; а также основания для материальной ответственности.

Каких-либо доказательств, опровергающих результаты инвентаризаций и свидетельствующих о существенных нарушениях их проведения, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО1 материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку факт недостачи денежных средств, полученных ответчиком в период действия договора о полной материальной ответственности, подтвержден соответствующими доказательствами, обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, а доказательств того, что недостача образовалась не по вине ответчика, не представлено, на основании чего, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» сумму причиненного материального ущерба в размере 3 113, 48 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В.Жданова