Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-261/2019 М-261/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело № 2-1834 /2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 декабря 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Лебзак Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрел гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «С- Авто» о возмещении вреда, компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился с иском, указал, что ООО «С-Авто» некачественно оказал ему услуги по диагностике и ремонту двигателя принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>). В этой связи истец просил взыскать с ответчика:

сумму предварительной оплаты за ремонт автомобиля – 20 670 рублей;

убытки, причиненные некачественным ремонтом автомобиля, – 423 766 рублей 44 копейки;

неустойку в размере цены заказа – 20 670 рублей;

компенсацию морального вреда – 20 000 рублей;

штраф.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2018 истец обратился к ответчику для проведения ремонта принадлежащего ему автомобиля БМВ в связи с возникновением постороннего шума из-под клапанной крышки, стук металлический. Ответчик провел диагностику двигателя автомобиля, стоимость указанной услуги оплачена истицей в размере 1 000 рублей.

Ответчик производил ремонт двигателя.

27.11.2018 автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии.

7.12.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные за запасные части – 28 849 рублей 71 копейку.

Истец полагает, что ответчик нарушил срок выполнения работ (оказания услуг), не надлежащим образом оказал услуги, повредил двигатель автомобиля истца, возвратил автомобиль в неисправном состоянии.

Поскольку автомобиль был неисправен, то истец вынужден был воспользоваться услугами эвакуатора, за которые оплатил 1 800 рублей.

В целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ по ремонту двигателя, истец обратился в иную организацию, в которой произведен капитальный ремонт двигателя.

28.12.2018 истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлен без удовлетворения.

Поскольку ответчик оказал услугу ненадлежащего качества, уплаченные за нее в размере 423 766 рублей 44 копейки, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования иска поддержала, дополнительно пояснила, что спорный автомобиль находится в ее владении, он длительное время находился у ответчика, приехала на СТО она за рулем автомобиля, а увезла его на эвакуаторе. Таким образом, именно действия ответчика привели к поломке автомобиля. Забрали автомобиль у ответчика, так как, несмотря на длительное нахождение у ответчика, поломка автомобиля не была устранена, более того, он приведен в нерабочее состояние.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) исполнитель обязан выполнить работу, оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В силу пунктом 4 и 5 статьи 14 названного Закона изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2009 года № 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, у принадлежащего истцу автомобиля БМВ возникла неисправность в виде постороннего шума из под клапанной крышки стук (металлический).

28.10.2018 истец обратился к ответчику для проведения диагностики и ремонта.

В тот же день ответчик провел диагностику автомобиля истца, по результатам составлен Акт выполненных работ к Заказ-наряду №0000018696, согласно которому на диагностику представлено транспортное средство <данные изъяты>, с пробегом 104 738 км, выполнены работы по диагностике двигателя, стоимость которых 1 000 рублей (л.д. 8). По результатам диагностики выявлено: «посторонний шум из под клапанной крышки стук (металлический). Предположительно механизм ГРМ, для более точной диагностики необходимо демонтировать клапанную крышку. Эксплуатировать автомобиль НЕЛЬЗЯ!!!»

Истец оставил автомобиль для производства ремонта у ответчика.

Приобрел для ремонта запасные засти.

Произведены ремонтные работы по замене цепи ГРМ, стоимость которых составила с учетом стоимости материалов- 20 670 рублей, стоимость запасных частей – 28 849 рублей 71 копейка, о чем 27.11.2018 составлен Акт выполненных работ к Заказ-наряду № № (л.д. 9). Пробег автомобиля согласно акту составил 104 738 км.

27.11.2018 автомобиль возвращен истцу в неисправном состоянии, в акте указано, что посторонний шум из под клапанной крышки стук (металлический). Предположительно механизм ГРМ, для более точной диагностики необходимо демонтировать клапанную крышку. Эксплуатировать автомобиль нельзя. На момент выдачи автомобиль заводится и глохнет.

Автомобиль вывезен от ответчика на эвакуаторе. Истцом оплачена стоимость эвакуации в размере 1 800 рублей (л.д. 11).

В тот же день истец обратился в иную ремонтную организацию – ФИО10», оказаны услуги по диагностике двигателя автомобиля, снятии ДВС для дефектовки, разборка и дефектовка ДВС (ДВС снят). Согласно заказ-наряду на работы № от 29.11.2018 стоимость работ составила 24 250 рублей (л.д. 10).

ФИО11» составило Акт осмотра автомобиля (л.д. 12), в котором отражены неисправности обнаруженные при разборке двигателя.

ФИО13» выдало диагностическую карту по коленчатому валу двигателя автомобиля, в которой сделало заключение, что обнаружен фатальный износ абразивными и металлическими частицами всех рабочих поверхностей подшипников скольжения коленчатого вала. Аварийный износ третей и шестой шатунных шеек. Прогиб вала составляет 0,2 мм. Явно выраженные следы попадания абразивных и металлических частиц из каналов маслопападающей системы на рабочую поверхность подшипника скольжения. Основной причиной повреждений является: отсутствие давления масла в системе; грубое нарушение технологии капитального и среднего ремонта двигателя (л.д. 14).

ФИО14» произвело капитальный ремонт двигателя в автомобиле истца, о чем составлен договор Наряд-заказа на работы №. Стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 67 128 рублей (л.д. 17).

Кроме того, истцом приобретены запасные части на сумму 324 588 рублей (л.д. 21).

7.12.2018 ответчик возвратил истцу денежные средства, оплаченные за запасные части, в размере 28 849 рублей 71 копейку.

28.12.2018 истец обратился с претензией к ООО «С-Авто», указал, что некачественно проведенным ремонтом автомобиля истцу причинен ущерб, размер которого согласно заключению ФИО15» составляет 519 509 рублей. Истец просил возместить ранее выплаченные средства в размере 20 670 рублей, убытки в размере 519 509 рублей, затраты на эвакуацию транспортного средства – 1 800 рублей, на оплату оценочного заключения – 6 000 рублей (л.д. 22-23).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик некачественно произвел ремонт, просил взыскать с ответчика оплаченную стоимость некачественно оказанной работы в размере 20 670 рублей.

В связи с возражениями ответчика по делу назначена экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта: нарушений со стороны ООО «С-Авто» при оказании ФИО4 услуги по диагностике двигателя автомобиля в соответствии с требованиями и стандартами не выявлено (л.д. 187). Вместе с тем, по результатам диагностики причины неисправности двигателя (в виде постороннего шума) не были определены. Так как результаты проведенной диагностики не выявили конкретных неисправностей, то проведение ремонтных работ без выявления локализации и точных причин появления шума, в том числе с механической разборкой ДВС с технической точки зрения неоправданно (л.д. 188).

В соответствии со статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (исполнить работу, оказать услугу), качество которых соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги (работы) исполнитель обязан оказать потребителю услугу (выполнить работу, передать товар), соответствующие обычно предъявляемым требованиям и пригодные для целей, для которых они обычно используются.

Истец обратился к ответчику в целях выявления причин неисправности двигателя и их устранения. Ответчик, проведя диагностику, несмотря на соблюдение формальных критериев качества оказания данной услуги, причины неисправности не установил, ограничился констатацией факта их наличия. Соответственно, как указал эксперт, истец не нуждался в проведении тех ремонтных работ, которые оказаны ответчиком (замены цепи ГРМ и пр.). Более того, они не устранили неисправность, то есть цель обращения потребителя не достигнута.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг, некачественно оказал услуги по диагностике и ремонту.

Следовательно, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественно оказанной услуги в размере 20 670 рублей.

Истец в иске указывает, что ООО «С-Авто» нарушило технологию ремонта, что привело к повреждению двигателя и потребовало его капитального ремонта, стоимость которого составляет 423 766 рублей 44 копейки.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Вопросы, о причинах неисправности двигателя автомобиля и причинно-следственной связи с ремонтными работами, выполненными ответчиком поставлены перед судебным экспертом.

Эксперт пришел к выводу, что двигатель автомобиля истца имеет неисправности, указанные в заключении, в частности: шатунные шейки коленчатого вала 3 – го и 6-го цилиндра имеют следы повышенного износа в виде задиров, царапин, выработки концентрической формы с переносом материала; шатуны 3-го и 6-го цилиндров имеет следы перегрева, на пастелях шатуна и крышки следы недостатка масла, задиры, каверны, кратеры с извлечением материала; подшипники скольжения (вкладыши) шатунов 3-го и 6-го цилиндров имеют следы перегрева, недостатка смазки, аварийный износ с нарушением поверхностного слоя и следами смещения в постели шатуна; шейки распределительного вала имеют следы повышенного износа в виде задиров, царапин, выработки концентрической формы по направлению вращения; свечи зажигания имеют следы нарушения герметичности и прорыва газов по стыку керамики и корпуса, разная степень выгорания центрального электровода.

При наличии названных неисправностей эксплуатация автомобиля исключена.

Исследование проводилось экспертом на основании анализа материалов дела, представленных истцом деталей двигателя автомобиля. Эксперт в заключении указывает, что выводы носят вероятностный характер, поскольку на момент экспертизы двигатель был капитально отремонтирован, невозможно однозначно деталей автомобилю истца.

Эксперт в категоричной форме указывает на отсутствие связи между имеющихся неисправностей с нарушением правил капитального или среднего ремонта ДВС (л.д.201).

Эксперт указал, что имело место масляное голодание, которое привело к износу вплоть до остановки транспортного средства.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что на момент обращения истца к ответчику (28.10.2018) неисправности двигателя, отраженные в актах ООО «Аэлита», ФИО16» имелись на ТС и носят эксплуатационный характер, названные неисправности не имеют (либо очень маловероятно) причинно-следственной связи с диагностикой и ремонтом, отраженных в актах от 28.10.2018 и 27.11.2018 к заказ-наряду № ООО «С-Авто».

Таким образом, согласно выводам судебной экспертизы отсутствует причинно-следственная связь между проведением ремонтных и диагностических работ и неисправностями двигателя истца, они возникли ранее и носят эксплуатационный характер.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и фотографии деталей двигателя, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда нет, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Предметом экспертного исследования были полностью материалы дела, представленные истцом детали двигателя.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не установлено.

Заключение специалиста ФИО17», представленное истцом, также согласуется с выводами судебного эксперта о характере повреждений, причинах их образования в виде отсутствия давления масла в системе. Указание в данном заключении наличия второй причины в виде грубого нарушения технологии капитального и среднего ремонта немотивированно. Из заключения невозможно определить, какие именно нарушения, по мнению специалиста, допущены, в чем они выразились и по каким признакам сделан вывод о наличии причинно-следственной связи данных нарушений с выявленными неисправностями.

Напротив, заключение судебного эксперта мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.

Более того, необходимо отметить, что ответчик не производил капитального ремонта.

В целях устранения сомнений истца в выводах эксперта, он был допрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что характер износа КШМ двигателя истца – аварийный, он не мог быть накоплен в период ремонтных работ.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных и убедительных доказательств того, что повреждения, потребовавшие произошли по вине ответчика.

Неисправности двигателя автомобиля истца образовались до обращения к ответчику и носят эксплуатационный характер.

Не может служить основанием для взыскания с ответчика стоимости капитального ремонта двигателя то, что на станцию ответчика автомобиль приехал самостоятельно (своим ходом), а после произведенных ответчиком работ по диагностике и ремонту, глох сразу после завода.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт, названное обстоятельство возможно в случае залива в двигатель масла иной консистенции (более густой), это позволяет двигателю некоторое время работать. Установленные неисправности двигателя (степень его износа, признаки перегрева) могли образоваться только в результате эксплуатации. При нормальной, рекомендованной заводом изготовителем эксплуатации, подобных изменений (в том числе значительного перегрева) происходить не должно. Запуск двигателя и перемещение автомобиля внутри помещения не могли привезти к таким сильным повреждениям (л.д. 227). Металлический шум в двигателе – всегда признак катастрофического разрушения.

Довод истца о том, что ответчик эксплуатировал автомобиль, суд отклоняет, поскольку доказательств такой эксплуатации не представлено. Напротив, согласно актам, составленным ответчиком и подписанным истцом (его представителем), пробег автомобиля с момента приемки до выдачи не изменился. В представленной истцом видеозаписи регистратора также отсутствуют сведения о движении автомобиля, за исключением движения внутри бокса. Об отсутствии признаков эксплуатации автомобиля ремонтной мастерской указывал эксперт в судебном заседании.

Представитель истца ссылалась в судебном заседании, в иске ссылалась на то, что ответчик, производя замену цепи ГРМ, повредил автомобиль. Вместе с тем, доказательств указанным обстоятельствам в суд не представлено. В связи с произведенным истцом капитальным ремонтом двигателя, установить наличие (отсутствие) таких повреждений невозможно.

Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости капитального ремонта двигателя в сумме 423 766 рублей надлежит отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков окончания работ в размере цены заказа – 20 670 рублей.

Оценивая названное требование истца, суд исходит из следующего.

В материалы дела не представлено договора, в котором бы стороны определили объем услуг, подлежащих выполнению ответчиком, согласовали срок их выполнения.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, ответчик изначально предлагал различные виды ремонтных работ, которые, по его мнению, могли привести к устранению звука, они не давали результата, потом она забрала автомобиль, так как он перестал заводиться, а ответчик не предлагал способов его устранения.

Таким образом, срок оказания услуг по ремонту автомобиля не был согласован сторонами, их объем.

Истец в иске также не указывает, с какого, по его мнению, срока надлежит исчислять период просрочки исполнения ответчиком условий договора.

При отсутствии согласованного срока надлежит исходить из разумного срока.

Поскольку автомобиль относится к технически сложным товарам, суд считает возможным применить аналогию закона, и, определяя разумный срок ремонта автомобиля, исходить из срока, установленного статьей 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 45 дней.

Автомобиль находился у ответчика в период с 28 октября до 27 ноября. При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для выводов о нарушении ответчиком срока оказания услуги (выполнения работы). Следовательно, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги (выполнения) работы надлежит отказать.

Взыскание неустойки по иным основаниям будет выходом за рамки заявленного иска, поскольку о нем истец не заявлял. В силу принципа недопустимости навязывания судебной защиты, суд не вправе выйти за рамки заявленного иска, в том числе в части его оснований.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости услуг эвакуатора.

В качестве оснований указывает, что ответчик в ходе ремонта повредил автомобиль, он не мог самостоятельно передвигаться.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, действия ответчика (по ремонту автомобиля) не состоят в причинной связи с повреждением автомобиля. Тотальные повреждения двигателя обусловлены его эксплуатацией и возникли до обращения к ответчику.

Соответственно, нет оснований для взыскания убытков.

Необходимо отметить, что имевшиеся повреждения двигателя истца исключали возможность его эксплуатации.

На недопустимость эксплуатации автомобиля при наличии металлического стука указал ответчик непосредственно в момент обращения истца.

Таким образом, поскольку имевшаяся на момент обращения неисправность не была устранена, автомобиль нельзя было эксплуатировать. Приняв решение о передаче автомобиля на ремонт в иную организацию, истец вынужден был обратиться за получением услуг эвакуатора.

То обстоятельство, что на момент обращения истца автомобиль заводился и самостоятельно двигался, а на момент выдачи – глох, само по себе не повлияло на необходимость обращения за услугами эвакуатора.

Более того, как пояснил эксперт, при наличии признаков в виде металлического шума запрет на эксплуатацию применяется всегда, поскольку стук – признак тотальных разрушений.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по эвакуации автомобиля надлежит отказать, ввиду отсутствия причинно-следственной связи

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости расходов по проведению капитального ремонта двигателя. Названные расходы относятся к судебным. В удовлетворении требования о взыскании убытков в виде стоимости капитального ремонта отказано. Соответственно, расходы, связанные с названным требованием, не подлежат взысканию.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлен факт нарушения прав потребителя, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие нарушения его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

С учетом характера нарушенного права, степени нравственных страданий истца суд находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (20 670 + 5 000)/2 =12 835 рублей.

Кроме того, эксперт в судебном заседании указал, что переданные ему для проведения экспертизы запасные части автомобиля находятся в экспертном учреждении, просил разрешить вопрос об их судьбе.

Согласно части 1 стати 76 Гражданского процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом.

Соответственно, поскольку вопрос о правах на детали автомобиля БМВ предметом судебного спора не являлся, то они подлежат возврату лицу, их предоставившему.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

взыскать с ООО «С-Авто» в пользу ФИО4 денежные средства, уплаченные по договору, - 20 670 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 12 835 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

После вступления в силу настоящего решения, вещественные доказательства – запасные части автомобиля <данные изъяты>, представленные истцом ФИО4 для проведения экспертизы, подлежат возврату экспертным учреждением ООО «АвтотехСтандарт», стороне их представившей, – ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2020.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-1834/2019 Ленинского районного суда города Новосибирска.