Решение № 12-139/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-139/2017

Дело № 12-139/2017


Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2017 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

при секретаре Коноплевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, <данные изъяты> на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес>, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения осуществлял перевозку детей без специального удерживающего устройства на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит суд постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, в дневное время двигался из <адрес> в <адрес>. Вместе с ним ехали его жена и дочь – С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая сидела на заднем сидении автомобиля, пристегнутая ремнем безопасности. При этом сидела она на подушке, позволяющей пристегнуть ее ремнем безопасности. На <адрес> автомашину остановил наряд ДПС. При проверке документов сотрудник ДПС сказал ему, что он нарушил правила перевозки детей, и предложил пройти в служебную автомашину, где другой инспектор ДПС, который в салон автомобиля ФИО1 не заглядывал, составил протокол об административном правонарушении № по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении его по месту его жительства в <адрес>, в чем ему было отказано, и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства незаконным. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано место и время рассмотрения дела. Полагает, что требования к перевозке детей им не нарушены, поскольку ребенок сидел на заднем сидении, на подушке, что позволило пристегнуть его ремнями безопасности, предусмотренными конструкцией транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.О.А. в судебном заседании пояснил, что нарушение ПДД ФИО1 было выявлено визуально, при этом было хорошо видно, что сидящий на заднем сидении транспортного средства ребенок, пристегнут лишь ремнем безопасности, который проходил прямо по шее ребенка. Автомашина не тонирована. В ходе составления административного материала велась видео и аудиозапись. Так как материалы были собраны в полном объеме, ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС, суд приходит к следующему.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 (Правила ЕЭК ООН N 44). Национальный стандарт Российской Федерации. Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems) (далее – ГОСТ Р 41.44-2005) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в (время) на <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, оборудованным ремнями безопасности, в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения, осуществлял перевозку ребенка С.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без специального удерживающего устройства.

В поданной заявителем жалобе так же не оспаривается, что он осуществлял перевозку ребенка в возрасте <данные изъяты> на заднем сиденье автомобиля <данные изъяты>, на подушке, пристегнув штатным ремнем безопасности, без соответствующего сконструированного удерживающего устройства, которое могло быть прикреплено к сидению автотранспортного средства или ремням безопасности с целью ограничения подвижности ребенка.

Поскольку подушка в данном случае удерживающим устройством не являлась, безопасность ребенка не была обеспечена, инспектор ДПС правомерно усмотрел в действиях ФИО1 нарушение правил перевозки детей.

Доводы жалобы отмену обжалуемого постановления не влекут, поскольку не влияют на правильность выводов должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы о возможности перевозки ребенка без детского удерживающего устройства либо иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, основаны на ошибочном толковании нормативных требований. Использование для перевозки подушки без специальных креплений, с использованием только двухточечного ремня безопасности является нарушением требований п. 22.9 Правил дорожного движения.

Следовательно, ФИО1 не была обеспечена в полной мере безопасность ребенка, который сидел на подушке и был пристегнут ремнем безопасности, что в достаточной степени не ограничивало подвижность его тела. Избранная форма перевозки ребенка не обеспечивала безопасность малолетнего пассажира.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности - в день совершения правонарушения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1 и 3.5 КоАП РФ и санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления инспектора ДПС, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области К.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья О.М. Лутошкина