Решение № 12-57/2024 12-645/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 12-57/2024

Мировой судья: Гасымов В.И. 12- 57/2024 (12-645/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 18 января 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием:

заявителя ФИО1 и его защитника ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд <адрес>, заявитель ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и прекращения производства по делу, поскольку должностными лицами не установлен факт управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД прибыли на место когда транспортное средство уже было уничтожено пожаром, соответственно отказ ФИО1 от освидетельствования не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с друзьями приехал на рыбалку на <адрес> в <адрес>. На берегу нашли место, разбили палатки, начали рыбачить, в процессе употребили спиртное. ДД.ММ.ГГГГ с утра лов прекратился. На расстоянии метров 700 от них, он увидел рыбаков. И примерно в обед решил до них доехать, чтобы спросить про клев. Немного не доехав до рыбаков, его транспортное средство застряло. Во время попыток выехать транспортное средство загорелось. Рыбаки помогли ему выбраться из транспортного средства. Кто вызвал службу спасения (МЧС) ему не известно, да и в этом не было необходимости. Через 40-45 минут приехали пожарные, но тушить уже было нечего, транспортное средство сгорело полностью. Также приехал инспектор МЧС, который составил какие-то документы, которые он подписал не читая. Затем он попросил сотрудников пожарной службы довезти его до дороги. Они довезли его до <адрес>, где он купил спиртное, которое и употребил. Оттуда он на попутном транспорте добрался до <адрес>. На дополнительные вопросы пояснил, что при нем никакие сотрудники ГИБДД на место происшествия не приезжали, никаких документов в отношении него не составляли, пройти освидетельствование не предлагали. Однако не отрицал, что подписи во всех процессуальных документах, имеющихся в материалах дела, принадлежат ему.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал. В дополнении к указанным доводам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с друзьями приехал на рыбалку в <адрес>. Остановились недалеко от реки Бирля, разбили палатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 решил переставить свое транспортное средство и продолжить рыбалку в другом месте. Проехав расстояние в пределах одного километра, транспортное средство застряло. При попытках ФИО1 выехать, транспортное средство загорелось. В связи с чем неизвестными лицами была вызвана пожарная служба, сотрудники которой приехали на место возгорания. Транспортное средство спасти не удалось, оно было полностью уничтожено. После чего сотрудники пожарной службы сообщили о случившемся в ГИБДД, в связи с чем на место приехали сотрудники ГИБДД, которые составили в отношении ФИО1 административный материал по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных. Однако до приезда сотрудников ГИБДД ФИО1 совместно с сотрудниками пожарной службы доехал до населенного пункта, где купил себе спиртное, которое и употребил. После чего он ничего не помнит, в том числе не помнит, как оказался в <адрес>. При этом утверждает, что никаких инспекторов ГИБДД он не видел, никакие документы не подписывал. Также указал, что для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, необходимо установления факта управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Однако данный факт не установлен, поскольку на момент прибытия инспекторов ГИБДД транспортное средство было уничтожено. Кроме того, утверждает, что ФИО1 употребил спиртное уже после того как сгорело транспортное средство. То есть факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения не установлен и ничем не подтвержден ни инспекторами ГИБДД ни видеозаписью.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила), действующие с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судьей в ходе рассмотрения дела, с чем суд второй инстанции полностью согласен, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу в 5 км от <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак Т №, с признаками опьянения. В нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, о чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти обстоятельства, вопреки мнению заявителя и его защитника, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут по адресу: в 5 км от <адрес>, совершил нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть водитель, управляя транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2103, государственный регистрационный №, с признаками опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, невнятная речь (л.д.4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых (л.д.6);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось, в связи с отказом, составленным в присутствии понятых (л.д.5);

объяснениями ФИО1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством (л.д.7);

рапортом инспектора ДПС взвода № ОД ДПС ГИБДД У МВД России «Димитровградский» ФИО5, из которого следует, что в 5 км от <адрес> было задержано транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения (л.д.8);

рапортом старшего оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Димитровградский», из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 18 минут поступило сообщение от ПЧ-5, о том, что транспортное средство ВАЗ 2103, государственный регистрационный знак № застряло, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д.10);

показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 и ФИО7, а также ФИО8, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с правилами статьи 28.2, статей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении мировым судьей, равно как и судом второй инстанции в ходе рассмотрения жалобы, не установлено. ФИО1 какие-либо замечания или дополнения в указанные процессуальные документы не внесены. Данные процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, подписаны и получены указанным лицом.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено личной подписью заявителя в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Собранным по делу доказательствам в оспариваемом судебном акте мировым судьей, вопреки доводам заявителя и его защитника, дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя и стороны защиты о том, что не установлен факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, несостоятелен и подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в материалах дела не содержится.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством с признаком опьянения и отказавшийся от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выдвинутые заявителем версии и поддержавшего его позицию защитником о том, что алкоголь заявитель употребил после того, как сгорело его транспортное средство, а также то обстоятельство, что сотрудников ГИБДД он не видел, и никаких протоколов не подписывал, признается судом как избранным способом защиты и попыткой избежать административной ответственности за содеянное, поскольку опровергается вышеперечисленными доказательствами.

Ссылка на иную судебную практику не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административном правонарушении судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на представленных доказательствах.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, жалоба не содержит и ФИО1 и его защитником не приведены.

Деяние ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения, с чем суд второй инстанции полностью согласен.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел подтверждение в ходе разбирательства по делу.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в судебном заседании установлено, что заявитель не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, равно как и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам заявителя, не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: ФИО3