Апелляционное определение № 33-3-2704/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Королева С.М. Дело № 33-3-2704/2026

Материал № 9-48/2026

М-277/2026

УИД 26RS0001-01-2026-000378-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Шетогубова О.П., при помощнике судьи Семенюк В.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела, поступившего в суд апелляционной инстанции по частной жалобе председателя правления ОО «Ставропольское краевое общество «Защита» - ФИО5, действующий в интересах ФИО2 на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 января 2026 года о возврате искового заявления, поданное в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда,

установил:

Общественная организация «<адрес>вое общество по защите прав потребителей «Защита»», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда.

Определением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2026 исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, общественной организацией «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»», действующей в интересах ФИО2, подана на него частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что спор вытекает из правоотношений по защите прав потребителя, в связи с чем, иск мог быть предъявлен по месту жительства потребителя. Указывает, что ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, то есть на территории, относящейся к юрисдикции Промышленного районного суда города Ставрополя. Обращает внимание на то, что ранее гражданское дело № 2-107/2025 между теми же лицами, возникшее из тех же потребительских правоотношений, рассматривалось указанным судом. Кроме того, заявитель полагает, что при наличии сомнений в точности адреса суд первой инстанции имел возможность уточнить соответствующие сведения, а определение о возврате искового заявления вынесено за пределами процессуального срока.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Аналогичное правило закреплено в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материала, заявленные требования связаны с неисполнением решения суда, вынесенного по спору, возникшему из договора подряда на изготовление и установку памятника, заключенного потребителем с индивидуальным предпринимателем, то есть вытекают из правоотношений по защите прав потребителя. На это обстоятельство прямо указано и в самом исковом заявлении, что признано судом первой инстанции в обжалуемом определении.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что место регистрации ответчика находится в Краснодарском крае, а указанный в исковом заявлении адрес ФИО2 - <адрес> - не относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Промышленного районного суда города Ставрополя.

Между тем такой вывод нельзя признать правильным.

Из доводов частной жалобы и искового заявления следует, что адресом места жительства ФИО2 является: <адрес>, <адрес><адрес>, т.е адрес места жительства истца относится к территории Промышленного районного суда г.Ставрополя.

При этом из самой частной жалобы усматривается, что решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12.03.2025 по гражданскому делу № 2-107/2025, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском, было принято по спору между теми же лицами, возникшему из тех же потребительских правоотношений.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для вывода о том, что иск не подсуден Промышленному районному суду г. Ставрополя. При наличии предусмотренного законом права выбора подсудности по делам о защите прав потребителей формальный подход к оценке адреса истца и возврат искового заявления по мотиву неподсудности фактически ограничили право заявителя на судебную защиту.

Указанная правовая позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также обзорам судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело о защите прав потребителя, принадлежит истцу и не может быть ограничено необоснованным возвратом искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.01.2026 года отменить, материал по исковому заявлению общественной организации «Ставропольское краевое общество по защите прав потребителей «Защита»», поданному в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда за неисполнение решения суда, направить в Промышленный районный суд г. Ставрополя для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.

Судья О.П. Шетогубова