Решение № 12-227/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 12-227/2019

№12-227/2019


Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Барейша И.В.

при секретаре Шахове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №2» на постановление № 156 заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2019 года о привлечении МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №2» к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №156 заместителя главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1 от 27.03.2019 года МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №2» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей.

С данным постановлением образовательное учреждение не согласно в части вмененных учреждению нарушений:

- на путях эвакуации 1-го этажа размещен киоск, пост охраны, мебель, ППР в РФ п.36(6);

- лестница 3-го типа (наружная открытая из актового зала) расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, высота ограждений составляет менее 1,2 м. (фактически 97 см.), Федеральный закон от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности) ст.1,2, СНиП 21.01-97* п.6.30*.

При этом директор учреждения в жалобе указал, что эвакуационный путь (путь эвакуации) - это путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону (п. 49 ст. 2 Технического регламента о пожарной безопасности). Согласно СП 1.13130.2009 ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 м. для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 чел.

Таким образом, минимальный размер эвакуационного пути установлен нормативно в 1,2 м. При этом ширина 1 этажа (общий коридор) школы составляет более 1,2 метра, а указанные киоск, пост охраны, мебель находятся за пределами указанной ширины эвакуационного пути.

Кроме того в качестве доводов жалобы указано, что в соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Учреждение, в оперативном управлении которого находится здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания соблюдать содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, которые относятся к конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам здания.

В данном случае расположение лестницы 3-го типа (наружная открытая из актового зала) на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов с высотой ограждений менее 1,2 м. (фактически 97 см.) является конструктивной характеристикой здания МБОУ СОШ № 2. Само здание находится в оперативном управлении МБОУ СОШ № 2 с 20.05.2008 года. Какого-либо капитального ремонта здания или реконструкции с момента передачи в оперативное управление не производилось.

На основании изложенного, директор МБОУ просит суд изменить оспариваемое постановление, исключив в нем указание на нарушение указанных выше требований закона в области пожарной безопасности.

В судебном заседании защитник МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №2» доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании, представитель отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России ФИО1 считал, что постановление является законным, а жалоба МБОУ является не обоснованной.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Статьей 37 Федерального закона о пожарной безопасности установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Согласно ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ - нарушение требований пожарной безопасности - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 150 000 рублей до 200 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

В пункте 9.1 Постановления Пленума от 17.02.2011 года № 11 разъяснено, что в силу части второй статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, критерии виновности юридического лица подразумевают необходимость оценки его поведения как коллективного, профессионального субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями для реализации требований публичного порядка, несоблюдение которого может быть вызвано лишь чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25.03.2019 года в 16 часов государственным инспектором г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО2 при осуществлении плановой выездной проверки по контролю за обязательным соблюдением законодательства о пожарной безопасности в здании, помещениях и на прилегающей территории МБОУ СОШ №2 по адресу: <адрес> обнаружены следующие нарушения:

На здании школы отсутствует указатель направления движения к пожарным гидрантам с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения, Правила противопожарного режима в РФ п. 55;

Расстояние от дымовых пожарных извещателей до близлежащих электросветильников менее 0,5 м., Федеральный Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1,2, ст. 4 ч. 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» СП 5.13130.2009 п. 13.3.6;

Допущена установка пожарных извещателей не на жестких, устойчивых к вибрациям и ударам конструкциях (в минерализованных плитах подвесного потолка типа «Армстронг», актовый зал), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2; п. 12.18 НПБ 88-2001* п. 4.3.2 ГОСТ Р 50776-95;

-На путях эвакуации 1-го этажа размещен киоск, пост охраны, мебель, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 36 (б);

Пожарный шкаф в актовом зале не имеет элементов для обеспечения его опломбирования и фиксации в закрытом положении, Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 57;

Огнетушитель № 15 в актовом зале неисправен (отсутствует давление), Правила противопожарного режима в РФ, п. 478;

Двери эвакуационных выходов, отделяющие лестничные клетки от поэтажных коридоров не в полном объеме оборудованы приспособлениями для самозакрывания, Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1,2; СНиП 21-01-97* п. 6.18*;

Для отделки стен на путях эвакуации (лестничный марш между 1-ми 2-м этажами) применены горючие материалы (ДСП), Федеральный Закон от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст. 1,2; СНиП 21-01-97* п. 6.25*;

- лестница 3-го типа (наружная открытая из актового зала) расположена на расстоянии менее 1м. от оконных проёмов, высота ограждений составляет менее 1,2 м. (фактически 97 см.) Федеральный Закон от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ст.1,2, СНиП 21.01-97* п. 6.30*;

Не обеспечено исправное состояние систем и установок противопожарной защиты (автоматическая установка пожарной сигнализации в кабинетах труда и в подсобных помещениях спортивного зала находятся в неисправном состоянии), Правила противопожарного режима в Российской Федерации п. 61;

Не обеспечено проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на кровле здания школы не реже 1 раза в 5 лет, с составлением соответствующего протокола испытаний, Правила противопожарного режима в РФ, п. 24;

В подвале здания школы устроена мастерская, а также хранится мебель и другие предметы, Правила противопожарного режима в РФ, п. 23 (б),

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для составления в отношении учреждения протокола об административном правонарушении от 25.03.2019 года №316 по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ходатайству директора школы от 27.03.2019 года, школа с нарушениями, выявленными в ходе проверки согласна. Нарушения допущены впервые, в настоящее время частично устранены, частично находятся в стадии устранения. В связи с чем, директор учреждения просила о назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств (л.д.37).

Оценивая обоснованность жалобы МБОУ г. Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа №2», суд учитывает, что сам факт привлечения лица к административной ответственности и размер назначенного наказания учреждение не оспаривает, но просит исключить в постановлении указание на нарушение вышеуказанных двух пунктов требований пожарной безопасности.

Согласно п.48-50 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», эвакуационный выход - выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону; эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; эвакуация - процесс организованного самостоятельного движения людей непосредственно наружу или в безопасную зону из помещений, в которых имеется возможность воздействия на людей опасных факторов пожара.

Согласно ст. 53 указанного Федерального закона, каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть:

1) установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов;

2) обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы;

3) организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения).

В силу ст.89 указанного Федерального закона, эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В силу пункта 33 указанных Правил, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с п. б пункта 36 Правил противопожарного режима в РФ, при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

Учитывая вышеизложенные императивные требования относительно эксплуатации эвакуационных путей, суд считает не состоятельной ссылку защитника МБОУ СОШ №2 на Свод правил Системы противопожарной защиты, эвакуационные пути и выходы 1.13130.2009, согласно которым ширина горизонтальных участков путей эвакуации должна быть не менее 1,2 метра для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек (5.3.13.).

При этом суд исходит из того, что данный Свод правил устанавливает минимально возможную ширину путей эвакуации для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений более 50 человек, что само по себе не позволяет произвольно уменьшать существующую ширину путей эвакуации, предусмотренную при проектировании здания школы, с учетом количества и возраста обучающихся, находящихся в учреждении одномоментно (дети от 5 лет и старше (п. 2.1 Устава), назначения здания (школа).

Оценивая доводы жалобы в части исключения из постановления пункта 9 (в отношении лестница открытого типа), суд учитывает следующее.

Согласно п. 6.30 СНиП 21-01-97*, лестницы 3-го типа следует выполнять из негорючих материалов и размещать, как правило, у глухих (без световых проемов) частей стен класса не ниже К1 с пределом огнестойкости не ниже RЕI 30. Эти лестницы должны иметь площадки на уровне эвакуационных выходов, ограждения высотой 1,2 м и располагаться на расстоянии не менее 1 м от оконных проемов.

При проведении проверки установлено, что лестница 3 типа (наружная открытая из актового зала) расположена на расстоянии менее 1 м. от оконных проемов, высота ограждений составляет менее 1,2 м. (фактически 97 см.), что нарушает требования Федерального закона №69-ФЗ, а также положения СНиП 21.01-97* п. 6.30.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97*, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации. Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97*, необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 «Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введение в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении зданий введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Оценив характер вмененного учреждению нарушения, суд не соглашается с доводами жалобы, поскольку устранение нарушения - в части не соответствия высоты ограждения и приведение его в соответствии с нормативными требованиями направлено на безопасную противопожарную эксплуатацию здания школы, не требует значительных расходов, не затрагивает конструктив здания.

Кроме того суд считает обоснованным и указание в постановлении на нарушение школой требований к организации лестницы 3 типа (наружная открытая лестница из актового зала), а именно, школе вменено нарушение о расположении лестницы на расстоянии менее 1 м. от оконного проема. Сам факт наличия данного нарушения учреждением не оспаривается, однако защитник ссылается на то, что вышеуказанные СНиПы не могут быть применены к школе, поскольку здание учреждения введено в эксплуатацию в 1977 году.

В тоже время из материалов дела следует, что лестница 3 типа является наружной, приведение ее в соответствие с требованиями закона не относится к изменению объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания школы, а не соблюдение требований предъявляемых к лестницам 3 типа влечет возникновение недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей при эвакуации из здания в случае пожара.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 156 от 27.03.2019 года отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № 156 от 27.03.2019 года, вынесенное заместителем главного государственного инспектора г. Новосибирска по пожарному надзору ФИО1, о привлечении к административной ответственности МБОУ <адрес> «Средняя общеобразовательная школа №» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 рублей оставить без изменения, жалобу МБОУ СОШ № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях Новосибирским областным судом.

Судья (подпись)