Решение № 2А-34/2017 2А-34/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2А-34/2017

Дело № 2а-34/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кыра 2 февраля 2017 года

Кыринский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Курсиновой М.И.,

при секретаре Фефеловой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Кыра административное дело по административному исковому заявлению Администрации сельского поселения «<адрес>» к <адрес> районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация сельского поселения «<адрес>» обратилась в суд с вышеназванным административным иском, указав, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кыринским районным судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП было возбуждено исполнительное производство №. В связи с тем, что одно из требований – обеспечение телефонной связи в <адрес> до настоящего времени не выполнено, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынес постановление о взыскании исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рублей. На сегодняшний день все требования, за исключением обеспечения телефонной связи в <адрес>, администрацией СП «<адрес>» исполнены, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. Для исполнения требований об обеспечении телефонной связи в <адрес> администрацией СП «<адрес>» направлены запросы всем операторам телефонной связи, действующим в <адрес> районе – ПАО «Ростелеком», филиал ПАО «МТС» в Забайкальском крае, <адрес> региональное отделение Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон». Согласно ответам установление сотовой связи в <адрес> для ПАО «<адрес>» является убыточным, ПАО «<адрес>» строительство объекта сотовой связи на территории данного населенного пункта не запланировано, у ПАО «Ростелеком» отсутствует техническая возможность оказания телекоммуникационных услуг по развитию связи в <адрес>. Администрацией СП «<адрес>» все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было. Считают, что взыскание исполнительского сбора с учетом указанных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требования судебного решения, является неправомерным и влечет за собой нарушение финансовых прав администрации СП «<адрес>». Просит освободить Администрацию СП «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Представитель административного истца – руководитель Администрации СП «<адрес>» глава сельского поселения ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и суду пояснил, что в установленный для добровольного исполнения решения суда срок были исполнены все требования решения суда, за исключением одного – обеспечение телефонной связи в <адрес>. Данное требование не исполнено в связи с невозможностью его исполнения, все компании телефонной связи отказали в установлении телефонной связи. Считает, что со стороны Администрации были предприняты все меры по исполнению решения суда и вины Администрации нет.

Представитель административного ответчика <адрес> РОСП судебный пристав-исполнитель С.Н.М. в судебном заседании административный иск не признала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании решения Кыринского районного суда от 17 июня 2014 года о возложении обязанности на Администрацию СП «<адрес>» со сроком исполнения требований в течение 3 месяцев со дня вступления решения в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации СП «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей, поскольку один пункт решения по установлению телефонной связи в <адрес> Администрация сельского поселения не выполнила. Административным истцом были исполнены обязанности, указанные в решение, кроме одного по установлению телефонной связи в <адрес>. Считает, что истец не исполнил данный пункт решения суда по уважительным причинам, оснащение сотовой связью не возможно. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, так как один пункт решения Кыринского районного суда не выполнен.

Представитель административного ответчика УФССП по Забайкальскому краю начальник <адрес> РОСП ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административный иск не признал и суду пояснил, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности на администрацию СП «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации СП «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Администрации СП «<адрес>» в размере <данные изъяты> рублей и также в этом постановлении установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Все требования указанные в исполнительном документе были исполнены должником в срок для добровольного исполнения, кроме обеспечения наличия телефонной связи в <адрес>. Для подтверждения этой информации направлялись запросы операторам сотовой связи, операторам телефонной связи – Мегафон, МТС и Ростелеком, согласно ответам установление телефонной связи в <адрес> не возможно по объективным причинам. Считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно.

Представитель заинтересованного лица старший помощник прокурора Кыринского района Цырендоржиев Т.Б. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 ФЗ«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч.2 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, решением Кыринского районного суда от 17 июня 2014 года по делу по иску прокурора Кыринского района Забайкальского края в интересах неопределенного круга лиц к Администрации сельского поселения «<адрес>» о признании бездействия незаконным и о возложении обязанности исковые требования прокурора Кыринского района Забайкальского края удовлетворены, на Администрацию СП «<адрес>» возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу в селе <адрес> обеспечить наличие звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, на протекающей вблизи села <адрес> реке «<адрес>» для целей пожаротушения создать условия для забора воды в любое время года, направление движения к указанному пожарному водоему обозначить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения, имеющуюся в селе <адрес> дизельную электростанцию оснастить огнетушителем в соответствии с установленными нормами; в селе <адрес> сельского поселения «<адрес>» обеспечить наличие телефонной связи и звуковой сигнализации для оповещения людей при пожаре, на протекающей вблизи села <адрес> реке «<адрес>» для целей пожаротушения создать условия для забора воды в любое время года, направление движения к указанному пожарному водоему обозначить указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до его месторасположения, имеющуюся в селе <адрес> дизельную электростанцию оснастить огнетушителем в соответствии с установленными нормами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП С.Н.М. было возбуждено исполнительное производство в отношении Администрации СП «<адрес>» на основании исполнительного листа, выданного Кыринским районным судом ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, старшим судебным приставом <адрес> РОСП ФИО2 установлено, что Администрацией СП «<адрес>» установлена звуковая сигнализация в <адрес> и <адрес>, условия для забора воды в <адрес> и <адрес> созданы, обозначены указателями, в зимнее время имеются проруби, дизельные станции оснащены огнетушителями в <адрес> и <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и, признавая причину неисполнения должником исполнительного документа неуважительной, с Администрации СП «<адрес>» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушения обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Следовательно, в силу закона, вопросы об имущественном положении должника, степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом - исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом иска должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, административный истец – Администрация СП «<адрес>» указала, что администрацией были предприняты все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения обязательства, направлены запросы всем операторам телефонной связи, действующим в <адрес> районе – ПАО «Ростелеком», ПАО «МТС» в Забайкальском крае, в <адрес> РО ДВФ ПАО «Магафон».

Как следует из материалов дела, в настоящий момент у компании ПАО «Ростелеком» отсутствует техническая возможность оказания телекоммуникационных услуг и планы по развитию связи в <адрес><адрес> района, для ПАО «Мегафон» с учетом низкой для данного района плотности населения строительство и эксплуатация объектов связи в с. <адрес> Забайкальского края являются в настоящее время убыточным, строительство объектов связи в ДД.ММ.ГГГГ г.г. не планируется, строительство объектов сотовой связи компании ПАО «МТС» на территории <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году запланировано не было.

Как следует из пояснений представителя административного истца ФИО1 и подтверждено представителями административных ответчиков в судебном заседании, Администрацией СП «<адрес>» в установленный срок выполнены практически все требования, содержащиеся в судебном решении, кроме одного.

Факт исполнение административным истцом судебного решения в его значительной части в установленный для добровольного исполнения срок, подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим судебным приставом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Администрация СП «<адрес>» приняла все возможные меры для надлежащего исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, исполнив практически все, кроме одного, требования судебного решения в установленный для добровольного исполнения срок, а также для исполнения требования об обеспечении телефонной связи в <адрес> Администрацией СП «<адрес>» направлены запросы всем операторам телефонной связи, действующим в <адрес> районе Забайкальского края.

Неисполнение Администрацией СП «<адрес>» решения суда в полном объеме, в частности не обеспечение наличия телефонной связи в <адрес> в установленный для добровольного исполнения срок, нельзя признать уклонением от исполнения решения суда, поскольку имеются объективные обстоятельства, не зависящие от Администрации СП «<адрес>».

При определении степени вины Администрации СП «<адрес>» в неисполнении в полном объеме требований исполнительного документа, суд оценивает представленные доказательства, подтверждающие произведенные Администрацией СП «<адрес>» действия по исполнению судебного акта.

Указанные административным истцом причины, подтвержденные документально, принимаются судом в качестве обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины должника в неисполнении в полном объеме решения суда в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Администрации сельского поселения «<адрес>» удовлетворить.

Освободить Администрацию сельского поселения «<адрес>» от уплаты исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кыринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подпись судьи.

Копия верна.

Судья: Курсинова М.И.