Решение № 2-292/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-292/2018

Дело № 2-292/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Медногорск 28 июня 2018 года

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Романенко Н.А.,

при секретаре Невенчаной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – истец, ООО «ХКФ Банк») обратился в суд с вышеуказанным иском.

Заявленные требования мотивированы следующим образом.

**.**.**** между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № *, согласно которому истец предоставил ФИО1 на срок * месяцев денежные средства в сумме * руб. * коп., из которых выданы были * руб., а * руб. зачислены как страховой взнос на личное страхование. Данным договором установлена процентная ставка по кредиту – * % годовых, полная стоимость кредита * %. Согласно кредитному договору ответчик принял на себя обязательство своевременно осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные проценты путем ежемесячного зачисления на соответствующий банковский счет денежных средств (равными аннуитетными платежами) в размерах (по * руб. * коп.) и сроки, установленные графиком платежей.

Согласно заявлению о предоставлении кредита, заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: общие условия договора, памятка по услуге «SMS» - пакет и тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц.

В нарушение условий кредитного договора ответчик обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме не исполнил. В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора истец **.**.**** потребовал от ответчика досрочно погасить сумму представленного кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и суммы, предусмотренные кредитным договором. После указанной даты банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено. Согласно расчету задолженности по состоянию на **.**.**** задолженность ответчика по кредитному договору о **.**.**** № * составила * руб. * коп., в том числе сумма основного долга – * руб. * коп., сумма процентов за пользование кредитом – * руб. * коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – * руб. * коп., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – * руб. * коп., сумма комиссии за направление ежемесячных извещений – * руб. * коп.

Банк обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска о выдаче судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Медногорска Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области, от 15.12.2017 судебный приказ от 21.09.2017, выданный по заявлению ООО «ХКФ Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору отменен в связи с поступившими возражениями от ФИО1

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * в размере 178746 руб. 21 коп., из которых: 108070 руб. 15 коп. – сумма основного долга; 17244 руб. 08 коп. – проценты за пользование кредитом; 1541 руб. 97 коп. штраф за возникновение просроченной задолженности; 51745 руб. 01 коп. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования); 145 руб. 00 коп. - сумма комиссии за направление ежемесячных извещений, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4774 руб. 92 коп.

Представитель истца ООО «ХКФ Банк» о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без её участия, в котом указала, что с заявленными требованиями согласна, просила суд снизить сумму неустоек.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из представленных документов судом установлено, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 **.**.**** заключен кредитный договор № *, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. * коп., из которого сумма к выдаче – * руб. * коп., страховой взнос на личное страхование – * руб. * коп., на срок * месяцев под *% годовых.

Выпиской по счету подтверждается выдача кредита путем перечисления денежных средств в размере * руб. * коп. на счет заемщика № *, открытый в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с условиями договора, являющимися составной частью кредитного договора, клиент обязуется возвращать полученные в банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям договора.

В соответствии с п. * раздела * условий договора, банк обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить на них проценты в порядке и на условиях, установленных договором, а именно: нецелевой кредит в размере, указанном в заявке, для использования по усмотрению заемщика, в том числе для уплаты страхового взноса/ов (при наличии индивидуального страхования).

Согласно п. * раздела * условий договора срок кредита - период времени от даты предоставления кредита по дату окончания последнего процентного периода. Срок кредита в календарных днях определяется путем <данные изъяты>.

В соответствии с разделом * условий договора проценты за пользование кредитом подлежат уплате банку в полном размере за каждый процентный период путем списания суммы ежемесячного платежа со счета. Процентный период- период времени, равный 30 календарным дням, в последний день которого банк согласно п. * данного раздела списывает денежные средства со счета в погашение задолженности по кредиту. Первый процентный период начинается со следующего дня после даты предоставления кредита. Каждый следующий процентный период начинается со следующего дня после окончания предыдущего процентного периода.

Согласно п. * кредитного договора от **.**.**** № * ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно, равными платежами в размере * руб. производить оплату по кредиту в соответствии с графиком погашения.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита ФИО1 путем проставления личной подписи согласилась с оказанием ей услуги по направлению почтовых извещений, стоимость которой составляет * руб. в месяц.

Проставлением своей подписи в кредитном договоре, заявлении, распоряжении заемщик ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена с условиями кредитного договора.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного ля возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом * раздела * условий договора предусмотрено, что банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора.

**.**.**** банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении кредита, которое до настоящего времени не исполнено. Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с **.**.**** по **.**.**** в размере * руб. * коп., что является убытками истца.

По состоянию на **.**.**** задолженность ФИО1 по кредитному договору от **.**.**** № * составляет * руб. * коп., из которых: * руб. * коп. – сумма основного долга, * руб. * коп.- сумма процентов за пользование кредитом, * руб. * коп.- штраф за возникновение задолженности, * руб. * коп.- убытки банка (неоплаченные проценты поле выставления требования), * руб.- сумма комиссии за направление ежемесячных извещений.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При таких обстоятельствах доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита в соответствии с условиями кредитного договора и наличии оснований для досрочного взыскания задолженности суд признает обоснованными.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика ФИО1, соответствуют закону и подлежат удовлетворению.

Размер исковых требований судом проверен, суд с расчетами истца согласен, поскольку они соответствуют условиям кредитного договора, со стороны ответчиков иного расчета суду не представлено.

Рассматривая заявление ответчика, в котором ответчик просит снизить сумму неустойки, штрафа в соответствии с действующим законодательством, суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных разъяснений, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Решая вопрос о возможности снижения начисленной истцом неустойки по кредитному договору, суд учитывает соотношение суммы неустойки и суммы долга, длительность неисполнения обязательства ответчиком, а также с учетом того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору; суд не находит оснований для снижения суммы неустойки.

Требования банка о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 387 руб. 46 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Медногорска Оренбургской области с заявлением к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Определением мирового судьи от 15.12.2017 выданный 21.09.2017 судебный приказ, отменён в связи с поступившим возражением от ФИО1

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4774 руб. 92 коп., уплаченная истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от **.**.**** № * по состоянию на **.**.**** в размере 178746 руб. 21 коп., из которых:

сумма основного долга – 108 070 руб. 15 коп.,

сумма процентов за пользование кредитом – 17244 руб. 08 коп.,

штраф за возникновение просроченной задолженности – 1541 руб. 97 коп.,

убытки банка – 51745 руб. 01 коп.,

сумма комиссии за направление ежемесячных извещений – 145 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 774 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Медногорского городского суда: подпись Н.А. Романенко

Справка: мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья Медногорского городского суда: Н.А. Романенко