Решение № 2-1608/2025 2-1608/2025~М-1395/2025 М-1395/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-1608/2025

№2-1608/2025

УИД 68RS0004-01-2025-003501-50


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе Калугиной И.А.,

при секретаре Кожевниковой С.В.,

с участие представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3, ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителя, указав, что 16.08.2025 посредством заказа через маркетплейс ОZON был оформлен заказ № на 4 ТБ Внутренний SSD-диск 990 PRO (MZ-V9P4T0BW), стоимостью 38458 руб. Предоплата в размере 100% произведена 16.06.2025 в 20:12 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком №. Согласно кассовому чеку продавцом товара является ИП ФИО3 Истцом для удовлетворения необходимости, послужившей первопричиной оформления спорного заказа, а также в связи с незаконным отказом ответчиков от исполнения своих обязательств, с учетом срочности 22.06.2025 была заключена замещающая сделка по приобретению аналогичного товара. Стоимость вновь приобретенного товара составила 54700 руб., что подтверждается кассовым чеком, выданным ООО «Яндекс». Таким образом, разница в цене по замещающей сделке составила 16152 руб. В силу того, что ответчиками в нарушение закона заказ отменен в одностороннем порядке, у потребителя возникло право требовать возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. Истец, не обладая специальными юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права обратился к специалисту для консультации и оформления досудебной претензии, оплатив его услуги в сумме 10000 руб., что является убытками. 01.07.2025 истец обратился к ИП ФИО3 посредством чата с продавцом в личном кабинете покупателя с требованиями о компенсации убытков, исполнении обязательств по передача товара, выплате неустойки. 02.07.2025 он обнаружил, что возможность отправки сообщений в чат продавцу была им заблокирована. Ответа на претензию не последовало. Кроме того, на личный кабинет истца на интернет сайте ОZON были наложены ограничения в виде запрета на оформление новых заказов, то есть он лишен возможности приобретения необходимых товаров на маркетплейсе ОZON. Ответчик ссылается на то, что потребитель при регистрации на платформе ОZON был ознакомлен с Условиями продажи товаров, согласно п.3.5 которых Пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера. Кроме того, принимая настоящие Условия, Пользователь соглашается с тем, что ограничения к нему и/или его Аккаунту могут быть применены в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя. Указанные в настоящем пункте ограничения сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований. Такие доводы не основаны на законе, поскольку ущемляют права потребителя и данное положение должно быть признано недействительным. Просит с учетом заявления о дополнении исковых требований:

1. признать действия ответчиков по расторжению договора розничной купли-продажи незаконными, определив степень виновности в указанном нарушении прав истца каждого из ответчиков;

2. признать незаконными действия ООО «Интернет Решения» по невыполнению требований, изложенных в п. 19 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31.12.2020 № по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номер телефона продавца;

3. признать ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, расположенных в сети интернет по адресу https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms;

4. признать одностороннюю сделку (ст. 154 ГК РФ), в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ);

5. обязать ООО «Интернет Решения» устранить в установленный на усмотрение суда в разумный срок (3 дня), наложенные на аккаунт истца ограничения, препятствующие заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

6. в случае нарушения установленного судом срока устранения наложенных на аккаунт истца ограничений, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON - установить для ООО «Интернет Решения» судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

7. наложить запрет решением суда на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON;

8. взыскать солидарно с ответчиков разницу в цене товара, согласно ст. 393.1 ГК РФ в размере 16152 руб.;

9. взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере стоимости юридических услуг по акту от 06.07.2025 в размере 10000 руб.;

10. взыскать с ООО «Интернет Решения» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

11. взыскать с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.;

12. взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП за каждый день просрочки исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу в размере 8 076,18 руб.;

13. взыскать солидарно с ответчиков неустойку в порядке ст. 23.1 ЗоЗПП в размере 0,5% от стоимости товаров 38458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.07.2025 по день исполнения условий договора о передаче оплаченных товаров истцу;

14. обязать ответчиков выполнить условия договора - передать оплаченные товары истцу в разумный срок (7 дней), установленный судом в ПВЗ ООО «Интернет Решения» согласно первоначальным условиям договора по адресу: <адрес>;

15. в случае нарушения установленного судом срока передачи оплаченного товара установить для ответчиков судебную неустойку в размере 1500 руб. за каждый день просрочки в первые 10 дней и по 3000 руб. за каждый последующий день просрочки, превышающий срок в 10 дней выполнения обязательства согласно ст. 308.3 ГК РФ;

16. взыскать с ответчиков в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

17. в случае применения ООО «Интернет Решения» ограничений на определенные действия в виде запрета (отказа) в какой-либо форме на заключение истцом договоров розничной купли-продажи на платформе OZON, расположенной в сети интернет по адресу http://www.ozon.ru, либо при использовании официального приложения для смартфона, наложить на ответчика астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день таких ограничений (л.д. 4-10, 80).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Роскомнадзора по Тамбовской области.

В возражении на исковое заявление ООО «Интернет Решения» против удовлетворения исковых требований возражает. Указывает, что не подлежат удовлетворению требования о понуждении передать товар, а также о солидарном взыскании разницы в цене товара, убытков, неустойки, поскольку ООО «Интернет Решения» не являлось продавцом спорного товара и стороной договора купли-продажи, а также виновником отмены заказа истца. 17.06.2025 заказ был отменен продавцом по причине «Товара нет в наличии, товар закончился на складе». Продавцом товара является ИП ФИО3 ООО «Интернет Решения» является администратором сайта http://www.ozon.ru и в сложившихся правоотношениях выступает владельцем агрегатора – информации о товарах, размещаемых продавцами с целью из продажи. Информация о продавце, включая юридическую информацию, размещена в карточке товара, после ознакомления с которой истцом было принято решение о заключении договора купли-продажи, а наименование продавца было указано в электронном кассовом чеке, выданном истцу после покупки. ООО «Интернет Решения» не является стороной договоров купли-продажи, а лишь осуществляет обязанности владельца агрегатора, предоставляя возможность продавцу разместить свои товары на площадке http://www.ozon.ru, а потребителю с предложением продавца и принять решение о заключении договора купли-продажи, также ООО «Интернет Решения» оказывает посреднические услуги при расчетах. При выдаче истцу кассового чека ООО «Интернет Решения» действовало как платежный агент продавца. Требования о признании недействительными положений оферты, а также о понуждении устранить наложенные на аккаунт ограничения, взыскании неустойки и наложении запрета в будущем не подлежат удовлетворению. Для регистрации на сайте www.ozon.ru пользователь проходит процедуру верификации и соглашается с Условиями использования Ozon ID, размещенными общедоступным способом на сайте https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/. Согласно п.1.2 Условий, проходя Верификацию, Пользователь подтверждает ознакомление с Условиями и принимает их в полном объеме. Согласно п.3.5 Условий, в результате успешной Верификации новому пользователю создается Личный кабинет, а уже существующий пользователь получает доступ к ранее созданному Личному кабинету. Данный пункт не нарушает права и законные интересы истца, не противоречит закону, следовательно, не может быть признан недействительным. При этом согласно п.8.1 Условий, в отношении использования Пользователем Сервисов Ozon могут быть применены ограничения в следующих случаях:

нарушение пользователем настоящих Условий и/или условий использования (пользовательских соглашений) отдельных сервисов Ozon – например путем ограничения определенных способов оплаты на маркетплейсе Ozon;

в целях обеспечения безопасности – например при обнаружении подозрительной активности доступ к Личному кабинету может быть временно ограничен.

Ограничения, предусмотренные подп.1, установлены для недопущения злоупотреблений правом со стороны потребителей (ст.10 ГК РФ). Признаки недобросовестности, злоупотребления правом, а также нарушения условий публичной оферты были обнаружены в действиях истца ФИО2, выразившиеся в подтвержденных случаях кражи истцом товаров при возвратах (возврате упаковки товара без самого товара, с аккуратно отклеенными и затем приклеенными обратно пломбами, т.е. имитацией сохранения заводской упаковки, неснятой пломбы). Владельцы агрегаторов информации о товарах не поименованы в ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем положения о взыскании штрафа к ООО «Интернет Решения» не применимы. В случае удовлетворения заявленных требований просит снизить размер штрафа и неустойки с учетом ст.333 ГК РФ (л.д. 128-129).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области ФИО4 в судебном заседании полагала, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконными действий по расторжению договора купли-продажи, поскольку публичный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке. Согласно ст. 9 Закона о защите прав потребителей владелец агрегатора обязан довести до потребителя потребителю полную информацию о продавце. В данном случае этого сделан не было. Подлежат удовлетворению требований о взыскании неустойки, в размере не более стоимости товара, убытков, а также требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения», ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещены. В письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, указывает рассмотрение вопросов, связанных с защитой прав потребителей не входит в полномочия Управления.

Изучив материалы дела, выслушав заключение представителя Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (п.2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно п.13 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2000 №246 (далее – Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи, если оферта продавца не содержит иного условия о моменте возникновения у продавца обязательства по передаче товара потребителю.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу п.2 ст.310, п.3 ст.426, ст. 450.1 ГК РФ не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п.1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п.2).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п.2 ст.896 ГК РФ.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16.06.2025 ФИО2 на интернет сайте www.ozon.ru, принадлежащем ООО «Интернет Решения» оформил заказ на приобретение товара: 4 ТБ Внутренний SSD-диск 990 PRO (MZ-V9P4T0BW), стоимостью 38458 руб. (из которых 38208 руб. – стоимость товара, 250 руб. – доставка), предварительная оплата которого произведена безналичными денежными средствами, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Продавцом товара является ИП ФИО3

17.06.2025 предоплата за товар в размере 38458 руб. была возвращена истцу, что подтверждается кассовым чеком №2745 от 17.06.2025 (л.д.12).

ООО «Интернет Решения» является владельцем агрегатора информации о товарах (услугах), владельцем сайта https://www.ozon.ru/.

Согласно сведений, представленных ООО «Интернет Решения», заказ был отменен продавцом по причине «Товара нет в наличии, товар закончился на складе».

Информация о продавце товара указана в карточке товара на сайте Ozon.ru.

01.07.2025 посредством чата с продавцом ФИО2 обратился к ИП ФИО3 с претензией, в которой просил компенсировать причиненные ему убытки в сумме 26152 руб., исполнитель обязательства по передаче оплаченного товара в течение 7 дней с момента получения требования, выплатить неустойку согласно ст. 23.1 ЗоПП РФ в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения требования о передаче оплаченного товара (л.д.16-18).

Ответа на претензию не последовало и доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец совершил заказ на интернет сайте www.ozon.ru произвёл его оплату и оплату услуги по доставке. Оплата была принята продавцом путем направления кассового чека, т.е. у ИП ФИО3 с этого момента возникла обязанность по передаче товара.

Отсутствие товара на складе не может быть отнесено к обстоятельствам, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающим продавца от ответственности за неисполнение обязательства.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

На основании изложенного, требования истца о признании действий ответчика ИП ФИО3, который является продавцом товара дистанционным способом, по одностороннему расторжению публичного договора незаконными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что требование потребителя о передаче ему оплаченного товара основано на законе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности передать ФИО2 товар - 4 ТБ Внутренний SSD-диск 990 PRO (MZ-V9P4T0BW) в течение семи дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В свою очередь, учитывая возврат продавцом денежных средств истцу за товар, суд считает необходимым восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи, и возложить на ФИО2 обязанность оплатить ИП ФИО3 при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 38458 руб.

Из текста искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что в связи с отказом продавца от исполнения договора истец приобрел в ООО «Яндекс Маркет» Тведотельный накопитель SSD M.2 (PCI-E NVMe 2.0 x4) 4 ТБ 990 PRO (R7450/W6900MB/s) with Heatsink, 1 year стоимостью 54700 руб. (л.д. 13).

Данный товар имеет характеристики, аналогичные товару, приобретенному истцом у ИП ФИО3, что ответчиком не опровергнуто.

В результате отмены заказа истец был лишен возможности получить то, на что он рассчитывал в момент заключения договора купли-продажи с ИП ФИО3, в связи с чем понес убытки в размере 16152 руб., что представляет собой разницу в цене товара (54700 руб. – 38358 руб.). Данные убытки подлежат взысканию с продавца.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку с даты предварительной оплаты товара (16.06.2025) продавцом ИП ФИО3 обязательства по передаче товара покупателю до настоящего времени не исполнены, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2025 по 28.07.2025 в размере 8076,18 руб., а также неустойка в размере 0,5% от суммы в размере 38458 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2025 и до дня передачи товара потребителю, но не более 38458 руб.

Так как права истца в данном случае владельцем агрегатора - ООО «Интернет Решения» нарушены не были, требование ФИО2 о признании односторонней сделки (ст. 154 ГК РФ) в виде действия ООО «Интернет Решения», которая направлена на прекращение гражданских обязанностей (ст. 154 ГК РФ) по обязательному заключению публичного договора (ст. 426 ГК РФ), выразившаяся в ограничении права истца на заключение договора розничной купли-продажи - ничтожной на основании п. 3 ст. 16 ЗоЗПП, ст. 426 ГК РФ, как «Сделка недействительная по основаниям, установленным законом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ), не подлежит удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению требования к ООО «Интернет Решения» о взыскании неустойки и убытков в виде разницы в цене товара.

Согласно п.19 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территории Российской Федерации и осуществляющие продажу товаров дистанционным способом продажи товара на территории Российской Федерации, обязаны указывать фамилию, имя, отчество (при наличии), основной государственный регистрационный номер, адрес электронной почты и (или) номер телефона.

Указанная информация доводится до потребителя посредством ее размещения на сайте (при его наличии) и (или) странице сайта в сети «Интернет» (при его наличии), а также в программе для электронных вычислительных машин (при ее наличии).

В силу пункта 1.2 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя), а также об имеющихся изменениях в указанной информации. Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Продавец (исполнитель) обязан предоставить владельцу агрегатора и разместить на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии) достоверную информацию о себе, указанную в пункте 1.2 настоящей статьи. В случае, если имеются изменения в такой информации, продавец (исполнитель) обязан в течение одного рабочего дня с момента внесения в нее изменений сообщить владельцу агрегатора об этих изменениях и разместить их на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии). Владелец агрегатора обязан внести эти изменения в информацию о продавце (исполнителе) в течение одного рабочего дня, если размещение указанной информации осуществляется на сайте владельца агрегатора и (или) его странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.1.3 ст.9 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что в полном объеме информация о продавце ИП ФИО3 (адрес электронной почты и (или) номер телефона) на интернет сайте www.ozon.ru размещена не была, то есть владельцем агрегатора не исполнена обязанность в полном объеме довести до потребителя информацию о продавце), соответственно, действия ООО «Интернет Решения» по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номера телефона продавца суд признает незаконными.

Судом установлено, что на аккаунт истца ФИО2 на сайте https://www.ozon.ru/ владельцем агрегатора - ответчиком ООО «Интернет Решения» применены ограничения в связи с выявленными со стороны истца недобросовестностью, злоупотребления правом, а также нарушениями условий публичной оферты, которые выразились в подтвержденных случаях кражи истцом товаров при возвратах (возврате упаковки товара без самого товара, с аккуратно отклеенными и затем приклеенными обратно пломбами, т.е. имитацией сохранения заводской упаковки, неснятой пломбы).

Согласно п.8.1 Условий использования Ozon ID, размещенными на сайте https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/, действующих в настоящее время, в отношении использования Пользователем Сервисов Ozon могут быть применены ограничения в следующих случаях:

нарушение пользователем настоящих Условий и/или условий использования (пользовательских соглашений) отдельных сервисов Ozon – например путем ограничения определенных способов оплаты на маркетплейсе Ozon;

в целях обеспечения безопасности – например при обнаружении подозрительной активности доступ к Личному кабинету может быть временно ограничен.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 56 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых, относимых и достоверных доказательств того, что взятые на себя по условиям соглашения обязательства истцом не соблюдались, суду не представлено.

Сведений о привлечении ФИО2 к ответственности за совершение противоправных действий при возврате товаров ответчиком не представлено. Представленный ответчиком акт осмотра и вскрытия № от 25.06.2025 сам по себе о данных обстоятельствах не свидетельствует.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ООО «Интернет Решение» по применению ограничений аккаунта истца на сайте https://www.ozon.ru/ не отвечает требованиям законности.

Следовательно, исковые требования в части возложения на ООО «Интернет Решения» обязанности устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО2, подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о наложении запрета на осуществление ООО «Интернет Решения» в будущем любых незаконных действий по ограничению права истца, препятствующих заключению истцом любых договоров розничной купли-продажи на платформе OZON и поскольку данные требования направлены на будущее (предполагаемое) предотвращение неправомерных действий ООО «Интернет Решения», которые последним еще не совершены.

Под угрозой будущего правонарушения следует понимать такое поведение потенциального правонарушителя, в результате которого с высокой долей вероятности будет совершено определенное, негативное действие, прямым следствием которого будет являться нарушение права.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Интернет Решения» планирует совершать указанные действия не представлено, в материалах дела сведений о наличии таких обстоятельств не имеется. Сведений о том, что до возникновения спорной ситуации ООО «Интернет Решения» незаконно применяло ограничения в отношении аккаунта истца не имеется.

Судебная защита не может носить превентивный характер, то есть осуществляться с целью защиты от потенциальных будущих нарушений права, а осуществляется лишь в отношении уже нарушенного права.

Таким образом, требование истца о защите его прав и законных интересов на будущий период времени не является способом защиты права, установленным в статье 12 ГК РФ, соответственно не имеется оснований для удовлетворения требований о наложении запрета ответчику совершать действия на будущее время и наложении на ответчика астрент в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 10000 руб. за каждый день таких ограничений на случай нарушения запрета.

Разрешая требования ФИО2 о признании ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, размещенными на сайте https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/, согласно которому Пользователь соглашается с тем, что к нему и/или его Аккаунту могут быть применены любые ограничения (в том числе блокировка), связанные с безопасностью или нарушением Пользователем настоящих Условий, а также по причинам технического характера, в любое время без объяснения причин и без уведомления Пользователя, и сохраняют свое действие после расторжения с Пользователем настоящих Условий независимо от оснований, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп.1 п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Из Условий использования Ozon ID, размещенных на сайте https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/, следует, что в настоящее время пункт 3.5 Условий изложен в редакции, отличной от редакции, приведенной истцом в исковом заявлении: «В результате успешной Верификации новому пользователю создается Личный кабинет, а уже существующий пользователь получает доступ к ранее созданному Личному кабинету».

Процитированное истцом в исковом заявлении положение п.3.5 в Условиях использования Ozon ID отсутствует.

Действующие в настоящее время положения п.8.1 Условий использования Ozon ID, позволяющие владельцу агрегатора применить ограничения в отношении использования Пользователем Сервисов Ozon, действующему законодательству не противоречат и расцениваться как нарушающие права истца не могут, поскольку предусматривают определенные санкции только при установлении факта злоупотребления пользователем правом и в целях обеспечения безопасности.

На основании изложенного, в удовлетворении требования о признании ничтожным и недействительным в отношении истца Пункт 3.5 Условий использования Ozon ID, размещенными на сайте https://docs.ozon.ru/leqal/terms-of-use/site/ozon-id-terms/, суд отказывает.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Поскольку исковые требования к ИП ФИО3 о возложении обязанности передать ФИО2 товар удовлетворены, учитывая цель судебной неустойки - побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд полагает, что разумным будет являться и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда взыскание судебной неустойки в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения, находя требуемый истцом размер неустойки завышенным.

Аналогично, учитывая удовлетворение требований к ООО «Интернет Решения» о возложении обязанности устранить ограничения, наложенные на аккаунт ФИО2, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд приходит к выводу о взыскании судебной неустойки в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения, полагая, что данный размер неустойки будет являться разумным и в достаточной мере будет побуждать ответчика к своевременному исполнению решения суда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлены факты нарушения прав потребителя как со стороны ИП ФИО3, так и со стороны ООО «Интернет Решения», а также конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ИП ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., с ООО «Интернет Решения» - 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите праве потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 13614,09 руб. ((16152 руб. + 8076,18 руб. + 3000 руб.) / 2), с ООО «Интернет Решения» - 1000 руб. (2000 руб./2).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком ООО «Интернет Решения» заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа соразмерности допущенного данным ответчиком нарушения прав истца последствиям нарушенного им обязательства, оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы ООО «Интернет Решения» о том, что положения Закона о защите прав потребителей о взыскании штрафа не применимы к владельцам агрегаторов информации о товарах, суд находит необоснованными, поскольку в преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленного истцом акта выполненных работ по оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 (исполнитель) оказала ФИО2 (заказчику) юридические услуги на общую сумму 10000 руб., из которых 2000 руб. – консультация на основе имеющихся документов и определение правовой позиции разрешения спора, 4000 руб. – анализ судебной практики, нормативно-правовой документации для обоснования правовой позиции, 4000 руб. – подготовка и оформление досудебной претензии. Заказчик оплатил оказанные услуги исполнителя полностью в наличной денежной форме в момент подписания акта (л.д.14).

Суд полагает, что заявленная истцом сумма расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения объема оказанных представителем юридических услуг, не превышает средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги.

Учитывая изложенное, а также установленное судом нарушение прав истца со стороны каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО3 и с ООО «Интернет Решения» понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО3 в размере 4000 руб., с ООО «Интернет Решения» - 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ИП ФИО3 (ОГРНИП №) по одностороннему расторжению договора купли-продажи 4 ТБ Внутренний SSD-диск 990 PRO (MZ-V9P4T0BW), заключённого 16.06.2025 между ФИО2 и ИП ФИО3.

Восстановить стороны договора в положении, существовавшем до одностороннего расторжения договора купли-продажи.

Возложить на ИП ФИО3 (ОГРНИП №) обязанность передать ФИО2 (паспорт № №) товар - 4 ТБ Внутренний SSD-диск 990 PRO (MZ-V9P4T0BW) в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 (паспорт 6806 №) обязанность оплатить ИП ФИО3 (ОГРНИП №) при передаче товара ранее возвращенные по договору денежные средства в размере 38458 руб.

Взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) убытки в размере 16152 руб., неустойку за период с 17.06.2025 по 28.07.2025 в размере 8076,18 руб., неустойку в размере 0,5% от суммы в размере 38458 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня передачи товара потребителю, но не более 38458 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 13614,09 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В случае не передачи товара в установленный в решении срок взыскать с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) по факту отсутствия информации об адресе электронной почты и (или) номера телефона продавца.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) обязанность устранить в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу ограничения, наложенные на аккаунт ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.

В случае не исполнения решения суда в части возложения обязанности устранить наложенные на аккаунт истца ограничения, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебную неустойку в размере 1000 руб. в день по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ИП ФИО3 (ОГРНИП №) в размере 4000 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ОГРН <***>) - 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Калугина

В окончательной форме решение изготовлено 07.11.2025.