Решение № 12-233/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 12-233/2018

Дело № 12-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 12 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Фадеева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ПРОМАВТО» по доверенности ФИО2 на постановление начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134180314661730 от 14.03.2018 года, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134180314661730 от 14.03.2018 года, ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представителем ООО «ПРОМАВТО» по доверенности ФИО2 была подана в суд жалоба, в которой она оспаривает законность и обоснованность принятого должностным лицом решения, в обосновании чего указывает, что 30 августа 2018 года при просмотре сайта Управления ФССП по Волгоградской области руководителем ООО «ПРОМАВТО» была обнаружена информация о том, что 10.07.2018 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство 54888/18/30041-ИП в отношении ООО «ПРОМАВТО» и постановлением №№18810134180314661730 от 14.03.2018 года ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Указывают, что данное постановление направлялось им по адресу, по которому организация никогда не находилась, в связи с чем и не было ими получено. Считает, что в действиях ООО «ПРОМАВТО» отсутствует состав административного правонарушения. Просит указанное выше постановление отменить, производство по вышеуказанному делу прекратить, поскольку за управлением транспортного средства в момент правонарушения находился ФИО1 Кроме того, одновременно заявляет ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ООО «ПРОМАВТО», извещённые судом о дате, месте и времени судебного слушания надлежаще и своевременно, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса вынесенное коллегиальным органом - в районный суд по месту нахождения коллегиального органа.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из части 2 статьи 30.3 КоАП РФ следует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления не пропущен, поскольку обжалуемое постановление не было получено заявителем в установленные законом сроки, поскольку было направлено по адресу, по которому ООО «ПРОМАВТО» не находится, и о принятом решении руководителю организации стало известно лишь 30 августа 2018 года, иных доказательств того, что заинтересованным лицом было известно ранее о состоявшемся решении, суду не представлено. Жалоба была подана в суд 31 августа 2018 года, то есть в установленный законом срок.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу статей 1.5, 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом оно не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По общим правилам, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, при том, что административным наказанием является установленной государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ: Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.03.2018 года в 10 часов 34 минут водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, водитель, управляя транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства 3445369353, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства ан момент совершении правонарушения по информации, имеющейся в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области является ООО «ПРОМАВТО».

Постановлением начальника отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134180314661730 от 14.03.2018 года, ООО «ПРОМАВТО» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с таким выводами административного органа.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В данном случае нарушение, вменённое ООО «ПРОМАВТО», зафиксировано автоматическим специальным техническим средством – имеющим функцию фотосъёмки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ».

Представитель ООО «ПРОМАВТО» в своей жалобе утверждает, что транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения находилось во владении и пользовании водителя ФИО1

В подтверждение доводов жалобы представителем общества представлены копия путевого листа на автомобиль Тойота Камри, согласно которому водитель ФИО1 по заданию общества совершил выезд из гаража на транспортном средстве Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, 07.03.2018 года, адрес подачи – по городу, копия приказа о приеме работника на работу от 01.05.2016 года №14, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя ООО «ПРОМАВТО».

В связи с этим, суд делает вывод, что указанные доказательства подтверждают, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортным средством Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, управлял водитель общества ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлен факт нахождения транспортного средства «Тойота Камри», государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – водителя общества ФИО1, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ООО «ПРОМАВТО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

Представленные суду документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции заявителя, его представителей, административного органа и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, ст. 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме, решение должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в частности обстоятельства, установленные судьей при проверке жалобы на постановление и мотивированное решение по жалобе.

Анализ представленных суду доказательств, указывает на то, что обжалуемое постановление от 14.03.2018 года, вынесено на неполном исследовании всех имеющихся по делу доказательств, что повлияло на их объективность и законность. Поэтому суд считает жалобу ООО «ПРОМАВТО» обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующего обстоятельства – истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 настоящего Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, административное правонарушение было совершено 07.03.2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный названной нормой для данной категории дел на момент рассмотрения жалобы, истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, после истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах постановление №18810134180314661730 от 14.03.2018 года по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №18810134180314661730 от 14.03.2018 года, вынесенное начальником отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО4, которым ООО «ПРОМАВТО» привлечёно к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПРОМАВТО» по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья подпись С.А. Фадеева