Решение № 2-233/2018 2-233/2018 ~ М-128/2018 М-128/2018 от 25 мая 2018 г. по делу № 2-233/2018

Дело № 2-233/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за нарушение договорных обязательств,

у с т а н о в и л:

ТСЖ «<данные изъяты>» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.01.2017, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м, в подвале дома для использования в качестве помещения под размещение кафе. По акту приема-передачи нежилого помещения истец передал ответчику вышеуказанное помещение. Согласно договору аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 24 000 руб. в месяц. По состоянию на 03.11.2017 за ответчиком числится задолженность по оплате арендной платы за период с 03.04.2017 по 02.11.2017 в размере 128 000 руб. А также задолженность за потребление электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 91 061 руб. 19 ноября 2017 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа на претензию не последовало, задолженность по арендной плате не погашена. Просил взыскать с ФИО1 задолженность по уплате арендной платы за период с 03.04.2017 по 02.11.2017 в сумме 128000 руб., задолженность за потребление электроэнергии за период с 01.01.2017 по 31.10.2017 в размере 91 061 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 391 руб.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно оформил их следующим образом: просит взыскать задолженность по уплате арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 в сумме 180458 рублей; задолженность за потребление электроэнергии по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 в сумме 188793 рубля 88 копеек; расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представители истца ТСЖ «<данные изъяты>» председатель ТСЖ «<данные изъяты>» ФИО2 и по доверенности ФИО3 в обоснование уточнения исковых требований в части периода задолженности с 01.01.2017 по 25.04.2018 пояснили, что 25 апреля 2018 г. - последний день пользования ответчиком арендуемым помещением. В связи с этим, общий размер арендной платы за весь период аренды помещения с 01.01.2017 по 25.04.2018 составил 302258 руб. Фактически Дмитриевой оплачено 123800 руб. Денежные средства, перечисленные ФИО1 со своей банковской карты на банковскую карту ФИО2 посредством АО «Тинькофф Банк» следующими платежами: 25.09.2017 в сумме 5000 руб., 27.10.2017 в сумме 3000 руб., 13.11.2017 в сумме 8000 руб., 22.11.2017 в сумме 10000 руб., 01.12.2017 в сумме 3940 руб., 26.12.2017 в сумме 700 руб., 26.03.2018 в сумме 5.200 руб., 04.04.2018 в сумме 25000 руб. приняты к оплате по договору аренды от 05.05.2017 между ИП ФИО2 и ФИО1 в отношении помещения площадью 44,6 кв.м. И потому к исполнению Дмитриевой обязательств по договору аренды между ТСЖ и ею отношения не имеют.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования не признала в полном объеме по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснила, что арендуемым помещением пользовалась с 01.01.2017 по 25.04.2018, в связи с чем, она согласна с истцом, что арендная плата по договору за указанный период составляет 302258 руб. При этом вся арендная плата была ею выплачена.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в суд не явилась, действует через представителя по доверенности. В суд представлен её мотивированный отзыв на иск, он приобщен к материалам дела (л.д. 160), согласно которому она полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля Д, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения сторон вытекают из обязательственных правоотношений по договору аренды недвижимого имущества, которые регламентируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пунктов 1, 3 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Обязательство по внесению арендной платы, возникшее в период действия договора, в силу статей 407, 408 ГК РФ прекращается исполнением либо другими предусмотренными законом способами.

01.01.2017 между ТСЖ «<данные изъяты>» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 37,6 кв.м., в подвале, для использования в качестве помещения для размещения кафе.

Арендодатель передал вышеуказанный объект недвижимости на основании акта приема-передачи от 01.01.2017.

Срок действия договора был установлен на период с 01.01.2017 до 01.12.2017. Фактически арендуемое помещение находилось в пользовании ответчика с 01.01.2017 по 25.04.2028, что подтвердили в суде ФИО1 и представители истца и потому, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признается судом установленным.

В соответствии с п. 4.2.8 договора арендатор обязан вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги в установленном настоящим договором, или дополнительными соглашениями к нему, размере и сроки.

Согласно Договору размер ежемесячной арендной платы за помещение составляет 24000 рублей в месяц, НДС не облагается. В размер указанной арендной платы включена выплата арендатором ежемесячно 12000 рублей арендодателю в счет погашения задолженности ФИО5 перед арендодателем по договору аренды помещения от 14 март 2016 г., что является обязательством арендатора по условиям урегулирования взаимоотношений между ФИО5, ФИО1 и ФИО2, как представителя ТСЖ «<данные изъяты>». Выплата суммы задолженности за ФИО5 производится до погашения долга в размере 112258 рублей (пункт 2.1.).

Размер платы за аренду за период с 01.01.2017 по 25.04.2018 составляет 302258 руб., что сторонами признано и потому принимается в качестве признанного обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Возражая против исковых требований в части задолженности по арендной плате, ответчик утверждает, что оплатила её в полном объеме, а в качестве доказательств сослалась на: 1) акт сверки, который является односторонним, подписан только ФИО1 и выполнен в ходе судебного разбирательства в связи с предложением суда представить расчет оплаченной арендной платы; 2) копии квитанций; 3) распечатку перечислений с банковской карты ФИО1 на банковскую карту ФИО2 посредством АО «Тинькофф Банк»; 4) счета и акты (л.д. 82-96); 5) распечатку переписки с ФИО2 посредством СМС; 6) диктофонную аудиозапись.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд признает подтвержденными следующие платежи в счет арендной платы по договору от 01.01.2017, заключенному между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1: 37000 руб., 42000 руб., 14000 руб., 11000 руб., 19800 руб., всего на сумму 123800 руб. Они подтверждены платежными поручениями (л.д. 131-135), показаниями свидетеля Д

Подтвердить передачу, помимо указанных денежных средств, суммы 153500 руб. в счет арендной платы представителю ТСЖ «<данные изъяты>», ответчик ФИО1 платежными документами не смогла, ссылаясь на то, что таковые ей не выдавались. Её довод о том, что эта сумма была передана ею наличными денежными средствами лично ФИО2, суд оценивает критически.

Договор аренды в пункте 2.3. предусматривает порядок и механизм оплаты аренды через кассу арендодателя и на расчетный счет ТСЖ. Оба эти способа могли быть реализованы ФИО1

Так, свидетель Д в суде пояснила, что она выполняет функции кассира ТСЖ, касса находится в бухгалтерии, на втором этаже здания, в котором ФИО1 арендует помещение.

В разделе договора аренды «реквизиты и подписи сторон» указан расчетный счет и иные реквизиты ТСЖ, достаточные для перечисления аренной платы. Поэтому необходимость, в нарушение положений Договора аренды вносить деньги, предназначенные ТСЖ, наличными денежными средствами через ФИО2, ответчиком не обоснована.

Нелогичным представляется передача денежных средств в указанном размере без истребования письменного подтверждения их получения.

Тем более не представлено доказательств утверждению ФИО1, что истцом оприходовано 153500 руб. в счет погашения оплаты за электроэнергию. Суд учитывает, что ФИО1 заняла категорическую позицию об отсутствии в договоре положений, обязывающих её к оплате электроэнергии. При этом не понятно, почему при такой позиции, она ни разу не предъявила до обращения в суд ТСЖ с настоящим иском никаких претензий по поводу зачета истцом в качестве платы за электроэнергию каких-либо уплаченных ею денег в счет арендной платы.

Распечатка операций, совершенных с банковской карты ФИО1 на карту ФИО2 посредством АО «Тинькофф Банк» (л.д. 165), не подтверждает исполнение ФИО1 своих обязательств по договору аренды от 01.01.2017, арендодателем по которому является ТСЖ «<данные изъяты>». Данный способ оплаты не соответствует требованиям Договора аренды. Так пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендными платежами в кассу Арендодателя или перечисляется платежными поручениями на расчетный счет Арендодателя ежемесячно не позднее 3 числа текущего месяца. Исходя из пояснений представителя ответчика ФИО2, иной способ принятия арендной платы по настоящему Договору между сторонами не устанавливался. Данное обстоятельство подтвердила в сулее свидетель Д Указанный пункт Договора предусматривает, что в случае необходимости перечисления арендной платы на счет Арендодателя в ином банке, обязанность Арендатора перечислять арендную плату на новый счет возникает после получения об этом письменного уведомления Арендодателя. В суде представители истца отрицали направление ответчику письменного или иного указания о перечислении денег на другой счет арендодателя. Предъявленная ФИО1 переписка с ФИО2 не может рассматриваться в качестве уведомления, предусмотренного пунктом 2.3. Договора. Суд учитывает, что помимо Договора, являющегося предметом настоящего спора, между ФИО1 (Арендатором) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 было заключено два договора аренды: от 01.01.2017 на помещение площадью 9,6 кв.м. (л.д. 148) и от 05.05.2017 на помещение площадью 44,6 кв.м (л.д. 142). В суде ФИО1 пояснила, что производила перечисления на основании переписки СМС с ФИО2, ей было известно, что банковская карта принадлежит ФИО2 Официального письма от ТСЖ «<данные изъяты>», содержащего реквизиты нового банковского счета ТСЖ (а не ФИО2), она не получала. И потому перечисления не на счет ТСЖ, а на банковскую карту ФИО2 не являлось надлежащим способом внесения арендной платы. Данный способ не позволял идентифицировать, по какому из договоров ФИО1 производит оплату. СМС-переписка также не позволяет идентифицировать принадлежность её к конкретному договору аренды, не позволяет исключить её относимость к договорам аренды с арендодателем ФИО2

В связи с этим, довод ФИО2 о том, что эти деньги не относятся к арендной плате по Договору аренды с ТСЖ (арендодателем), является обоснованным и убедительным. Достоверность этой позиции истца подтверждена представленными чеками по операции, согласно которым все перечисленные ФИО1 деньги были оприходованы ИП ФИО2 по договору аренды помещения, заключенному с ИП ФИО2 5 мая 2017 г. В суде ФИО2 подтвердил, что договор аренды, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 05.05.2017, со сроком действия с 06.05.2017 до 01.05.2018 досрочно сторонами не расторгался. По нему у арендатора ФИО1, с учетом зачтенных переводов, выполненных через Тинькофф Банк на банковскую карту ФИО2, на настоящее время сохраняется задолженность по арендной плате в сумме 59000 руб. В силу указанных обстоятельств произведенные ФИО1 переводы на банковскую карту ФИО2: 25.09.2017 в сумме 5000 руб., 27.10.2017 в сумме 3000 руб., 13.11.2017 в сумме 8000 руб., 22.11.2017 в сумме 10000 руб., 01.12.2017 в сумме 3940 руб., 26.12.2017 в сумме 700 руб., 26.03.2018 в сумме 5.200 руб., 04.04.2018 в сумме 25000 руб. не могут быть засчитаны в счет погашения задолженности по арендной плате по Договору от 01.01.2017 с ТСЖ «<данные изъяты>» (Арендодатель).

В суде ответчик ФИО1 предъявила копию чека по операции Сбербанк Онлайн перевод с карты на карту, дата операции 28.07.2017 на сумму 5000 руб. Пояснила, что данный документ получен ею у ИП ФИО6, и он подтверждает оплату аренды по Договору аренды от 01.01.2017 между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1 Ознакомившись с этим документом, ФИО2 запросил и полученную по его запросу справку о состоянии вклада представил суду. Он пояснил, что на его личную банковскую карту действительно поступила сумма 5000 рублей, но определить отправителя этой суммы он не мог. Представленная банковская справка подтверждает этот довод, поскольку сведения, от кого сделан перевод, в ней не содержатся. ФИО1 никаких письменных документов, адресованных получателю денег, с разъяснением назначения этого перевода, суду не представлено. Отсутствует такой документ и у истца. При этом ФИО2 утверждал, что в случае подтверждения направления этих денег индивидуальным предпринимателем ФИО7, он зачтет их в счет погашения арендной платы по договору от 15.03.2017, заключенному между ним, как индивидуальным предпринимателем (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 Оснований для оприходования этих денег иным способом, в счет погашения задолженности ФИО1 перед ТСЖ, он не усматривает. Данный довод стороны истца представляется суду обоснованным и убедительным.

Суд критически относится к утверждению ФИО1 о том, что это она определяет назначение платежа. Между сторонами существуют договорные отношения, обязательные для обеих сторон. Способ оплаты аренды по Договору аренды от 01.01.2017 с арендодателем ТСЖ определен сторонами в Договоре аренды, и он не изменялся. В документах, сопровождающих платежи, не указано их назначение, а именно как оплата аренды по конкретному договору. Не представлено суду и иной переписки, из которой однозначно бы следовало, что перевод произведен по конкретному договору аренды, не представлено и актов сверки по Договору аренды от 01.01.2017, подписанных обеими сторонами. Соответственно ФИО2 вправе оприходовать поступившие на его личную банковскую карту денежные средства как оплату аренды, оформленной договором, заключенным между ним и ФИО1 или ФИО6, в зависимости от того, кто является плательщиком.

Довод ФИО1 о переданных наличными деньгами лично ФИО2 без оформления платежных документов в счет погашения арендной платы денежных средств, а именно: 10.01.2017- 37000 руб., 29.03.2017- 25000 руб., 10.04.2017- 20000 руб., 02.05.2017- 25000 руб., 07.06.2017- 7000 руб., 19.06.2017- 10000 руб., 07.07.2017- 5000 руб., 27.08.2017- 500 руб., 21.08.2017- 2000 руб., 28.08.2017- 6000 руб., 25.09.2017- 3000 руб. и 3000 руб., без указания даты передачи суммы: 1500 руб., 3000 руб., 1000 руб., 1000 руб., не подтвержден надлежащими доказательствами. Не является таковым и приобщенная на флэш-носителе аудиозапись беседы ФИО1, Ф, ФИО2 Она не подтверждает получение арендной платы ФИО2 от ФИО1, поскольку не сопровождала это действие. По утверждению сторон она могла быть выполнена 26 марта 2018 г., то есть уже в период судебного разбирательства. Согласно реплики Ф (лица, сопровождавшего ФИО1), им был задан формат беседы- попытка достигнуть консенсуса. В суде ФИО2 пояснил, что воспринял эту беседу именно как внесудебные переговоры для урегулирования спора путем взаимных уступок и поиска удовлетворяющего обе стороны варианта решения проблемы. В этой связи довод ФИО2 о том, что он готов был обсуждать корректировку исковых требований, отказ от них в некоторой части, обозначая свою позицию, как гибкость, готовность договариваться, представляется суду убедительным. Поскольку он не знал о ведении ФИО1 аудиозаписи, его поведение не может расцениваться как признание произведенной ответчиком оплаты. Комплексный анализ положений статей 68 и 173 ГПК РФ позволяет сделать вывод, что признание юридически значимых обстоятельств возможно принять только, когда оно сделано добровольно, и когда лицо осознает последствия этого признания. В данном случае, не будучи предупрежденным о ведении записи переговоров, ФИО2 не осознавал последствия, соответственно условия для признания возражений ответчика отсутствуют. Кроме того, как пояснил ФИО2 и это не опровергнуто стороной ответчика доказательствами, включая содержание аудиозаписи, разговор происходил без изучения бухгалтерских документов, в отсутствии самого бухгалтера ТСЖ, что ставит под сомнение объективность и достоверность обсуждаемых сведений. Надлежаще оформленных письменных доказательств принятия ФИО2 денежных средств в счет оплаты аренды по договору от 01.01.2017 с ТСЖ (арендодателем) ответчик суду не представила.

Счета и акты, представленные ФИО1 в качестве подтверждения оплаты аренды в большем размере, нежели заявлено истцом, доказательствами этого не являются.

Так, счета: от 27.02.2017 № 5 (л.д. 82), от 22.04.2017 № 12, от 24.03.2017 № 9 и акты: от 28.02.2017 № 00000004, от 30.04.2017 № 00000012, от 31.03.2017 № 00000008 свидетельствуют лишь о выполнении арендодателем обязательств по договору аренды за определенный период, в связи с чем, им выставляются к оплате счета.

Остальные счета и акты имеют отношение к другим договорам, стороной в которых в качестве арендодателя выступает ИП ФИО2, в связи с чем, они к настоящему делу отношения не имеют.

Данные выводы основаны на анализе этих документов и пояснений свидетеля Д

Таким образом, до настоящего времени обязательство по внесению арендной платы в указанной сумме ответчиком не исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей в части внесения арендных платежей, за ФИО1 образовалась задолженность в сумме 178458 рублей (302258-123800).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии, суд исходит из следующего.

Между арендатором ФИО1 и ресурсоснабжающей организацией отсутствует договор по внесению платы за электроэнергию.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) (вопрос 5) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Согласно пункту 2.5. Договора аренды плата за содержание общего имущества и коммунальных услуг включена в стоимость арендной платы. Исключение составляют электроэнергия, водоснабжение и водоотведение.

Пункту 4.2.8. Договора возлагает на арендатора обязанность вносить арендную плату и оплачивать коммунальные услуги в установленном настоящим договором, или дополнительными соглашениями к нему, размере и сроки.

При этом сам Договор никаких пояснений относительно размера и сроков оплаты арендатором коммунальных услуг, порядка начисления оплаты за электроэнергию не содержит.

Из пояснения сторон судом установлено, что индивидуальный прибор учета на арендуемое ФИО1 помещение площадью 37,6 кв.м. приобретен только в марте 2018 г., но подключен не был. При этом пользование ответчиком арендуемым помещением прекращено с 26.04.2018, истец сменил замки на входных дверях.

Дополнительные соглашения по вопросу оплаты арендатором ФИО1 расходов за электроэнергию суду не представлены.

Истцом в качестве документа, которым стороны определили условия оплаты расходов за электроэнергию, представлен документ- Перечень электрооборудования кафе «<данные изъяты>» (<адрес>) (для целей учета потребления электроэнергии). Из пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения к Договору аренды между сторонами не подписывались. Данный документ в копии и его оригинал приобщены к материалам дела. Ответчик ФИО1 пояснила, что документ ей не знаком, до судебного разбирательства его не видела, подпись в этом документе выполнена не ею.

С учетом оспаривания ответчиком довода истца о принадлежности этого документа к Договору аренды, суд полагает, что этот документ не свидетельствует о имевшем месте между сторонами по делу соглашении об оплате арендатором ФИО1 расходов за электричество. Этот документ не содержит отсылки к Договору аренды, заключенному между ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1, в нем не указано, кто является сторонами Договора аренды. Наличие подписи ФИО2 не свидетельствует об относимости документа к Договору аренды от 01.01.2017. Как установлено судом, между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (иной арендодатель) и ФИО1 действуют не менее двух иных Договоров аренды, предметом которых являются нежилые помещения, расположенные по тому же адресу: от 05.05.2017 на помещение площадью 44,6 кв.м. (л.д. 142) и от 01.01.2017 на помещение площадью 9,6 кв.м. (л.д. 148). Целевое назначение помещений по указанным договорам аренды также- для размещения кафе. При этом из приведенного перечня оборудования только Бойлер (позиция 9) и лампы освещения (позиция 13) размещаются в помещении площадью 37,6 кв.м., арендуемом ФИО1 у ТСЖ, остальное оборудование находится в иных помещениях.

Кроме того, данный перечень оборудования не содержит условий о сроках и размере платы за электричество. Соответственно на основании только данного документа оснований возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за электричество в заявленном истцом размере суд не усматривает.

Довод истца о том, что все арендуемые ФИО1 помещения по адресу: <адрес> нежилые помещения, как по Договору аренды с арендодателем ТСЖ «<данные изъяты>», так и по договорам с арендодателем ИП ФИО2, а также по договору аренды, заключенному между ИП ФИО7 и арендодателем ИП ФИО2, представляют собой единый комплекс, используемый под кафе, в связи с чем, независимо от того, где размещено оборудование, ФИО1, как фактический руководитель кафе обязана оплачивать расходы за электроэнергию, является не обоснованным. Основаниями для взыскания расходов за электроэнергию истцом приводятся положения Договора аренды от 01.01.2017, заключенного ФИО1 с арендодателем ТСЖ «<данные изъяты>», а именно его пункты 2.5. и 4.2.8. Между тем, все четыре нежилых помещения, расположенные по одному адресу: <адрес>, переданы в аренду на основании разных договоров аренды, заключенных между разными сторонами и в разное время. Соответственно регулирование арендных отношений по каждому из помещений, независимо от того, используются ли они для функционирования одного кафе, как утверждает истец, или для двух разных предприятий, как поясняет сторона ответчика и третье лицо, осуществляется на основании конкретного самостоятельного договора.

Стороны договора аренды от 01.01.2017 (ТСЖ «<данные изъяты>» и ФИО1) не оговорили в нем, какое оборудование может быть размещено в арендуемом помещении, и на кого возлагаются обязанности оплачивать расходы, связанные с его эксплуатацией. Однако в суде было установлено, что из представленного истцом перечня электрооборудования кафе «<данные изъяты>» (л.д. 47), в арендуемом у ТСЖ нежилом помещении располагается только Бойлер Convito Wwater Boiler, модель : WB-12 и лампы освещения в количестве 12 штук. Поэтому любой из представленных истцом расчетов потребления электроэнергии не может рассматриваться в качестве относимого к предмету спора.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает иск ТСЖ «<данные изъяты>» подлежащим частичному удовлетворению, а именно в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме 178458 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14154 рубля.

В остальной части иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников жилья «<данные изъяты>» задолженность по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 01.01.2017 в сумме 178458 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4769 рублей 16 копеек, а всего 183227 (сто восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) рублей 16 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018.

Судья Д.Д. Гаевый