Решение № 2-378/2018 2-378/2018~М-335/2018 М-335/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2018 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Толкуновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарск 18 октября 2018 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 ФИО7 о взыскании в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах в Саратовской области» обратилось в Аткарский городской суд Саратовской области с указанным иском к ФИО2 ФИО8

Исковые требования обоснованы ПАО СК «Росгосстрах» тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2 ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего Пшеничных ФИО11. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО2 ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «АльфаСтрахование» (договор №), данным Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 80037 рублей. В соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области с требованием о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. В виду того, что на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №), истцом было выплачено АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в порядке суброгации в размере 80037 рублей. Поскольку указанное лицо – ответчик ФИО2 ФИО13 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а также в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения, то в соответствии со ст. 14 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у ПАО СК Росгосстрах в лице филиала ПАО СК Росгосстрах в Саратовской области возникло право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере выплаченного страхового возмещения, а именно 80037 рублей.

В судебное заседание представитель истца – ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области - не явился, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

При таком положении, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 ФИО14, не просивший рассмотреть дело в его отсутствие, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, предмете и основаниях исковых требований, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки, доказательств уважительности этих причин, а также возражений относительно заявленных истцом требований, ответчик заблаговременно суду не представил.

Судебное извещение, направленное судом ответчику по адресу регистрации истца по месту жительства на момент рассмотрения дела судом, возвращено с отметкой почтового отделения – «истек срок хранения» (л.д.66).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таком положении неявка ответчика ФИО2 ФИО15 не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таком положении неявка представителя третьего лица не препятствует судебному разбирательству и, основываясь на нормах части 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив исковое заявление, исследовав посредством оглашения в судебном заседании, письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела и, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 цитируемого Кодекса.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935, 936 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц; обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО2 ФИО17., автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя ФИО3 ФИО18., что следует из справки о дорожно - транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Саратова, исполняющей обязанности по отправлению правосудия мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района г. Саратова от 01 августа 2016 года, установлено, что ФИО2 ФИО19. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что привлечен к административной ответственности в виде административного ареста (л.д.67-70).

Из содержания указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время у <адрес>, ФИО2 ФИО20 управляя автомобиля № (регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО3 ФИО21 Водитель ФИО2 ФИО22 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. При этом ФИО2 ФИО23, давая письменные объяснения, пояснил, что управляя в утреннее время автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак №) ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> и, осуществляя разворот по <адрес>, он, перепутав педали «газ» и «тормоз», допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (регистрационный знак №). С места ДТП он скрылся, так как автомобиль ему не принадлежал, и у него не было водительского удостоверения.

Таким образом, между действиями ФИО2 ФИО24 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу Пшеничных ФИО25., имеется прямая причинная связь. Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчик ФИО2 ФИО26 суду не представил.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 ФИО27 на момент его совершения была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области № договора №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> (регистрационный знак <***>) была застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор №.

Из заявления о прямом возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Пшеничных ФИО28 обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу ФИО1 составляет 76300 рублей (л.д.7).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» перечислено Пшеничных ФИО29 страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток № в сумме 76300 рублей (л.д.8).

Согласно акту о страховом случае при причинении вреда имуществу № от ДД.ММ.ГГГГ сумма страховой выплаты, подлежащей возмещению в пользу ФИО1 составляет 3737 рублей (л.д.9).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» перечислено Пшеничных ФИО30 страховое возмещение по полису ОСАГО № убыток № в сумме 3737 рублей (л.д.10).

То обстоятельство, что истцом – ПАО СК «Росгосстрах» по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ перечислено АО «АльфаСтрахование» выплаченная сумма потерпевшей Пшеничных ФИО31, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере 80037 рублей (л.д.11).

Доказательств, опровергающих доводы истца, содержащиеся в исковом заявлении, а также представленные истцом доказательства, стороной ответчика суду не представлено.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия Пшеничных ФИО32 в порядке суброгации, а также, учитывая, что страховщик имеет право регресса к виновнику ФИО2 ФИО33 в силу статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ФИО2 ФИО34., виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, допустив столкновение с автомобилем, под управлением ФИО3 ФИО35, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО36 о взыскании в порядке регресса суммы произведенных страховых выплат, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Издержки истца, которые он просит взыскать с ответчика, выразились в уплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 11 копеек, что подтверждено платежным поручением (л.д.4). Решение принимается в пользу истца – ПАО СК «Росгосстрах», а поэтому подлежат взысканию с ответчика ФИО2 ФИО37 в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2601 рубль 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области к ФИО2 ФИО38 о взыскании в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО39 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регресса сумму в размере 80037 (восемьдесят тысяч тридцать семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО40 в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Саратовской области судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 2601 рубль 11 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Аткарский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня, следующего за днем принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Председательствующий судья: М.В. Толкунова

Мотивированное решение составлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Толкунова