Приговор № 1-310/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 1-310/2023

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретарях Амировой А.С., Валеевой А.Р., с участием государственных обвинителей Попова А.С., Юлдашбаева Г.Г., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Учалинского филиала БРКА ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 О.21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, д. Курама, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, срок неотбытого дополнительного наказания составляет 2 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 27.10.2020г., признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Также, Ф.И.О.1 приговором Миасского городского суда <адрес> от 08.12.2021г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Согласно базе данных ФИС-М ГИБДД России Ф.И.О.1 водительское удостоверение не получал.

09.09.2023г. в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 20 мин. у Ф.И.О.1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак № регион, реализуя который он в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, осознавая то, что запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сидя на водительском сиденье вышеуказанного автомобиля, в пути следования по <адрес> РБ, пытаясь скрыться от сотрудников полиции, заехал на территории магазина «Светофор», расположенный по адресу: РБ, <адрес>, где не выполнив законное требование сотрудников полиции об остановке, развернувшись, продолжил сове движение по. <адрес> РБ, где напротив <адрес> РБ был задержан и отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ГДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес>, в связи с подозрением нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажному носителю с записью результатов освидетельствования от прибора-анализатора концентрации паров этанола, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,053 мг/л. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний судом были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. он вместе со своими друзьями – Свидетель №2, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и сестрой ФИО4 приехали в <адрес> в сауну на автомобиле, он сам находился за рулем, где они употребили спиртные напитки, затем они поехали в магазин «Светофор» по <адрес>, он был за рулем. Когда они подъезжали на территорию магазина, он заметил, что за ними едет служебная машина ГИБДД, при этом, на служебной машине были включены проблесковые маячки. Сотрудники полиции просили их остановиться по громкоговорителю, а также моргали проблесковыми маячками. Сначала, он остановился напротив магазина «Светофор», в это время со служебной машины из переднего пассажирского сидения вышел мужчина без форменного обмундирования, который подошел к его машине, открыл дверь с водительской стороны, и попытался достать ключи из замка зажигания. Далее в этот момент он сильно испугался, включил заднюю скорость, и резко поехал назад, в этот момент рука мужчины немного застряла между рулем и дверью автомобиля. Задним бампером своего автомобиля, задев служебный автомобиль, он развернулся, и вновь поехал в сторону <адрес> в сторону мкр. Рудник <адрес>. Сотрудники полиции проехали за ним, при этом во время движения они по громкоговорителю просили его остановиться, а также применяли специальный сигнал в виде проблесковых маячков. Приближаясь к Учалинскому горно-обогатительному комбинату, на его автомобиле лопнули передняя и задняя правые колеса и машина остановилась, он выбежал из автомобиля, пытался скрыться от сотрудников полиции. Далее за ним побежал мужчина, который был без формы, и когда он увидел, что за ним бежит также сотрудник, находящийся в форменном обмундировании ГИБДД, он остановился. Далее сотрудники ДПС составили на него протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего он прошел освидетельствование на состояние опьянения. результат был положительный, с которым он согласился. Свою вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.48-52).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления вина ФИО1 подтверждается следующими показаниями свидетелей.

Так, из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Ф.И.О.9 – инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 40 мин., в ходе несения службы в Отдел МВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что рядом с пожарной частью <адрес> «дрифтует» машина ВАЗ-2106, нарушая правила дорожного движения, после чего они со старшим оперуполномоченным Отдела МВД России по <адрес> Свидетель №1, выехали по сообщению и во время движения на служебной машине по <адрес> ими был замечен данный автомобиль. Увидев их, водитель данного автомобиля повысил скорость. На его неоднократные требования остановиться, водитель автомобиля не реагировал, пытался скрыться. Далее, они начали преследовать данный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. После чего, автомобиль заехал на территорию магазина «Светофор», где он попытался заблокировать движение данному автомобилю. Далее Свидетель №1 подошел к автомобилю, просунул руку в салон, чтобы вытащить ключи из замка зажигания, в этот момент водитель машины резко включил заднюю скорость и поехал задним ходом, прищемив руку Свидетель №1 между рулем и дверью автомобиля, после чего совершил наезд на левую ногу Свидетель №1, затем на служебный автомобиль. От скорости водителя автомобиля Свидетель №1 ударило об служебный автомобиль. Далее водитель данного автомобиля развернулся, и поехал в обратную сторону, продолжил движение по <адрес>, Свидетель №1 сначала побежал за ним. Далее, он на служебном автомобиле догнал Свидетель №1, и они продолжили движение автомобиля. Двигаясь по <адрес>, данный водитель остановился, так как у него лопнуло колесо. Водитель и 4 пассажира вышли из машины, и разбежались в разные стороны. Он побежал за водителем, догнал его и поместил в служебный автомобиль, где была установлена личность водителя ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта в связи с чем, было принято решение об отстранении его от управления транспортным средством. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на алкотестере, результат которого был 1,053 г/л., с чем ФИО1 согласился. В последующем установлено, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ. Далее, была вызвана следственно-оперативная группа для проведения осмотра места происшествия (л.д.26-29).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Ф.И.О.10 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Ф.И.О.9 (л.д. 30-32).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своими друзьями Ф.И.О.18, Ф.И.О.7, ФИО1 и его сестрой Лилей поехали в <адрес> на автомобиле Ф.И.О.1 марки ВАЗ-2106 в сауну. Находясь в сауне, они выпили пиво. Пробыв в сауне несколько часов, они направились в сторону магазина «Светофор». За рулем автомобиля находился ФИО3 О.22. Когда они подъехали к магазину «Светофор», дверь машины открыл мужчина без форменного обмундирования, пытался вытащить ключ из замка зажигания, Ф.И.О.1 резко сдал назад и они куда-то врезались (л.д.33-35).

Оглашенные в судебном заседании с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №3 аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №2 (л.д. 36-38).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля обвинения Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями, в том числе с ФИО3 О.23, поехали в <адрес> в сауну на автомобиле ВАЗ-2106, за рулем которого был Ф.И.О.1. В сауне они все вместе выпили пива, затем поехали в магазин «Светофор», Ф.И.О.1 был за рулем, и увидели, что сзади них едет служебная машина ДПС с включенными проблесковыми маячками и со звуковым сигналом, сотрудники полиции просили их остановить машину. ФИО3 О.24 на требования сотрудников полиции отреагировал не сразу, продолжил движение, остановился только тогда, когда заехал в тупик. Далее дверь машины открыл мужчина, который находился без форменного обмундирования и протянул свою руку, чтобы вытащить ключи из замка зажигания. В этот момент, Ф.И.О.1 резко сдал скорость назад, и ударился об машину ДПС, после чего развернулся и поехал вперед, машина сотрудников ДПС поехала за ними. При движении сотрудники полиции просили их остановиться, включали сигнал и проблесковые маячки, но Ф.И.О.1 на их требования не реагировал. Далее колесо машины лопнуло, после чего они все вышли из машины и разбежались по сторонам. Далее, подъехали сотрудники полиции, догнали Ф.И.О.1 и поместили в служебную машину, а они уехали по домам (л.д.39-42).

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Рапортом ОД Отдела МВД России по <адрес> Ф.И.О.11, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 04 мин. поступило телефонное сообщение от ФИО5 О.9 о том, что по адресу: РБ, <адрес> был остановлен автомобиль марки ВАЗ-2106 за государственным номером № под управлением ФИО3 О.25, который повторно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами и также ранее судимым по ст.264.1 УК РФ (л.д.10).

Приговором Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д.64-66).

Приговором Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и подвергнут к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (л.д.67-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: РБ, <адрес>, на котором находится автомобиль марки ВАЗ-21063 г/н № регион, где был задержан ФИО1 при управлении им данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 12-15).

Справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Учалинскому айону Ф.И.О.12 о том, что по базе данных ФИС-М ГИБДД России ФИО1 водительское удостоверение не получал (л.д. 23).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрено транспортное средство марки ВАЗ-21063 г/н № и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.101-106, 107).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью задержания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98-100,107).

Протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены: протокол отстранения от управления т/с сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сер. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, чек алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о признании их вещественными доказательствами и приобщении их к материалам уголовного дела (л.д.94-97, л.д.107).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 подтвердил, что после употребления спиртных напитков он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем, выехал на <адрес>, поехал в сторону магазина «Светофор», расположенный по адресу: РБ, <адрес>Б, где оказал неповиновение сотрудникам полиции, развернулся и поехал в сторону Учалинского ГОКа на <адрес>, где возле <адрес> он был задержан сотрудниками полиции (л.д.118-123).

Исследовав показания свидетелей, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями ФИО1 Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

При этом оснований не доверять показаниям подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, у суда также не имеется, поскольку они согласуются с другими доказательствами, объективно подтверждающими его виновность в совершении преступления.

Представленные и исследованные судом доказательства соответствуют требованиям действующего федерального законодательства РФ и уголовно-процессуального кодекса РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводов, подлежащих опровержению, в судебном заседании ФИО1 и его защитником не представлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как личность подсудимый ФИО1 по совокупности имеющихся данных характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном. Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу о том, что исправительного воздействия предыдущим наказанием не было достигнуто, и о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания. По мнению суда, только наказание в виде реального лишения свободы, без применения ст. 73 УК РФ, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению виновного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ и считает необходимым административные документы и диск с видеозаписью - оставлению хранению в материалах уголовного дела.

При этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который более двух раз сел за руль автомобиля в состоянии алкогольного опьянения, в силу положений п. "д" ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подсудимого ФИО3 О.26 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно определить наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу и этапировать его в СИЗО-2 УФСИН России по РБ <адрес> для дальнейшего содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: административные документы и диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «ВАЗ-21063» за государственным регистрационным знаком № регион – конфисковать в доход государства.

По вступлении приговора в законную силу направить копию приговора в ГИБДД МВД РБ для исполнения наказания в части лишения права управления транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.А. Таюпова