Решение № 2-3935/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-3935/2021

16MS0<номер изъят>-38

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081

тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.07.2021 Дело 2-3935/2021

<адрес изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Сетевая компания» к ФИО2 о возмещении убытков, расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, по встречному иску ФИО2 к АО «Сетевая компания», ФИО1 о признании соглашения о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

АО «Сетевая компания» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по договору от <дата изъята>. В обоснование иска указано на заключение договора об осуществлении технологического присоединения с ФИО1, заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения от <дата изъята> о замене стороны в обязательстве в договоре, неисполнение ответчиком в определенный договором об осуществлении технологического присоединения срок обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению. Согласно расчету истца размер убытков, выраженных в виде фактических расходов сетевой организации, с учетом внесенного ответчиком авансового платежа в размере 550 руб. составил 10 010 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ответчику о признания соглашения от <дата изъята> о замене стороны в обязательстве незаключенным. Встречный иск мотивирован тем, что в действительности соглашение ФИО2 не подписывалось, следовательно, у него права и обязанности из указанного соглашения возникнуть не могли.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречным иском не согласился.

Представитель ФИО2 с первоначальным иском не согласился, встречные требования поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещалась.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между АО «Сетевая компания» и ФИО1 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <дата изъята> для подключения объектов ответчика, расположенных по адресу: <адрес изъят>, к электрическим сетям в течение 4 месяцев со дня заключения договора. Приложением к данному договору являются технические условия на присоединение к электрическим сетям от <дата изъята>, срок выполнения которых установлен в 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

По условиям договора размер платы за технологическое присоединение, определенный в соответствии с Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от <дата изъята><номер изъят>/тп, составил 550 руб. Указанная сумма уплачена ответчиком в полном объеме, что не оспаривалось истцом.

По условиям договора ФИО1 приняла на себя обязательство по надлежащему выполнению мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных техническими условиями, а также уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

<дата изъята> между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о замене стороны в обязательстве в договоре.

Неисполнение заявителем (ответчиком) обязательств по договору повлекло возникновение убытков на стороне сетевой организации, выраженных в фактических расходах на технологическое присоединение, размер которых, определенный в соответствии с Постановлением Государственного комитета РТ по тарифам от <дата изъята><номер изъят>/тп, с учетом авансового платежа составил 10 010 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено обращение от <дата изъята>, в котором указано на исполнение сетевой организацией обязательств, предусмотренных договором о технологическом присоединении, неосуществление ответчиком со своей мероприятий по технологическому присоединению, возместить истцу фактически понесенные затраты. Однако ответчик действий по расторжению договора и оплате затрат не совершил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение условий договора ответчиком является существенным нарушением договора, поскольку истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора; это нарушение может служить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию истца.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установленный статьей 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора в связи с направлением претензии от <дата изъята> следует считать соблюденным. Следовательно, требование о расторжении договора подлежит удовлетворению.

Встречное требование о признании соглашения от <дата изъята> незаключенным, основанное на неподписании соглашения ФИО2, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 ГПК РФ устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В связи с оспариванием факта подписания ответчиком договора ему предлагалось представить письменные доказательства в подтверждение этого обстоятельства, в том числе путем заявления ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы. Такое ходатайство ответчиком, однако, заявлено не было. Таким образом, поскольку ответчику было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, но это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от ответчика, суд исходит из факта подписания договора самим ответчиком.

Более того, пояснения представителя ответчика приводят к выводу о том, что им все же не оспаривается факт подписания варианта соглашения, в котором были указаны неверные персональные данные ответчика.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск АО «Сетевая компания» удовлетворить.

Расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения от <дата изъята>, заключенный между АО «Сетевая компания» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Сетевая компания» в счет возмещения расходов по договору об осуществлении технологического присоединения денежную сумму в размере 10 010 (десять тысяч десять) руб., денежную сумму в размере 400 (четыреста) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО2 в удовлетворении встречного иска к АО «Сетевая компания», ФИО1 о признании соглашения о замене стороны в договоре об осуществлении технологического присоединения незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

Судья Р.Р. Минзарипов