Решение № 2-910/2026 2-910/2026~М-137/2026 М-137/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 2-910/2026

Дело №2-910/2026

УИД: 26RS0003-01-2026-000212-75

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу:

задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 <***>, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 23.06.2015 по 14.01.2026 в сумме 267 693,10 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030,79 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 23.06.2015 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 (далее по тексту — заемщик, должник, ответчик) был заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита а размере 249 862 (двести сорок девять тысяч восемьсот шестьдесят двa) рубля 00 копеек со ставкой по кредиту 22.5 % годовых на срок 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств по погашению кредитной задолженности.

Представитель истца - общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» банк в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В просительной части искового заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, вызывалась в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, однако судебное извещение вернулось в суд в связи с истечением срока его хранения в отделении почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п. 11.1 при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня ОПС после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд на основании ст. 167 ГПК РФ признает его извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, отправленное судом и поступившее в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам ответчик.

На основании изложенного, суд признал ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания, поскольку судом исчерпаны предусмотренные процессуальным законом меры к ее извещению.

Ходатайств от стороны истца, а также стороны ответчика об отложении судебного заседания, и иных ходатайств в адрес суда не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, и в том числе не явившегося ответчика в порядке заочного производства, в связи с отсутствием ходатайств об отложении судебного разбирательства, о чем вынесено определение без удаления суда в совещательную комнату в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, и, что занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 23.06.2015 был заключен кредитный договор №51949 о предоставлении кредита в сумме 246 862 рублей на срок 60 месяцев под 22,5% годовых.

Кредитным договором предусмотрен порядок пользования кредитом и его возвратом. Согласно п.3 кредитного договора, заемщик должен осуществлять погашение ежемесячно равными долями. Данное условие кредитного договора не было исполнено надлежащим образом – заемщик прекратил вносить денежные средства по кредитному договору.

Как установлено материалами дела, 28.06.2016 года на основании дополнительного соглашения заемщику была предоставлена отсрочка исполнения обязательств на период с 23.07.2016 года по 23.06.2017 года, размер ежемесячного платежа был изменен и составил 10 142, 41 руб.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, по кредитному договору образовалась задолженность.

01.11.2017 года по заявлению ПAO «Сбербанк России» мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Ставрополя вынес судебный приказ № 2-1422-28-505/2017 согласно которого со ФИО1 в пользу ПAO «Сбербанк России» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 года в размере 297 256 рублей 43 копейки, которая включала в себя:

Задолженность по кредиту — 294 185 рублей 50 копеек;

Сумму государственной пошлины — 3 070 рублей 93 копейки.

Судом установлено, что право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора <***> от 23.06.2015 года было уступлено Банком другому кредитору.

Материалами дела установлено, что между ПAO «Сбербанк России» и ООО «Коллекторское агентство «CП» был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП17-23 от 08.10.2020 года, в соответствии с которым ПAO «Сбербанк России» передал (уступил), а ООО «Коллекторское агентство «CП› принял права (требования) по кредитному договору <***> от 23.06.2015 года.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им дpyгoмy лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора нe требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) — личность кредитора для должника не имеет значения.

В настоящее время деятельность по возврату просроченной задолженности регулируется положениями Федерального закона № 230 от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменении в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций».

Кредитором по неисполненному обязательств у может являться лицо, которое соответствует требованиям вышеуказанного закона.

25.01.2017 года ООО «Коллекторское агентство «CП» (до изменения наименования) было включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (№ 36 в реестре на сайте УФCCП России по РO).

Положения указанного выше закона применяются в том числе и к отношениям, связанным с ocуществлением деятельности по возврату просроченной задолженности по обязательствам, возникшим до дня вступления указанного Федерального закона в силу (пункт 5 статьи 22).

Соответственно истец имеет правовые основания взаимодействовать с должником пo вопросам взыскания просроченной задолженности. Кроме этого, п. 13 кредитного договора предусматривает право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу. Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности.

Судом установлено, что 08.08.2022 года определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя была произведена замена стороны взыскателя с ПAO «Сбербанк России» на ООО «Коллекторское агентство «CП» по судебному приказу N 2-1422-28-505/2017 от 01.11.2017 года, был выдан дубликат судебного акта и восстановлен срок для предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1422-28-505/2017 от 01.11.2017 года.

Наименование организации Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «CП» изменено на Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация "Сила Права" в исполнение Федерального закона от 04.08.2023 N 467-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Запись о регистрации изменений внесена в ЕГРЮЛ: 18.01.2024 года. Изменение наименования истца не является его реорганизацией.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 50 от 17.11.2015 г. перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лицa, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечёт выбытия стороны в cпoрном или установленном судом правоотношении.

Таким образом, ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» в силу договора № ПЦП17-23 от 08.10.202a года, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора <***> от 23.06.2015 года к ФИО1.

Судом установлено, что 25.11.2025 года по заявлению должника судебный приказ N2-1422-28-505/2017 от 01.11.2017 года был отменен.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа № 2-1422-28-505/2017 поступили денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму 29 563 рубля 33 копейки.

В cooтветствии с положениями ст. 384 ГК PФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполни обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.

Согласно акта приема-передачи прав требований сумма задолженности, уступленная по кредитному договору №51949 от 23.06.2015 года составляет 330 801 рубль 41 копейка, из которых сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежным средствами) рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора из которого возникла задолженность.

С учетом частичного погашения сумма задолженности по кредитному договору <***> от 23.06.2015 года составляет:

297 256,43 (сумма задолженности по судебному приказу) – 29 563,33 (сумма частичного погашения) = 267 693 рубля 10 копеек и за период с 23.06.2015 года по 14.01.2026 год включает в себя:

сумму задолженности по основному долгу – 227 687, 93 рублей;

сумму процентов за пользование кредитными средствами – 39 951,17 рублей.

Судебный приказ № 2-11422-505/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору №51949 от 23.06.2015 года был вынесен 01.11.2017 года. Соответственно с 01.11.2017 года срок исковой давности является прерванным.

Судом установлено, что 25.11.2025 Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Ставрополя указанный судебный приказ был отменен.

С исковым заявлением истец обратился 15.01.2026 года, то есть в пределах шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствует условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате про (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращенадня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с пречитающимися процентами.

В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ).

Данная информация доступна на официальном сайте сети Интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Судом установлено, что поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 23.06.2015 года по 14.01.2026 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 267 693,10 рублей, которая включает в себя: сумму задолженности по основному долгу – 227 687, 93 рублей; сумму процентов за пользование кредитными средствами – 39 951,17 рублей.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Материалы дела свидетельствуют о том, что до настоящего времени требование истца ответчиком не исполнено, что также не оспорено ответчиком.

Указанные расчеты ответчиком не оспорены, их правильность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 267 693,10 руб., в том числе: сумму задолженности по основному долгу – 227 687, 93 рублей; сумму процентов за пользование кредитными средствами – 39 951,17 рублей - подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 030, 79 рублей, которую истец просит взыскать с ответчика. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 9 030, 79 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская Организация «Сила Права»:

задолженность по кредитному договору от 23.06.2015 <***>, заключенному между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 за период с 23.06.2015 по 14.01.2026 в сумме 267 693,10 рублей;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 030,79 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края.

Мотивированное решение составлено 31.03.2026.

Судья М.В. Волковская