Решение № 2-4459/2019 2-4459/2019~М-4121/2019 М-4121/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-4459/2019

Дело № 2-1-4459/2019 64RS0042-01-2019-004921-85


Решение

Именем Российской Федерации

07.08.2019 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

с участием прокурора Хворостенко Ю.В., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, за незаконное осуждение,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным осуждением в размере 1900000 руб.

В обоснование требований указывает, что в данный момент отбывание наказание за совершенное преступление. Ответчик ФИО1 во время судебных тяжб дала ложные показания в связи, с чем ФИО2 незаконно осудили. После многочисленных судов, судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда истца оправдали. Истец считает, что из-за ложных показаний ФИО1 отбывает наказание, несет нравственные и моральные страдания, тратит денежные средства адвокатов, добивая справедливости и освобождения, а также чести, утраченной репутации, потерянной работы, дохода от работы, которая была возможностью поддержать жизненный уровень и потерю здоровья.

Указанная истцом сумма складывается из недоплаченных и потраченных средств с отбыванием наказания в виде лишения свободы: подработки после учебного процесса 20000 руб. в месяц за три года в размере 720000 руб.; ноутбук и телефон <***> руб. и 16000 руб., затраченные денежные средства на адвокатов в размере 600000 руб., моральный вред в размере 500000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-23 УФСИН РФ по Саратовской области, извещен о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указала о том, что никаких ложный показаний не давала и к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не привлекалась. Сама по уголовному делу является потерпевшей, которой действия истца были причинены моральные и нравственные страдания, просила в иске отказать.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав ответчика, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и судом установлено, что приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 г. ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 133 УК РФ (по факту с 15 по 20 мая 2015года), ч. 2 ст. 133 УК РФ (по факту с 10 по 20 марта 2016 года), ч. 1 ст. 135 УК РФ (по факту с 10 по 20 марта 2016 года), ч. 2 ст. 133 УК РФ (по факту 16 июня 2016 года), ч. 1 ст. 135 УК РФ (по факту 16 июня 2016 года), п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом положений ст.ст. 71, 72, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовской области от 24.04.2019 г. приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 г. в отношении ФИО2 в части осуждения по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду с 15 мая по 20 мая 2015 года) и по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду с 10 по 20 марта 2016 года) отменен. Уголовное дело в отношении ФИО2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренных по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду с 15 мая по 20 мая 2015 года) и по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду с 10 по 20 марта 2016 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. В указанной части признано право ФИО2 на реабилитацию. Этот же приговор в отношении ФИО2 изменен. Исключено из приговора осуждение ФИО2 по ч. 2 ст. 135 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2016 года), как излишне вмененное.

ФИО3 осужден по ч. 2 ст. 133 УК РФ (по эпизоду от 16 июня 2016 года) к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 135 УК РФ (по эпизоду с 10 марта по 20 марта 2016 г.) к 360 часов обязательных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 242.2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 3 года лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания окончательное наказание ФИО2 назначено в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. В остальной части приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 23.10.2017 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п.п. 34, 35 ст. 5 УПК РФ реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 ст. 133 УПК РФ установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Из выше приведенных норм права следует, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, в связи с чем требования истца ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда за незаконное осуждение с потерпевшей ФИО1 не основаны на законе, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь Н.А. Беликова