Решение № 2-3377/2024 2-3377/2024~М-1936/2024 М-1936/2024 от 4 августа 2024 г. по делу № 2-3377/2024

Дело № 2-3377/2024

УИД 50RS0036-01-2024-002924-34

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 августа 2024 года г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Бобровниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, который был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, в связи с чем истец произвел выплату страхового возмещения в размере 153 485,70 руб. Согласно сведениям ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2190 Granta», г.р.з. Р452ЕЕ50, ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. На основании вышеизложенного САО «ВСК» с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 сумму убытков в размере 153 485,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269, 72 руб.

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (ч. 3 ст. 233 ГПК РФ).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принимая во внимание положения ст. 6.1 ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. Н348АС50, который был застрахован по риску КАСКО в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

К дорожно-транспортному происшествию, согласно сведениям ГИБДД, привели виновные действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «ВАЗ 2190 Granta», г.р.з. №, в результате нарушения им требований ПДД РФ. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, составила 153 485, 70 руб., в соответствии с условиями договора страхования истцом была произведена выплата страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №.

Суд полагает, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, управляя транспортным средством автомобилем марки «ВАЗ 2190 Granta», г.р.з. №, нарушил требования ПДД РФ, что повлекло причинение автомобилю марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. №, механических повреждений.

Доказательства, опровергающие виновность ФИО1 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, как и иная оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg», г.р.з. Н348АС50, суду не представлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Обязательным условием возмещения вреда является наличие вины в действиях причинителя вреда. В данном случае действуют общие принципы ответственности: ущерб причинен противоправными действиями участника дорожного движения ФИО1, не выполнившего требований правил дорожного движения.

Таким образом, поскольку страховщик – САО «ВСК» произвел выплаты по факту повреждения автомобиля марки «Volkswagen Touareg», г.р.з. Н348АС50, к страховщику перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчика ФИО1

На основании изложенного, оценив все представленные суду доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1, как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 153 485, 70 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 269, 72 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба сумму в размере 153 485, 70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 269, 72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья А.В. Дорофеев