Решение № 2-6057/2019 2-6057/2019~М-4946/2019 М-4946/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-6057/2019

Дело № 2-6057/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

при секретаре Заляевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования.

В обоснование иска указав, что ... года ответчик обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно их соблюдать и получил на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемыми частями договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ФИО1 счет №... и заключил кредитный договор № ... от ... г.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 579 373 руб. 20 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828 дней, с ... года по ... года, процентная ставка 20,66 %, размер ежемесячного платежа 15 570 руб.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование от ... г. о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до ... г. в размере 662 809 руб. 82 коп., которое ответчиком исполнено не было.

После даты выставления Заключительного требования ... со сороком оплаты до ... года на счет ответчика поступила сумма 2000 руб, которая была направлена в счет погашения просроченных процентов.

За неисполнение требований, указанныз в заключительном требовании от ... г. ответчику в соответствии с п. ... индивидуальных условий была начислена неустойка в размере 101156 руб. 80 коп.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 761 966 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ... от ... года в размере 761 966 руб. 62 коп., из которых: 573 969 руб. 38 коп. – основной долг, 56 263 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 30 576 руб. 90 коп. – задолженность по неустойке за пропуск очередного платежа, 101156 руб. 80 коп. – неустойка за неоплату заключительного требования от ... г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 руб. 67 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться простой письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ... года ФИО1 обратился в Банк с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» договор потребительского кредитования, в рамках которого просил открыть ему банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

В своем заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему счета и то, что он ознакомлен, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать, получив на руки экземпляры Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» и График платежей, являющихся неотъемлемой частью договора потребительского кредитования.

Рассмотрев заявление истца, Банк открыл ФИО1 счет №... и заключил с ней кредитный договор № ... от ... года.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита в размере 579 373 руб. 20 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1828 дней, с ... года по ... года, процентная ставка 20,66 %, размер ежемесячного платежа 15 570 руб., последний платеж – 16 118 руб. 28 коп.

Ответчик в нарушение условий договора не производила платежи в счет погашения основного долга и процентов по кредиту.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства по погашению задолженности перед Банком, истец, руководствуясь условиями кредитного договора, выставил и направил ответчику Заключительное требование о погашении имеющейся задолженности по договору в срок до ... г. в размере 662 809 руб. 82 коп., которое ответчиком исполнено не было.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № ... от ... года составляет 761 966 руб. 62 коп., из которых: 573 969 руб. 38 коп. – основной долг, 56 263 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 30 576 руб. 90 коп. – задолженность по неустойке за пропуск очередного платежа, 101156 руб. 80 коп. – неустойка за неоплату заключительного требования от ... г.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В абзаце 2 пункта 71 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, включая период неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств, характер нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустоек (131 733 руб. 37 коп.) с суммой просроченной задолженности по кредиту и процентам (630 232 руб. 92 коп.), суд находит подлежащие уплате неустойки за неоплату пропуска очередного платежа и за неоплату требований, указанных в заключительном счете-выписке не соразмерными последствиям нарушения обязательства, которые на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат снижению с 101 156 руб. 80 коп. до 10 000 руб., и с 30 576 руб. 90 коп. – до 3000 руб. соответственно.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» следует взыскать общую сумму задолженности по договору в размере 643 232 руб. 92 коп., из которых: 573 969 руб. 38 коп. – основной долг, 56 263 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 3 000 руб. – задолженность по неустойке за пропуск очередного платежа, 10 000 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования от ... г.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 10 819 руб. 67 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору №... от ... года в размере 643 232 руб. 92 коп., из которых: 573 969 руб. 38 коп. – основной долг, 56 263 руб. 54 коп. – задолженность по процентам; 3 000 руб. – задолженность по неустойке за пропуск очередного платежа, 10 000 руб. – неустойка за неоплату заключительного требования от ... г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 руб. 67 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10 июля 2019 года.

Судья А.Ф. Давлетшина