Решение № 2-160/2017 2-160/2017~М-112/2017 М-112/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-160/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года п.Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Антошине Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок; по встречному иску ФИО2 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка в натуре,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли земельного участка в натуре, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 6396 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся часть вышеуказанных жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 Достигнуть соглашения о разделе и определении порядком пользования земельным участком им не представляется возможным. Просит суд выделить в пользование из состава земельного участка мерою 6396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок мерою 3198 кв.м в следующих координатах: точка №; признать право собственности на земельный участок, площадью 3198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в указанных координатах.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности, разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных требований ответчик (истец) ссылается на то, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью 6396 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года. Оставшаяся часть вышеуказанных жилого дома и земельного участка принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 В течение многих лет между собственниками сложился установленный порядок пользования жилым домом и земельным участком. Так, после смерти наследодателя ФИО3 стал пользоваться жилым домом лит.А и обрабатывать небольшой участок земли около домовладения. Им в ДД.ММ.ГГГГ году, с учетом сложившегося порядка пользования, на земельном участке, самовольно, был возведен новый жилой дом лит.Б. В настоящее время между сторонами возник спор по разделу земельного участка при доме, поскольку по представленному истцом (ответчиком) ФИО3 варианту раздела земельного участка, часть жилого дома лит.Б, а также часть обрабатываемого им земельного участка, будут находиться на истребуемой ФИО3 части земельного участка, что не соответствует фактическому порядку пользования спорным имуществом.

Просит суд прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 6396 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №. Выделить в натуре, принадлежащую ему ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в границах, определяемых точками: №, площадью 3200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Признать право собственности на земельный участок, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в указанных координатах. Одновременно ответчиком (истцом) ставился вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по производству судебной экспертизы в размере 41500 руб.

Представитель истца (ответчика) ФИО3 по доверенности ФИО4 В судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. С предложенными экспертами вариантами раздела земельного участка не согласилась, указав, что все варианты раздела разработаны экспертами без учета строения — жилого дома, находящегося в долевой собственности сторон, и предполагают передачу жилого дома в собственность либо истца (ответчика), либо ответчика (истца), что повлечет за собой нарушение прав ее доверителя. Не возражала против выплаты ответчиком (истцом) компенсации ФИО3 за долю в домовладении. Требований о разделе домовладения в натуре не ставит. Против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 Возражала в полном объеме, не согласившись с вариантом раздела предложенным ответчиком (истцом).

В судебном заседании ответчик (истец) ФИО2 и его представители по доверенностям ФИО5 и ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3 Встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Не возражали против раздела земельного участка по варианту №2 экспертного заключения, поскольку он наиболее соответствует определенному порядку пользования спорным имуществом. Считают, что земельный участок может быть разделен без раздела расположенного на нем строения. Против выплаты ФИО3 компенсации за ? долю в праве на домовладение возражали, пояснив, что ФИО2 готов подарить свою долю истцу (ответчику).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, то есть с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 ЗК РФ устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в разделе дома и земельного участка, а также в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками. При выборе варианта раздела суд вправе учитывать все расположенные на земельном участке постройки как доказательство фактического землепользования.

Применительно к приведенным нормам закона разделу подлежит недвижимое имущество с теми характеристиками и в том состоянии, которые узаконены и существуют на момент рассмотрения спора.

Спорным является земельный участок с кадастровым № общей площадью 6396 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждено кадастровой выпиской.

Указанный участок принадлежит сторонам на праве собственности в равных долях, то есть по ? доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка, являющегося предметом настоящего спора, между его сособственниками, по делу проведена комплексная землеустроительная экспертиза.

Эксперты, исследовав правоустанавливающие документы сторон, техническую документацию на земельный участок, пришли к выводу, что его раздел возможен, что отражено в их заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом юридических границ, площади, конфигурации и местоположения земельного участка, исходя из фактического использования сторонами участка и имеющихся строений на нем, экспертами предложено три варианта его раздела.

Экспертное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Судом установлено, что на спорном земельном участке расположен жилой дом, одноэтажный, площадью 43,8 кв.м, с кадастровым номером №, также принадлежащей указанным сторонам по делу на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Указанный жилой дом находится в состоянии значительного физического износа, по назначению не используется. До настоящего времени вопрос о разделе указанного строения между сторонами не разрешался, доказательств того, что жилой дом не может быть разделен между собственниками с учетом технического состояния дома, степени его износа, с соблюдением норм жилищного законодательства о минимально возможном размере площади для изолированного жилого помещения путем выдела сторонам отдельных частей дома, судом не добыто и сторонами не представлено.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о разделе земельного участка, поскольку раздел земельного участка с оставлением строения в общей собственности полностью исключается, так как в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц. Поэтому требование о разделе земельного участка в материально-правовом смысле может быть заявлено только после прекращения права общей собственности на строение либо одновременно с ним. Требований о разделе жилого между собственниками стороной истца (ответчика), так и ответчика (истца) заявлено не было.

Стороны в судебном заседании пояснили, что не имеют намерений делить дом, поскольку споров по его пользованию не возникает, кроме того, по их мнению, раздел земельного участка возможен без раздела расположенного на нем строения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований в полном объеме,

При изложенных обстоятельствах заявленные ФИО2 встречные исковые требования удовлетворению не подлежат. Судебные расходы в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ остаются за ответчиком (истцом).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о реальном разделе земельного участка с кадастровым №, общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, признании права собственности на земельный участок площадью 3198 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о реальном разделе земельного участка с кадастровым № общей площадью 6396 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок, площадью 3200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины и производству судебной экспертизы, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2017 года.

Председательствующий