Решение № 2-181/2019 2-181/2019~М-110/2019 М-110/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-181/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 мая 2019г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, истца директора ГУП «Гергинский» ФИО9, ответчиков ФИО2, ФИО4 их представителя и представителя ФИО5, ФИО3 по доверенностям № <адрес>0 от 04.04.2019г., № <адрес>6 от 04.04.2019г. ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> РД, гражданское дело по исковому заявлению директора ГУП «Гергинский» ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания работников МТФ ГУП «Гергинский», расположенного по адресу: <адрес>, МТФ ГУП «Гергинский», без предоставления другого жилья и по встречному исковому заявлению представителя ответчиков по первичному иску и истцов по вторичному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан о признании действий должностных лиц ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан о выселении ФИО2 и членов его семьи ФИО5, ФИО3 и ФИО4 без предоставления другого жилья незаконными, признании пропущенного срока обжалования приказа №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 уважительной и восстановлении его, о признании приказов №К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении ФИО4 и ФИО5 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО5, ФИО3 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО4 и ФИО5 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 14.02.2017г. до вынесения решения, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО2 ФИО3 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 10.03.2018г. до вынесения решения, об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей из расчета по 50 тыс. рублей каждому,

УСТАНОВИЛ:

Директор ГУП «Гергинский» ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания работников МТФ ГУП «Гергинский», расположенного по адресу: <адрес>, МТФ ГУП «Гергинский», без предоставления другого жилья.

ДД.ММ.ГГГГ году в Каякентский районный суд РД поступило встречное исковое заявление представителя ответчиков по первичному иску и истцов по вторичному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан о признании действий должностных лиц ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан о выселении ФИО2 и членов его семьи ФИО5, ФИО3 и ФИО4 без предоставления другого жилья незаконными, признании пропущенного срока обжалования приказа №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО4, ФИО5, ФИО5, ФИО3 уважительной и восстановлении его, о признании приказов №К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении ФИО4 и ФИО5 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО5, ФИО3 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО4 и ФИО5 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 14.02.2017г. до вынесения решения, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО2 ФИО3 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 10.03.2018г. до вынесения решения, об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 и взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в качестве компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей из расчета по 50 тыс. рублей каждому.

Истец директор ГУП «Гергинский» ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представил суду письменное заявление, в котором он просит принять отказ от иска полностью и прекратить производство по делу, поскольку он встречные исковые требования ФИО2 и его членов семьи признает частично, обязуется восстановить на работу МТФ ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО3 с 01.1 1.20 15г., добровольно произвести перерасчет начисления заработной платы на каждого ответчика, а также внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3, и на основании ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению директора ГУП «Гергинский» ФИО9 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 о выселении ответчиков из специализированного жилого помещения, предназначенного для проживания работников МТФ ГУП «Гергинский», расположенного по адресу: <адрес>, МТФ ГУП «Гергинский», без предоставления другого жилья прекращено полностью в связи с отказом истца от иска.

Из содержаний встречных исковых требований представителя ответчиков по первичному иску и истцов по вторичному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан усматривается, что ФИО2 в ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан был принят на работу сторожем - скотником МТФ и одновременно трактористом ГУП, жена охранщицей – скотницей, а сыновья скотниками МТФ.

В сентябре 2013 года, когда семья ФИО12 устраивалась на работу, то руководство ГУП обещала им заработную плату платить, как положено, согласно положению об оплате труда по МРОТ, т.е. по 7 тыс. 500 руб. каждому, а всего на семью - 30 тыс. руб.

К исполнению своих непосредственных обязанностей члены семьи ФИО12 приступили с ДД.ММ.ГГГГ и за весь период работы они работали круглосуточно, без выходных, отпусков и больничных. По подсчетам семьи ФИО12, за весь период работы в данном хозяйстве ГУП «Гергинский» семье ФИО12 задолжал 1 400 000 руб. из расчета по МРОТ.

Руководство ГУП «Гергинский» без согласия и ведения членов семьи ФИО12 и подписания кого-либо из них каких-либо заявлений о переводе на другие должности, оказывается, перевело всю их семью рабочими в полеводческую бригаду.

Приказом ГУП «Гергинский» № К-25 от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 был принят на работу сторожем, скотником и трактористом, ФИО4 охранщицей–скотницей, а ФИО5 и ФИО3 скотниками и они все приступили к исполнению своих обязанностей с 01.09.2013г.

Однако, как выясняется в настоящее время ГУП «Гергинский» приказом № К-12 от ДД.ММ.ГГГГ всех членов семьи ФИО12 оказывается с ДД.ММ.ГГГГ без их согласия и подписания заявлений о переводе на другую работу, перевела рабочими полеводческой бригады № ГУП «Гергинский».

Ни кто из членов семьи ФИО12 никакие заявления о переводе на другую работу, а ФИО4 и ФИО5 тем более об увольнении с работы по собственному желанию не писали и не подписывали. О том, что они были переведены на другую работу и были уволены еще в 2017 году и по указанным в приказе об увольнении основаниям они узнали, когда они получили извещение из районного суда о назначении на ДД.ММ.ГГГГг. к рассмотрению дела об их выселении из жилища.

ФИО4 и ФИО5 люди не грамотные и они не знают на основании, каких документов и на каких условиях они были приняты на работу и на основании чего они уволены.

О существовании приказов о переводе на другую работу и об увольнении они не знали. О предстоящем увольнении в соответствии с ТК РФ руководство ГУП их заблаговременно не уведомила и с приказами об увольнении, их ни кто не знакомил. В каких-либо платежных ведомостях о получении заработной платы за весь период работы они не расписывались, и сколько им начислялась заработная плата и сколько они должны были получать, не знают, но рассчитывали, что им будут платить по 7 тыс. 500 руб.

Вышеизложенные обстоятельства полностью подтверждаются неоднократными заявлениями и обращениями ФИО2 в разные надзирающие и контролирующие органы. Из указанных обращений следует, что все проблемы его семьи начались в конце 2017 года, когда заведующий МТФ ФИО12 Надыр и его братья, изъявили желание полностью завладеть МТФ ГУП как своя собственность. При этом они стали угрожать семье ФИО12 расправой и применением насилия, в случае если они со всей семьей не уйдут из МТФ. Руководство ГУП «Гергинский» в угоду интересам семьи заведующего МТФ Надыра стала выживать семью ФИО12 из МТФ и, пользуясь их неграмотностью, задними числами стала оформлять угодные им разного рода подложные документы.

Также в встречных исковых требованиях указывают, что приказ № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ напечатан на бланке ГУП «Гергинский» за 2018 год, что подтверждает факт увольнения ФИО4 и ФИО5 задним числом. В указанном приказе нет каких-либо сведений об ознакомлении уволенных с содержанием приказа и о вручении им его копии.

Точно также, на основании Приказа руководства ГУП «Гергинский» К-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены, якобы за прогул без уважительных причин и что с ними так же был произведен полный расчет по заработной плате.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 как глава семьи расписался только в расписке о получении денег в сумме 74 590 руб. по судебному приказу №.

Кроме того приказ № К-6 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО12 отца и сына напечатан не на бланке ГУП «Гергинский», а составлен в произвольной форме, что вызывает сомнение о его законности и обоснованности. Тогда как уведомление в адрес ФИО2 от 22.03.2018г. без номера напечатано на бланке ГУП «Гергинский».

В указанном приказе об увольнении ФИО12 отца и сына также нет каких-либо сведений об ознакомлении их с содержанием приказа и о вручении им его копии.

Просят суд удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Истец директор ГУП «Гергинский» ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования кроме взыскания компенсации морального вреда признал, представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ФИО2, ФИО4 ФИО5, и ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время.

В связи с тем, что требования им исполнены добровольно, просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики ФИО2, ФИО4 их представитель и представитель ФИО5, ФИО3 по доверенностям ФИО10 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить поскольку, доводы изложенные во встречном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, нашли своего подтверждения. После обозрения документов, а именно: платежные ведомости за № и № за февраль 2018 года о получении ими денежных средств, заявления от имени ФИО4 и ФИО5 от 14.02.2017г. об увольнении их по собственному желанию, акты о прогуле, составленные ГУП «Гергинский» в марте 2018г., а так же акты об отказе от подписи ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что все указанные документы они видят впервые, в них они не расписывались и во всех этих документах от их имени подписи учинены другими лицами.

Только лишь после этого руководство ГУП «Гергинский» отказалась от своих исковых требований и, признав полностью свои действия незаконными, издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время.

Однако, как следует из вышеизложенного, руководство ГУП «Гергинский» в течение продолжительного времени, незаконно, без уважительных на то причин и оснований не выплачивала семье ФИО12 заработную плату. Просят суд полностью удовлетворить встречные требования.

Представитель истца ГУП «Гергинский» по доверенности от 16.05.2019г. и представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД по доверенности от 18.01.2019г. № ФИО7 Н.М., представитель Управления по вопросам миграции МВД по РД, представитель и представителю Министерства по земельным и имущественным отношениям по РД в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора полагавшего подлежащим частичному удовлетворению требования заявителя, приходит к следующему:

На основании приказа директора ГУП «Гергинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу для выполнения обязанностей скотника на МТФ ГУП «Гергинский».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ за время работы на предприятии ФИО2 и членам его семьи: супруге ФИО4, а так же сыновьям ФИО5 и ФИО3, было разрешено проживать в специализированном жилом помещении, расположенном на территории МТФ ГУП «Гергинский».

Приказом ГУП «Гергинский» № К-25 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на работу сторожем, скотником и трактористом, ФИО4 охранщицей–скотницей, ФИО5 и ФИО3 скотниками.

На основании приказа К-3 от ДД.ММ.ГГГГ руководства ГУП «Гергинский» ФИО4 и ФИО5 были уволены собственному желанию.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 в ГУП «Гергинский» был принят на работу сторожем - скотником МТФ и одновременно трактористом ГУП, ФИО4 охранщицей – скотницей, ФИО3 и ФИО5 скотниками МТФ и приступили к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № К-12 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Гергинский» всех членов семьи ФИО12, а именно ФИО2, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ без их согласия и подписания заявлений о переводе на другую работу, перевел рабочими полеводческой бригады № ГУП «Гергинский».

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что приказ № К-3 от ДД.ММ.ГГГГ напечатан на бланке ГУП «Гергинский» за 2018 год, что подтверждает факт увольнения ФИО4 и ФИО5 задним числом. В указанном приказе нет сведений об ознакомлении уволенных с содержанием приказа и о вручении его копии. На основании Приказа руководства ГУП «Гергинский» К-6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были уволены, за прогул без уважительных причин.

Истец директор ГУП «Гергинский» ФИО9 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ от исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 отказался полностью, отказ от иска принят судом, встречные исковые требования кроме взыскания компенсации морального вреда признал полностью, представил суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ФИО2, ФИО4 ФИО5, и ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время.

В ходе судебного разбирательства от представителя истцом по встречному иску ФИО10 поступило ходатайство о назначении почерковедческой и технической экспертизы для выяснения факта принадлежности подписей и изготовления бланков заявлений и определения их давности, однако после признательных показаний директора ГУП «Гергинский» ФИО9 от заявленного ходатайства отказался.

Согласно представленным доказательствам и признательным показаниям директора ГУП «Гергинский» ФИО9 подтвердилось факт того, что ФИО2, ФИО4 ФИО5, и ФИО3 никакие заявления о переводе на другую работу, а ФИО4 и ФИО5 об увольнении с работы по собственному желанию не писали и не подписывали.

По смыслу статьи 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку ФИО2, ФИО4 ФИО5, и ФИО3 о наличии оспариваемых приказов узнали после получения извещения из Каякентского районного суда о назначении на ДД.ММ.ГГГГг. к рассмотрению дела об их выселении из жилища, то пропущенный процессуальный срок обжалования подлежит восстановлению.

Согласно частям 1 - 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства, а именно, показания ответчика по вторичному иску, письменные доказательства истца, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд считает, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО5

Кроме того ответчик по вторичному иску директор ГУП «Гергинский» ФИО9 в судебном заседании исковые требования признал.

В соответствии с п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. С учётом изложенного суд принимает признание иска ответчиком обоснованным и добровольным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком по вторичному иску директором ГУП «Гергинский» ФИО9, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку ответчиком по вторичному иску директором ГУП «Гергинский» ФИО9 требования, вытекающие из встречных исковых требований исполнены и представлен суду приказ № от ДД.ММ.ГГГГг. о восстановлении ФИО2, ФИО4 ФИО5, и ФИО3 на работе с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой всем заработной платы с указанного времени по настоящее время, то суд считает необходим отказать в части исковых требований о признании приказов №К-12 от ДД.ММ.ГГГГ, №К-3 от ДД.ММ.ГГГГ и №К-6 от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, о восстановлении ФИО4 и ФИО5 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении ФИО5, ФИО3 в своих должностях по приказу №К-25 от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу со дня их увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО4 и ФИО5 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 14.02.2017г. до вынесения решения, о взыскании с ГУП «Гергинский» в пользу ФИО2 ФИО3 недополученный заработок за весь период работы и недополученный заработной платы за период вынужденного прогула с 10.03.2018г. до вынесения решения, об обязании ГУП «Гергинский» внести соответствующие записи в трудовых книжках ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 в связи с добровольным исполнением ответчиком требований.

Также не подлежат удовлетворению требования о признании действий должностных лиц ГУП «Гергинский» <адрес> РД о выселении ФИО2 и членов его семьи ФИО4, ФИО5 и ФИО3 без предоставления другого жилья, незаконными, поскольку фактического выселения не имела места.

ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 заявлены требования о взыскании с ГУП «Гергинский» компенсации морального вреда в сумме 200 тыс. рублей из расчета по 50 тыс. рублей каждому.

Требования о взыскании морального вреда подлежать частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ определено, что решение суда о восстановлении на работе, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения суд, принявший решение, вправе вынести определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Судом установлен факт неправомерного отстранения и последующее увольнение истцов, при этом факт нравственных страданий работника в данном случае в силу ст.61 ГПК РФ в доказывании не нуждается, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, преклонного возраста истцов ФИО2, ФИО4 и принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 тысяч рублей из расчета по 25 000 тысячи рублей каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, превышающих указанную сумму, следует отказать, так как требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 пропущенный процессуальный срок обжалования приказа № К-3 от 14.02.2017г. об увольнении ФИО4 и ФИО5 и приказа № К-6 от 10.03.2018г. об увольнении ФИО2 и ФИО3

Встречные исковые требования представителя ответчиков по первичному иску и истцов по вторичному иску ФИО2, ФИО5, ФИО3 и ФИО4 по доверенности ФИО10 к ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан удовлетворить частично.

Взыскании с ГУП «Гергинский» <адрес> Республики Дагестан в пользу истцов ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО4 компенсации морального вреда в сумме 100 000 (сто тысячи) рублей, из расчета по 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей каждому.

В удовлетворении встречных требований в остальной части отказать.

Мотивированное решение составлено 24.05.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: М.М. Гаджимурадов