Решение № 2-354/2019 2-354/2019~М-331/2019 М-331/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 2-354/2019

Дело № 2-354/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2019 года город Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее по тексту ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации. В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что 10.01.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель ФИО3, транспортного средства ...... государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель Ибрагимов Фаиль Хасанович, и с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ...... которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ...... государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения.

Поврежденное в результате дорожно-транспортного проишествия транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств .......

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 937913 рублей 04 копейки (без учета износа).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования .......

СПАО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 400000 рублей (с учетом износа).

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет:

937913 рублей 04 копейки (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») – 375400 рублей (продажа ГОТС) = 162513 рублей 04 копейки.

Учитывая указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 162513 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

10 октября 2019 года представитель истца уточнил исковые требования, о чем представил заявление, в котором указал, что ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 942163 рубля 04 копейки (сумма ущерба, без учета износа) - 400000 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от СПАО «РЕСО-Гарантия») – 375400 рублей (продажа ГОТС) = 166763 рубля 04 копейки. Учитывая указанные обстоятельства, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 166763 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП ФИО2, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ФИО4, ООО «Автопрофи», СПАО «РЕСО Гарантия».

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что собственником транспортного средства ...... государственный регистрационный номер ......, является его работодатель ИП ФИО2 10.01.2019 года, в момент дорожно - транспортного происшествия он исполнял трудовые обязанности на основании выданного путевого листа. Факт дорожно-транспортного происшествия не отрицает. Признает себя виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии. Не согласен с суммой ущерба заявленной истцом, считает ее завышенной.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками о получении заказной корреспонденции.

В судебное заседание третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Автопрофи», СПАО «РЕСО Гарантия» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

Изучив и проанализировав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ч. 2 п. 6 ГК РФ обязательства возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно ч. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу абз.5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 1 ст. 935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.01.2019 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ...... которым управлял водитель ФИО3, транспортного средства ...... государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель Ибрагимов Фаиль Хасанович, и с участием транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель ФИО1. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ...... государственный регистрационный номер ...... получило механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного транспортное средство ......, государственный регистрационный номер ......, было застраховано в ООО «СК «Согласие», данное обстоятельство подтверждается наличием полиса серии ...... .......

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с полисом серии ...... .......

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения.

Размер ущерба подтверждается заключением инженера по убытку с признаками конструктивной гибели ТС от 19.08.2019 года. Согласно данному заключению, размер ущерба при урегулировании на условиях полной гибели транспортного средства ......, государственный регистрационный номер ...... (за вычетом стоимости ГОТС без учета уменьшения СС) без учета исключений, составляет 937913 рублей 04 копейки, кроме того, страховой компанией произведена также оплата за выполненные работы и детали на сумму 4250 рублей, что подтверждается заказ-нарядом от 12.02.2019 г. № 102697. Тем самым, сумма ущерба составляет 942163,04 руб.

Виновность водителя ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя ФИО3 ответчиком ФИО1 и страховой компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: заявлением о наступлении события имеющего признаки страхового случая КАСКО от 23.01.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении 18810067180001422570, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере 1500 рублей.

Страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой застрахована гражданская ответственность, ответчика ФИО1, признала наличие страхового случая и выплатила страховое возмещение в размере 400000 рублей ООО «СК «Согласие».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 и явились непосредственной технической причиной дорожно-транспортного происшествия.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о таких действиях водителя автомобиля ...... государственный регистрационный номер ...... ФИО3, которые бы содействовали возникновению, либо повлияли на размер вреда, в материалах дела нет.

Ответчик ФИО1 не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП.

Таким образом, представленными суду доказательствами между действиями ФИО1 и причинением технических повреждений автомобилю ФИО3, установлена причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, и подтверждается платежным поручением № 103937 от 29.04.2019 года, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату ФИО3 по возмещению суммы по страховому акту № 3246/19 от 25.04.2019 года в размере 937913 рублей 04 копейки. Также подтверждается, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату ООО «Автоцентр Атлант-М» 4250 рублей страхового возмещения согласно страховому акту 3246/19-1 по платежному поручению № 220851 от 02.09.2019 г.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В материалах дела имеется трудовой договор от 16 апреля 2018 года, согласно которому, работодатель ИП ФИО2 назначает на должность ...... ФИО1 с 17 апреля 2018 года.

Как следует из представленного путевого листа от 10.01.2019 года, в день дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ......, государственный регистрационный номер ......, которым управлял водитель ФИО1, осуществлялся рейс ......, время пути с 10.01.2019 года по 12.01.2019 года.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что ФИО1 управлял автомобилем ......, государственный регистрационный номер ...... в своих личных целях или завладел автомобилем против воли ИП ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства ИП ФИО2 и выполнял поручение работодателя. В связи, с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, и обязанность по возмещению вреда лежит на ИП ФИО2

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к ИП ФИО2 о возмещении ущерба только в части превышающей страховую сумму, то есть свыше 400000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ИП ФИО2 в пользу ООО «СК «Согласие» надлежит взыскать денежные средства в порядке суброгации в размере 166763,04 руб. (942163,04 руб. – 400000 руб. – 375400 руб.)

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового и уточненного искового заявления ООО «СК «Согласие» должна быть уплачена государственная пошлина в размере 4535 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом ООО «СК «Согласие» оплачена государственная пошлина в размере 4450 рублей.

Следовательно, в пользу истца с ИП ФИО2 следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 рублей, а в доход местного бюджета с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 166763,04 (сто шестьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три рубля 04 копейки) рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4450 (четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей, а всего 171213,04 (сто семьдесят один рубль двести тринадцать рублей 04 копейки) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85 (восемьдесят пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 года.

Председательствующий: Г.И. Королькова