Решение № 2-337/2018 2-337/2018~М-325/2018 М-325/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-337/2018

Дело № 2-337/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Ершичи 5 сентября 2018 года

Шумячский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Любчука С.Т.,

при секретаре Сидоренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая в обоснование исковых требований, что 20 апреля 2008 г., в соответствии с кредитным договором №, Банком был предоставлен кредит ФИО (далее – заемщик) на сумму 270 925 руб. 58 коп. на срок до 20.04.2013 г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита 20 апреля 2008 года между ФИО и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Однако в нарушение условий кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства в результате чего по кредитному договору № образовалась задолженность в размере 311 863 руб. 61 коп.

Как стало известно истцу, ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. С целью выявления правопреемников умершего Заёмщика, истец направил запрос нотариусу Монастырщинского нотариального округа Смоленской области. Согласно ответа нотариуса, наследственное дело после смерти ФИО не заводилось. Какой-либо другой информации (о наследниках или же о наследственном имуществе) нотариусом предоставлено не было.

Тем не мене, смерть ФИО не влечет прекращение залога автомобиля, так как данные правоотношения являются имущественными и не связаны неразрывно с личностью наследодателя, поэтому допускают правопреемство. В ходе проведенной работы Банк установил, что в нарушение условий договора залога № от 20.04.2008 г., находящийся в залоге автомобиль: модель LADA, 111930 LADA KALINA, год выпуска 2008 г., идентификационный № № двигатель №, кузов № № цвет бежево-серый, был продан, и в настоящее время новым собственником предмета залога является ответчик.

Согласно ст. 346 ГК РФ, а также условий договора залога № от 20.04.2008 г., залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с письменного согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества Банк ни Заемщику, ни его правопреемникам, не давал.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Следовательно, Банк с переходом права на заложенное имущество, а именно на вышеуказанный автомобиль, не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества.

Учитывая вышеизложенное, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - вышеуказанный автомобиль LADA, находящийся у ответчика, в счет погашения задолженности перед Банком по кредитному договору в размере 311 863 руб. 61 коп., а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик ФИО1 представил в суд возражения на исковое заявление, в которых указывает, что с иском не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, просит в иске отказать в полном объеме.

Извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить договор о залоге транспортного средства, заключенный между истцом и ФИО, пояснив, что перед покупкой спорного автомобиля проверял его по реестру уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет». Данный автомобиль в залоге не значился

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии и на условиях кредитного договора № от 20.04.2008 г., ООО «РУСФИНАНС БАНК» был предоставлен кредит ФИО на сумму 270925.58 руб. на срок до 20.04.2013 г. под 19% годовых для покупки автотранспортного средства согласно договора купли-продажи. В целях обеспечения выданного кредита между ФИО и Банком также был заключен договор залога имущества № от 20.04.2008 г. – автомобиля: модель LADA, 111930 LADA KALINA, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В нарушение ст.ст. 309, 310, 819 ГК РФ, а также условий указанного кредитного договора Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства в результате чего по кредитному договору образовалась задолженность в размере 311 863 руб. 61 коп.

Согласно решению Монастырщинского районного суда Смоленской области от 27.02.2009 г. и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.04.2009 г., кредитный договор № от 20.04.2008 г., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО, расторгнут; с ФИО в пользу Банка взысканы задолженность по данному кредитному договору в сумме 311 863. 61 руб. и государственная пошлина, а также обращено взыскание н транспортное средство – LADA, 111930 LADA KALINA, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый.

Из постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РО СП г. Смоленска УФССП по Смоленской области от 24.11.2009 г. об окончании исполнительного производства № следует, что данное исполнительное производство по исполнительному листу о наложении ареста на автомобиль 111930 LADA KALINA, 2008 года выпуска, в отношении должника ФИО, окончено в связи с отсутствием у должника под арестного имущества.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Из ответов на судебные запросы нотариусов Смоленской областной нотариальной палаты ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 следует, что наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Согласно ст. 334 ГК РФ, ст. 1 Закона "О залоге", залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно пункту 2 данной статьи, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно пунктам 38, 39 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В пункте 25 Постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано, что, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало, и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО являлся первым владельцем спорного автомобиля, а ответчик является уже его четвертым владельцем. Покупка автомобиля ответчиком была оформлена соответствующим образом ИП ФИО7 (действующей на основании свидетельства предпринимателя № от 12.09.1997) договором купли-продажи № от 01.11.2012 года. При этом продавец спорного автомобиля гарантировал, что до подписания договора указанный автомобиль никому не продан, не подарен, не заложен, не обременен правами третьих лиц в споре, под арестом не состоит. Какие-либо отметки об обременении в паспорте транспортного средства № от 13.02.2008 г. отсутствуют. Приобретенный автомобиль 03.12.2013 г. был поставлен ответчиком на регистрационный учет в ГИБДД.

В реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет» данный автомобиль в залоге не значится по настоящее время.

Каких-либо доказательств того, что ответчик знал и должен был знать о том, что спорный автомобиль находится в залоге, истцом также не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает ответчика ФИО1 добросовестным покупателем спорного (заложенного) автомобиля, что является основанием для отказа в иске в полном объеме, а договор залога имущества № от 20.04.2008 г., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль LADA, 111930 LADA KALINA, год выпуска 2008 г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет бежево-серый, находящийся в собственности у ответчика, в счет погашения задолженности перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № от 20.04.2008 г. в размере 311 863 руб. 61 коп., а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., отказать.

Прекратить договор залога имущества № от 20.04.2008 г., заключенный между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и ФИО.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Шумячский районный суд Смоленской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.Т.Любчук