Решение № 2-281/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-281/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Панино 25 мая 2017 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Золотаревой В.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устной доверенности ФИО2,

при секретаре Савиновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 указывая что, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген Амарок, г.р.з. <***>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и Тойота Камри г.р.з. Н 933 АН 136, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновным признан ФИО4. На момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии не была застрахована.

Вследствие аварии транспортному средству Тойота Камри г.р.з. Н 933 АН 136, причинены технически повреждения.

По заказу истца было изготовлено экспертное заключение № 25/08 от 25.08.2016 г. о стоимости восстановительного ремонта Т/С Тойота Камри г.р.з. Н 933 АН 136, согласно которому стоимость ремонта Т/С составила 58 900, 00 рублей. За подготовку заключения истцом было оплачено 8 000, 00 рублей.

06.09.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольного возмещения ущерба. Ответчик произвел частичную выплату в размере 5 000 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного ущерба составил 61 900, 00 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 53 900, 00 рублей, а также расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000, 00 рублей.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.04.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего – ФИО3. ФИО4 привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Участвующие в судебном заседании истец и его представитель, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились. Они заблаговременно надлежащим образом извещались судом по указанным истцом адресам о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебной повестки с уведомлением о вручении. В деле имеется уведомление о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о рассмотрении дела в судебном заседании, ФИО3 И ФИО4 об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, отложить слушанием дела не просили.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба в размере 53 900, 00 рублей и расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000, 00 рублей с ответчика подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Амарок», с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 и автомобиля "Тойота Камри", с регистрационным знаком <***> регион, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником признан ФИО4, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, что усматривается из административного материала, предоставленного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

25.08.2016 г. истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № 25/08 от 25 августа 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 составила 58 900 рублей.

Истцом в адрес ответчика ФИО3 направлена претензия с требованием компенсировать размер ущерба, причиненного транспортному средству, которая оставлена без ответа.

Так, законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При разрешении настоящего спора судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия 10.08.2016 года гражданская ответственность виновника происшествия при использовании транспортного средства не была застрахована.

В связи с этим, у истца не имелось правовых оснований (п. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об ОСАГО") для получения страхового возмещения в страховой компании, в котором застрахована его гражданско-правовая ответственность.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля Фольксваген Амарок ФИО4, собственником которого является ФИО3, риск ответственности которого не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд пришел к выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба в полном объеме с учетом износа должен нести ФИО3

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи с ответчика подлежит взысканию судебные издержки (проведение независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в размере 8 000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 25 августа 2016 года, а также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1817 рублей (53 900-20 000 *3%+800).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и расходов по оплате оценки ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- ущерб в размере 53 900 рублей;

- расходы по оплате оценки ущерба в размере 8 000 рублей, а всего 61 900 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1817 рублей.

ФИО3 имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья