Решение № 2-1844/2018 2-1844/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-1844/2018

дело № 2-1844/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Косенко В.А., при секретаре Рязановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что 24.06.2016г. в 00:10 час. по адресу <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ТС ФИО2.) и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

Водитель <данные изъяты>, ФИО1. нарушил п. 8.12 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.

В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> Гражданская ответственность виновного в ДТП также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> г.

30.06.2016г. ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, уведомив страховую компанию о состоянии своего транспортного средства и о возможности провести его осмотр 08.07.2016г. в 10:00 час. по адресу: <данные изъяты> Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Срок рассмотрения заявления о ДТП истек 20.07.2016 г., однако выплаты страхового возмещения не последовало.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В процессе рассмотрения гражданского дела по существу, 28.04.2017г. страховая компания признала случай страховым и произвела доплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере 108700 руб.

На основании решения суда от 31.05.2017г. был выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с ПАО СК Росгосстрах» страхового возмещения (убытков) – 17601,80 руб., компенсации морального вреда – 2000 руб., штрафа – 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 8000 руб.

28.07.2017 г. страховая компания исполнила вышеуказанное решение в полном объеме.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 21.07.2016г. по день выплаты страхового возмещения 28.04.2017г. прошел 281 день. Расчет неустойки: 108700 * 1% * 281дн. = 305447 руб.

Кроме того, обязанности по выплате УТС страховщик не исполнил.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Воронежа от 21.12.2017г. в пользу ФИО3 был выдан исполнительный лист <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в счет величины УТС – 11852,40 руб., расходов по оплате услуг эксперта – 6000 руб., штрафа – 5926 руб., почтовых расходов – 300,90 руб., компенсации морального вреда – 1000 руб.

19.03.2018г. страховая компания исполнила решение мирового судьи от 21.12.2017г.

Со дня истечения срока на рассмотрение заявления о ДТП, а именно с 21.07.2016 г. по день исполнения решения мирового судьи прошло 606 дней. Расчет неустойки: 11852,40 * 1% * 606дн. = 71825 руб.

По расчету истца, общая сумма неустойки по страховому случаю составляет 377275 руб. (305447 + 71825).

17.05.2018 г. истец представил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой возместить неустойку. Однако требования истца удовлетворены не были.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 377200 руб., почтовые расходы – 600 руб., расходы по составлению досудебного требования – 2000 руб., по составлению искового заявления – 4500 руб., по представлению интересов в суде – 5500 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал изложенные в иске доводы и требования, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил снизить неустойку с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также просил снизить представительские расходы до разумного предела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Подтверждается материалами дела и установлено решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017г., что принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, получил технические повреждения вследствие ДТП, произошедшего 24.06.2016г. у дома <данные изъяты> по вине водителя ФИО1 управлявшего автомобилем <данные изъяты> (л.д. 10, 11, 14-20).

30.06.2016г. ФИО3 предоставил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами, уведомив страховую компанию о состоянии своего транспортного средства и о возможности провести его осмотр 08.07.2016г. в 10:00 час. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 9-12). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр поврежденного автомобиля не явился.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 31.05.2017г. «установлено, что организацию осмотра поврежденного транспортного средства и надлежащее извещение стороны истца о его проведении ответчик надлежащим образом не произвел. В силу чего суд полагает, что со стороны истца не было допущено факта злоупотребления правом, при этом страховая компания, в свою очередь, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по договору страхования».

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о том, что «действия потерпевшего, уклонившегося от предоставления транспортного средства, являются недобросовестными, явно свидетельствуют о злоупотреблении правом, в связи с чем в иске о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа необходимо отказать» суд во внимание не принимает, так как они направлены на оспаривание обстоятельств, установленных решением суда от 31.05.2017г., вступившим в законную силу 03.07.2017г.

В соответствии с требованиями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление истца (в лице его представителя по доверенности ФИО5) со всеми необходимыми документами было получено ответчиком 30.06.2016г. (л.д. 9, 12), страховое возмещение подлежало выплате в срок по 20.07.2016г., но фактически страховое возмещение в размере 108700 руб. перечислено истцу лишь 28.04.2017г. (л.д.13), тем самым просрочка за период с 21.07.2016г. по 27.04.2017г. составила 281 день.

Расчет неустойки: 108700 * 1% * 281дн. = 305447 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в Советском судебном районе Воронежской области от 21.12.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано: величина УТС – 11852,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 6000 руб., штраф – 5926,20 руб., почтовые расходы – 300,90 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., а всего 25079,50 руб. (л.д. 59об).

19.03.2018г. страховая компания исполнила вышеуказанное решение в полном объеме, перечислив истцу денежную сумму в размере 25079,50 руб., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> г. (л.д. 27). Просрочка за период с 21.07.2016г. по 18.03.2018г. составила 606 дней.

Расчет неустойки: 11852,40 * 1% * 606 дн. = 71825,54 руб.

Общая сумма неустойки: 305447 руб. + 71825,54 руб. = 377275,54 руб.

Тем самым, произведенный истцом расчет неустойки является верным.

16.05.2018г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплатить неустойку в размере 377275 руб. (л.д. 28). Претензия была получена ответчиком 17.05.2018 г., однако ответа не последовало.

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки до разумных пределов, мотивируя её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (п. 78).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Из анализа действующего законодательства и судебной практики следует, что под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 100000 руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

По мнению суда, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Истец просил взыскать расходы, понесенные за составление досудебной претензии, за ее отправление, за составление иска, за участие представителя в судебном заседании.

В абз. 2 п. 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 16.09.2018г. между истцом и ООО «Правовой эксперт» заключен договор на оказание юридических услуг, на основании которых истец оплатил в ООО «Правовой эксперт» денежные средства в размере 12000 руб. (из них 2000 руб. – составление досудебного требования (претензии), 4500 руб. – составление искового заявления, 5500 руб. – представительство интересов заказчика в суде), что подтверждается актами приема- передачи от 16.05.2018 г., от 23.05.2018 г., от 10.07.2018 г. (л.д. 70-72).

Определяя размер возмещения на оплату услуг представителя, суд учитывает, что по аналогичным делам сложилась единообразная судебная практика, поэтому дело не является сложным; для участия в деле, представителю, обладающему достаточными познаниями в области юриспруденции, не требуется специальной длительной подготовки, изучения законов либо большого количества нормативных актов и судебной практики.

Учитывая сложившиеся в регионе в 2017-2018 г.г. средние цены на оказание аналогичных юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца следует взыскать: 6000 руб., из которых: 1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление иска, 3000 руб. – участие представителя в судебном заседании.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы: направление претензии ответчику – 300 руб. (л.д. 73), направление искового заявления в суд – 300 руб. (л.д.74). Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ такие расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами, следовательно, распределяются между сторонами по общим правилам, закрепленным в ст. 98 ГПК РФ. Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 600 руб.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 106 600 рублей, из которых: 100 000 руб. – неустойка, 6000 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя (1000 руб. – составление досудебной претензии, 2000 руб. – составление иска, 3000 руб. – участие представителя в судебном заседании), 600 руб. – почтовые расходы.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Косенко В.А.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года.